macroevolution

В любой научной теории найдется масса слабых мест. И если начать избирательно их перечислять, забывая про все остальное, можно добиться какого угодно эффекта. Так поступают астрологи, которые каждое свое удачное предсказание превозносят до небес, умалчивая о тысячах неудач. Попытка Чайковского защищать свою "целостность" достойна уважения, но его концепция сталкивается с не меньшим числом трудностей, чем "официальный дарвинизм", но он вынужден преуменьшать их значимость. Так бывает всегда, когда человек загоняет себя в порочный круг теоретизирования. Есть любимая идея, которую нужно продвигать любой ценой. Любищев был из таких людей одной идеи. Хотя по таланту полемиста он неизмеримо выше Чайковского (ИМХО).