macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2011-10-15 04:53 pm
macroevolution) wrote2011-10-15 04:53 pm
ответ на рецензию Е.Майоровой
Наткнулся на рецензию:
Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»
написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
no subject
"зачем, по его мнению, биологам обманывать ни в чем неповинных деток и создавать огромное количество лабораторий, институтов, конференций, симпозиумов, периодических изданий, обществ и электронных информационных ресурсов, посвященных биологической эволюции, то никуда кроме конспирологии такой вопрос не приведет, что само по себе симптоматично."
Зачем создавать РАЕН, Сколково, Петриков?
Какая уж тут конспирология - обыкновенный бизнес.
"(странное дело, почему-то закон Бойля-Мариотта, например, таких острых проблем ни у кого не вызывает)"
Зато закон сохранения энергии подвержен непрекращающимся нападкам и попыткам его опровергнуть, в т.ч. экспериментально.
Как и теории относительности - обе две.
no subject
несерьезное сравнение. с одной стороны - отечественные криворукие бизнес-проекты безграмотных мошенников; с другой стороны - всемирная система, нецентрализованно объединяющая десятки и, возможно, сотни тысяч высококвалифицированных специалистов. одному мне это очевидно?
Зато закон сохранения энергии подвержен непрекращающимся нападкам и попыткам его опровергнуть, в т.ч. экспериментально.
Как и теории относительности - обе две.
..и это лишь подтверждает мой тезис о том, что нападкам подвергаются концепции с потенциально далекоидущими мировоззренческими последствиями.
no subject
Дело в том, что какой-либо четкой границы между упомянутыми сторонами нет. Достаточно вспомнить потеплястов.
Я лично с Вами не спорю. Лишь привожу возможные аргументы противников.
"..и это лишь подтверждает мой тезис о том, что нападкам подвергаются концепции с потенциально далекоидущими мировоззренческими последствиями."
Вечный двигатель к религии, как правило, никаким боком не относится. Ни одна мировая религия его и не запрещает, и не дозволяет. В отличие от концепции единовременного сотворения.