ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[dims12.livejournal.com]

Я считаю, что можно. Но при этом не нужно заблуждаться: то, что открыто наукой -- это строгое следствие анализа наших знаний о мире.

Ну вот, допустим, я знаю, как дойти от моего дома до метро. Это не предмет веры, это просто знание, собранное на опыте. Это не значит, что не может оказать, что существует другой, более короткий путь. Или что начнётся ремонт и путь закроют. Но всё это знание объективно, это не предмет веры.

А вот если я воображу, что в соседнем микрорайоне, в тёмном заброшенном углу двора, находится вход в Лукоморье -- это уже будет вопрос веры. Пока я не схожу в этот угол и не проверю, никакого конфликта между знанием и верой не будет и я буду иметь право верить в оба тезиса. Но всё же по построению они будут отличаться друг от друга -- первое получено на опыте, а второе -- придумано.

[btr-a.livejournal.com]

про путь к метро и теоретическими разработками науки есть таки разница, я так считаю
теория опирается на предыдущих опытах, может что-то не учитывать в связи с плохим инструментарием и т.п.
это как вы знаете о пути до метро со слов знакомого, который не однократно ходил, но бухой.

[dims12.livejournal.com]

Тем не менее. Инструментарий всегда плохой. Все научные теории приблизительны и верны только в ограниченной области. Это всё учёные знают. Таков продукт несовершенного человеческого познания. Но это всё-таки продукт познания, а не продукт фантазии.