ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[dims12.livejournal.com]

Не всегда от лени. Религиозное знание проистекает, в частности, от психологии. Если ты искренне веришь в какую-либо форму надмирового начала, его одушевлённость, то убедить себя в его отсутствии -- значит совершить насилие над собой.

Оправдано ли оно при том, что наука отрицать это начало не может?

Думаю, что нет.

[levgilman.livejournal.com]

"и/или"
А Ваше объяснение тоже имеет право на существование. Я до сих пор не задумывался над этим, имел в виду тех, что верят "потому что так в Библии написано".
Но Ваша версия мотивации имеет смысл только если Бог создал человека, сразу или через эволюцию, но целенапрвленно.
А создание Богом просто первой клетки - не представляю, как может кому-то греть душу.

[dims12.livejournal.com]

Что такое Библия?

Как минимум -- это сборник мыслей древних философов. Если так, то эти философы говорили достаточно расплывчато и общо, да, к тому же, их мысли были многократно искажены историей (даже если текст Библии не менялся, то менялся наш собственный контекст и потому смысл Библейского текста "автоматически" адаптировался под наше время).

В этом случае Библия содержит некие интуитивные представления, которые не могут быть ошибочными, если понимать их переносно. Как Демокрит придумал атомы давным давно и эти его атомы, хотя и не имели никакого отношения к атомам, обнаруженным сегодня, но всё же, в переносном смысле, являются именно ими.

Как максимум, Библия представляет собой записанные людьми знания, сообщённые им высшими существами (например, инопланетянами).

В таком случае смысл тоже будет неизбежно искажён наподобие карго-культа и в переносном смысле тоже не может быть ошибочным.

Вообще. Библия -- это не научная монография, поэтому она не может быть ошибочной (она нефальсифицируема). Это -- просто комплекс неких идей, которые, вполне возможно, что можно как-то и "поженить" с научными представлениями, особенно, в будущем.

[levgilman.livejournal.com]

Я ничего не говорил о том, чтО Библия представляет собой на самом деле.