macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2011-10-15 04:53 pm
macroevolution) wrote2011-10-15 04:53 pm
ответ на рецензию Е.Майоровой
Наткнулся на рецензию:
Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»
написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
no subject
Но фактически креационисты:
1. считают свою гипотезу необходимой
2. считают так из-за умственной лени и/или религиозного фанатизма
А вот про "бескультурье" не надо.
Если культура на стороне креационистов/антиэволюционистов/антидарвинистов, "бескультурными" оказываемся как раз мы.
no subject
Оправдано ли оно при том, что наука отрицать это начало не может?
Думаю, что нет.
no subject
А Ваше объяснение тоже имеет право на существование. Я до сих пор не задумывался над этим, имел в виду тех, что верят "потому что так в Библии написано".
Но Ваша версия мотивации имеет смысл только если Бог создал человека, сразу или через эволюцию, но целенапрвленно.
А создание Богом просто первой клетки - не представляю, как может кому-то греть душу.
no subject
Как минимум -- это сборник мыслей древних философов. Если так, то эти философы говорили достаточно расплывчато и общо, да, к тому же, их мысли были многократно искажены историей (даже если текст Библии не менялся, то менялся наш собственный контекст и потому смысл Библейского текста "автоматически" адаптировался под наше время).
В этом случае Библия содержит некие интуитивные представления, которые не могут быть ошибочными, если понимать их переносно. Как Демокрит придумал атомы давным давно и эти его атомы, хотя и не имели никакого отношения к атомам, обнаруженным сегодня, но всё же, в переносном смысле, являются именно ими.
Как максимум, Библия представляет собой записанные людьми знания, сообщённые им высшими существами (например, инопланетянами).
В таком случае смысл тоже будет неизбежно искажён наподобие карго-культа и в переносном смысле тоже не может быть ошибочным.
Вообще. Библия -- это не научная монография, поэтому она не может быть ошибочной (она нефальсифицируема). Это -- просто комплекс неких идей, которые, вполне возможно, что можно как-то и "поженить" с научными представлениями, особенно, в будущем.
no subject