macroevolution (
macroevolution) wrote2011-10-15 04:53 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ответ на рецензию Е.Майоровой
Наткнулся на рецензию:
Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»
написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
no subject
А у меня тут тоже случай был. Встретился мне мальчик, сказавший, что не верит в эволюцию. В качестве аргумента спросил, как же у людей могли исчезнуть волосы. Сам был не рад, наверное, потому что следующий час я ходила за ним хвостиком и рассказывала все что знаю, и еще почему-то про MHC-гены.
Когда я сделала паузу, мальчик сказал: "А вот все равно. Я слышал, что в Америке теорию Дарвина уже не преподают".
Я собираюсь начать говорить об обезьяньих процессах и образовательном расслоении, но это оказывается не нужно, потому что мальчик продолжил:
...А преподают какую-то синтетическую теорию!
no subject
Я послезавтра тоже буду своим студентам про MHC рассказывать почему-то.
no subject
Вот, а возвращаясь к рецензии - это очень хорошо, что она есть. Потому что чем шире и разнообразнее круг читателей вашей книжки - тем лучше: десять гуманитариев пожужжат, а один проникнется. Хотя, конечно, главная популяризационная функция будет у следующей книжки: нормальному читателю про человека интереснее, чем про ана... анама... жуткую хрень на вашем юзерпике :)
no subject
Ползала такая шайба по дну вендских океанов, фильтровала ил, никого не обижала, и тож вымерла. Жалко очень.
no subject
no subject
no subject
Не, ну потом конечно объяснила вкратце, что кроме Дарвина был еще Мендель :)
и еще почему-то про MHC-гены.
А куда они деваются потом, когда человек становится старшим научным сотрудником ?
Re: и еще почему-то про MHC-гены.
Re: и еще почему-то про MHC-гены.
Re: и еще почему-то про MHC-гены.
В "Рождении сложности" меня очень долго ставила в тупик аббревиатура HOX-гены. То ли это звучит (по русски) "нох", то ли - "хокс". Нельзя ли в следующее издание и вообще во всех аналогичных случаях расшифровывать звучание подобных аббревиатур (если не саму аббревиатуру) при первом её упоминании?
Я давно хотел об этом попросить, но каждый раз, добираясь до ЖЖ, забывал об этой просьбе.