macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2011-10-15 04:53 pm
macroevolution) wrote2011-10-15 04:53 pm
ответ на рецензию Е.Майоровой
Наткнулся на рецензию:
Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»
написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
no subject
Антиэволюционизм/антидарвинизм в значительной степени гнездится в щелях самого понятийного/языкового аппарата.
Фриц Морген со своей серией видеообращений - хороший пример этому. Он это не нарочно, он человек очень антиинтеллектуальный, любитель умственного шума, но примеры для разбора получаются хорошие.
Кроме того, есть пробелы, в заполнение которых естественным отбором можно не верить вполне резонно. До Дарвина не было естественного объяснения тому, что живое выглядит как спроектированное под некоторую функцию. Теперь подобное недоумение раздроблено и локализовано, но не устранено.
Опровергающие дарвинизм на основании этих пробелов запутались в вопросе о том, какая гипотеза уместна и какая нет при недостатке знаний ("создано Богом" - одно простое предположение, а дарвинизм предполагает много сложных - следовательно он хуже). Но формальной процедуры для определения уместности гипотез мы тоже не имеем.
Чем лучше человек знаком с соответствующей отраслью науки, тем менее он нуждается в "альтернативном" объяснении, но до конца этот ряд не доходит. В неприятии антидарвинизма учёными всё-таки бОльшую роль, чем хотелось бы, играет "недосуг", пренебрежение (обоснованное) типичными опровергателями, а отсюда рикошетом - пренебрежение и более серьёзными возражениями. "Наука доказала естественный отбор*" - всё-таки неправильно так говорить. Наука уменьшила потребность в альтернативе ему, но как объяснить это неверящему? Можно предложить - "изучи вопрос поглубже, тогда и опровергай", но тогда наука будет для нашего оппонента тем же, что религия для нас. Нам ведь столь же обоснованно могут предложить углубляться в богословскую муйню, прежде чем утверждать что это муйня.
"креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз".
Вообще-то актуальнее антидарвинизм, чем креационизм.
И если это будет так восприниматься, это будет очень плохо. Незнание причин смены лунных фаз - это именно незнание, а неверие - это что-то другое; с креационизмом вопрос особый, не специфически биологический, а с антидарвинизмом стоит разобраться в каждом отдельном случае, вненаучное его подавление - не признак интеллектуального прогресса.
----
*"естественный отбор"- понимать как "естественный отбор как осноной фактор, создавший видимую функциональную сложность живого"