ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[romikchef]

Не очень понятно про серую массу эволюционистов в этом контексте.
Разве что "креационизм - хороший способ отделить себя от серой массы эволюционистов и влиться в серую массу креационистов".
На мой взгляд, утверждение сомнительной дискуссионной ценности.

[homers-wife.livejournal.com]

с точки зрения дениалистов, эволюционисты верят в эволюцию, потому что они послушные и верят всему, что им сказали учителя в школе. Если же по их (дениалистов) мнению, отнести к школьным знаниям и эволюции критически, то есть подумать самому, то верить в эволюцию невозможно. Так вот в такой системе координат те, кто верят школьным учителям (то есть эволюционисты) сами думать не умеют и они как раз и есть серая масса.

[imonty.livejournal.com]

тут проблема в том, что выбор стоит не так, как вы его пытаетесь озвучить – "слепо верить учителям и учебникам" против "думать собственной головой", – а несколько по-другому: "верить учителям и учебникам" против "оставаться инфантильным неучем".

во-первых, почему инфантильным – потому что дети, в общем случае, предпочитают не учиться, ибо это довольно дорогое занятие в смысле усилий и времени. вместо этого можно сделать вид, что ты "предпочитаешь думать собственной головой" (как маша шрайбер, не к ночи будь помянута) и не веришь в то, что тебе пытаются навязать подлые учителя-биологи. кстати, если зайти немного дальше и спросить дениалиста, зачем, по его мнению, биологам обманывать ни в чем неповинных деток и создавать огромное количество лабораторий, институтов, конференций, симпозиумов, периодических изданий, обществ и электронных информационных ресурсов, посвященных биологической эволюции, то никуда кроме конспирологии такой вопрос не приведет, что само по себе симптоматично.

во-вторых, почему неучем – потому что система приобретения и накопления индивидом теоретического знания построена на том, чтобы доверять достоверным источникам (в число которых поначалу входят школьные учебники и учителя). и существенным моментом является принципиальная возможность проверить любой вывод и любые данные, изложенные в таких источниках: эксперименты ставятся по стандартным протоколам, на стандартных объектах стандартными средствами. все доступно и проверяемо. и только так наука и работает, и никак иначе. и если человек просто "не верит" в эволюцию (странное дело, почему-то закон Бойля-Мариотта, например, таких острых проблем ни у кого не вызывает), это значит только одно: что он выпал из системы приобретения научного знания и имеет все шансы остаться безграмотным болваном до конца своих дней.

вопрос о причинах индивидуального "дениализма" у взрослых людей – отдельный. "не верить" предпочитают, по странному стечению обстоятельств, в те теории, которые входят в противоречие с некоторыми мировоззренческими положениями. обычно это релятивистская космология или эволюционная биология – области знания, которые противоречат религиозной картине мира. несмотря на то, что эти люди очень часто вообще в естественных науках ни в зуб ногой, на химию или, скажем, физику твердого тела их отрицалка не возбуждается.

[a-paschenko.livejournal.com]

По сути возражений нет, но вот некоторые частности...

"зачем, по его мнению, биологам обманывать ни в чем неповинных деток и создавать огромное количество лабораторий, институтов, конференций, симпозиумов, периодических изданий, обществ и электронных информационных ресурсов, посвященных биологической эволюции, то никуда кроме конспирологии такой вопрос не приведет, что само по себе симптоматично."

Зачем создавать РАЕН, Сколково, Петриков?
Какая уж тут конспирология - обыкновенный бизнес.

"(странное дело, почему-то закон Бойля-Мариотта, например, таких острых проблем ни у кого не вызывает)"

Зато закон сохранения энергии подвержен непрекращающимся нападкам и попыткам его опровергнуть, в т.ч. экспериментально.
Как и теории относительности - обе две.

[imonty.livejournal.com]

Зачем создавать РАЕН, Сколково, Петриков?
несерьезное сравнение. с одной стороны - отечественные криворукие бизнес-проекты безграмотных мошенников; с другой стороны - всемирная система, нецентрализованно объединяющая десятки и, возможно, сотни тысяч высококвалифицированных специалистов. одному мне это очевидно?

Зато закон сохранения энергии подвержен непрекращающимся нападкам и попыткам его опровергнуть, в т.ч. экспериментально.
Как и теории относительности - обе две.
..и это лишь подтверждает мой тезис о том, что нападкам подвергаются концепции с потенциально далекоидущими мировоззренческими последствиями.

[a-paschenko.livejournal.com]

"одному мне это очевидно?"
Дело в том, что какой-либо четкой границы между упомянутыми сторонами нет. Достаточно вспомнить потеплястов.

Я лично с Вами не спорю. Лишь привожу возможные аргументы противников.

"..и это лишь подтверждает мой тезис о том, что нападкам подвергаются концепции с потенциально далекоидущими мировоззренческими последствиями."

Вечный двигатель к религии, как правило, никаким боком не относится. Ни одна мировая религия его и не запрещает, и не дозволяет. В отличие от концепции единовременного сотворения.