macroevolution: (Default)
macroevolution ([personal profile] macroevolution) wrote2011-10-15 04:53 pm

ответ на рецензию Е.Майоровой

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

[identity profile] btr-a.livejournal.com 2011-10-15 02:53 pm (UTC)(link)
наука дело такое, сегодня одна теория, а потом "бац" и новая
где-то читал, что опытные учёные не отрицаю с ходу бредовых идей
т.к. вдруг..

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2011-10-15 02:56 pm (UTC)(link)
разумеется, но они не бравируют этим. Никто не говорит с гордостью "не верю я в эту астрономию, и считаю, что Луна и Месяц - разные светила"

[identity profile] evgraf-klimov.livejournal.com 2011-10-15 02:57 pm (UTC)(link)
Я, пожалуй, поделюсь. Десятый класс, обществознание, "происхождение человека". Сначала все адекватно - учительница рассказывает эволюционную теорию, потом альтернативные (ну чисто для общего развития). Как итог - половина учеников и сама учительница не верят в эволюционную теорию.

[identity profile] galicarnax.livejournal.com 2011-10-15 03:03 pm (UTC)(link)
а околонаучная среда - это разве обидно звучит?
У меня сразу ассоциация с псевдонаучной средой. Типа, недо-ученые. А как еще можно понять это "около"?

Как называется та среда, в которой тусуются писатели, художники и пр., чтобы это не звучало обидно?
Гуманитарии.

[identity profile] arnau.livejournal.com 2011-10-15 03:09 pm (UTC)(link)
Ничего не могу сказать. Может быть.

[identity profile] kean2006.livejournal.com 2011-10-15 03:11 pm (UTC)(link)

Начав с красивой цитаты, автор не побеспокоилась сама произнести ни одного утверждения, ни ясного, ни хотя бы глубокого. Всё свелось к штампам позапрошлого века противопоставления науки и религии и вкусовщины. Что ж и автору реценезии можно сказать просто и ясно, без глубины. Не нравится Вам много цифр – не читайте расписание движения поездов. Не нравится эволюция – не читайте книг по биологии вообще.

Перлов полно. Сравнение науки с лавочкой: «мы уверенно идем к светлому будущему, дайте денег!». Простите, но везде, где существует наука, она поднимает экономику и окупает затраты на себя. Надо просто сравнить затраты на науку и ВВП на душу населения. Другое дело, что наука не окупает себя в бухгалтерском смысле – так период окупаемости долог и выгодоприобретатель - всё общество.

Следующий перл. «Наука разбирает теленка на бифштексы. Но сделать из бифштексов обратно теленка – не задача науки». Может вера помогает сделать из бифштексов телёнка? Между тем именно наука сытно кормит сегодня человечество и тем самым удерживает от войн - надо просто сравнить статистику урожайности и плодовитости сегодня и 200 лет назад. И конечно, наука ставит перед собой и задачу создания жизни – но задача эта проста только для простого ума, верящего в чудеса.

Но всё это старо… Самое изящное и жестокое обвинение, которое может оскорбить Александра Маркова: «Хотя он, бесспорно лучше Докинза» - подачка, поданная только за то что автор не поднимал в своей книге религиозных вопросов.

[identity profile] ma6inist.livejournal.com 2011-10-15 03:18 pm (UTC)(link)
ненене. Гуманитарии - это социологи с психологами и прочие представители гуманитарных наук. Не надо к ним художников:)
ext_605364: geg MOPO4 (Default)

[identity profile] gegmopo4.livejournal.com 2011-10-15 03:18 pm (UTC)(link)
Дальше: А учебник Сергея Вертьянова в свое время так облили, что мама не горюй... И за что?.. Да просто за альтернативность. Обидно.

Так что нет, не сомневается она в своей позиции (и полностью поддерживающий её собеседник это не воспринял как сомнения). Это просто риторический приём. «… но мы-то с вами знаем, что я умница, а значит отсюда логически следует, что это они дураки».

[identity profile] galicarnax.livejournal.com 2011-10-15 03:19 pm (UTC)(link)
Кстати, я че-то не припомню, где Докинз обсуждает религию в книгах, посвященных эволюции (ЭГ, РФ). Вывод: Докинза она тоже не читала.

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2011-10-15 03:20 pm (UTC)(link)
Последний кольценосец - конспирологическое фэнтези, а не научный труд. Мне лично нравится. А про глобальное потепление - какие, собственно, нынче у нас общепринятые взгляды? Очень спорная тема. Нет, К.Ю.Еськов, на мой взгляд, совершенно не страдает склонностью к отрицанию общепринятых взглядов только ради отрицания.

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2011-10-15 03:21 pm (UTC)(link)
По-видимому, читала, но только одну книгу, The God Delusion.

Дак все же,

[identity profile] myelencephalon.livejournal.com 2011-10-15 03:22 pm (UTC)(link)
кто же создал того, кто, по мнению креационистов, создал нас? И если мы не понимаем происхождения этой сущности, зачем постулировать существование этой сущности, что оно объясняет?

Кстати, неужели креоцы отрицают эволюционные изменения? Ладно еще считать, что жизнь создал кто-то, но отрицать развитие - это уже клиника.

[identity profile] galicarnax.livejournal.com 2011-10-15 03:23 pm (UTC)(link)
Ну ладно - гуманитарии и деятели искусства.

[identity profile] ssart.livejournal.com 2011-10-15 03:25 pm (UTC)(link)
> Что дениализм очень близок (в моем понимании) к редуцирующим гипотезам (где все сведено к одному какому-то фактору) и теориям заговора

Почему «близок», если любой (известный мне, естественно) дениализм всегда редуцируется до теории заговора через N итераций дискуссии? Будь то антипрививочники, СПИД-диссиденты, гомеопаты, отрицатели ТЭ всех мастей, ниспровергатели Энштейта, Ньютона и Галилея и так далее. По моему, в чистом виде и есть…

[identity profile] error-lapsus.livejournal.com 2011-10-15 03:28 pm (UTC)(link)
А про Вертьянова это где было? В блоге?
ext_605364: geg MOPO4 (Default)

[identity profile] gegmopo4.livejournal.com 2011-10-15 03:32 pm (UTC)(link)
http://macroevolution.livejournal.com/40766.html

Re: Дак все же,

[identity profile] ssart.livejournal.com 2011-10-15 03:35 pm (UTC)(link)
> Кстати, неужели креоцы отрицают эволюционные изменения?

Зависит от направления. Отдельные ухитряются утверждать, что всё было создано 7000 лет назад вот прямо как оно есть, включая породы собак.

PS: есть изумительная картинка, «Эволюция креацинизма»:
Image

[identity profile] wormball.livejournal.com 2011-10-15 03:37 pm (UTC)(link)
Дайте ей, что ли, эту ссылку http://www.evolbiol.ru/evidence.htm - там как раз то, что она требует в статье, и от того же автора. И об Докинзе там тоже говорится. Пусть читает до полного просветления.

Чуть не вырвало

[identity profile] abs8192.livejournal.com 2011-10-15 03:42 pm (UTC)(link)
Понять, кто такой человек и зачем он – это уже задача религии.
Но как смело сказано!!!

[identity profile] katy05katy05.livejournal.com 2011-10-15 03:44 pm (UTC)(link)
Александр Владимирович, спасибо за отличную книгу! Не поленился приобрести ее на бумажном носителе:) Когда ждать упомянутое Вами продолжение?

[identity profile] galicarnax.livejournal.com 2011-10-15 03:44 pm (UTC)(link)
Про то и речь. По ее логике выходит, что если бы у Вас вышла другая книга, критикующая религию, то только поэтому Рождение Сложности потеряла бы один плюс. Вот такие неисповедимые причинно-следственные связи.

[identity profile] arnau.livejournal.com 2011-10-15 03:48 pm (UTC)(link)
Вот и мне так кажется.

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2011-10-15 03:50 pm (UTC)(link)
обещают в ноябре!
romikchef: (Default)

[personal profile] romikchef 2011-10-15 03:53 pm (UTC)(link)
Не очень понятно про серую массу эволюционистов в этом контексте.
Разве что "креационизм - хороший способ отделить себя от серой массы эволюционистов и влиться в серую массу креационистов".
На мой взгляд, утверждение сомнительной дискуссионной ценности.

[identity profile] homers-wife.livejournal.com 2011-10-15 04:02 pm (UTC)(link)
с точки зрения дениалистов, эволюционисты верят в эволюцию, потому что они послушные и верят всему, что им сказали учителя в школе. Если же по их (дениалистов) мнению, отнести к школьным знаниям и эволюции критически, то есть подумать самому, то верить в эволюцию невозможно. Так вот в такой системе координат те, кто верят школьным учителям (то есть эволюционисты) сами думать не умеют и они как раз и есть серая масса.

Page 3 of 11