![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionПтицы произошли от теропод, и точка.
Интересная статья в последнем номере Nature: вроде бы удалось окончательно разрешить парадокс с гомологиями пальцев крыла, который рассматривался как аргумент против динозавровой теории происхождения птиц. Заставляет, кстати, задуматься о том, что такое гомология. Я эти раздумья выразил так::
"Открытие гомеобоксных генов и гомеозисных мутаций пошатнуло классические представления о гомологии, разработанные анатомами и эмбриологами. Действительно, если в результате гомеозисной мутации у дрозофилы вместо антенн вырастают ноги, то чему они гомологичны? Если судить по положению относительно других частей организма (классический сравнительно-анатомический подход), то они, конечно, гомологичны антеннам. Но если судить по генам — регуляторам развития, обеспечивающим формирование этих придатков (то есть по генетической программе их развития), то столь же уверенно можно утверждать, что они гомологичны ногам. С точки зрения сравнительной анатомии это антенны, которые в результате мутации приобрели сходство с ногами, а с точки зрения молекулярной генетики — это ноги, которые в результате мутации переместились в другую эмбриональную позицию. Возможно, правильнее было бы рассматривать обе интерпретации на равных, как две стороны одной медали, но в настоящее время более «модной» становится вторая интерпретация. Именно ей отдают предпочтение авторы обсуждаемой статьи, биологи из Йельского университета. По их мнению, гомология — это «историческая преемственность программы развития, которая определяет онтогенетическую индивидуальность признака»."
Про мои преподавательские упражнения.
Специфика этого курса в том, что дети все исключительно умные, IQ у них прямо-таки зашкаливает. Я до сих пор не смог придумать такой задачки на сообразительность, которую они бы сразу же не решили. Но биологии они совсем не знают, за исключением, может быть, 3-4 человек (всего в группе 26). Поэтому я пошел по такому скользкому пути: пытаюсь как можно меньше загружать их фактами, т.е. давать только минимум, необходимый для продуктивных рассуждений на какие-то важные темы. Факты они запоминают с трудом, а вот соображалки у них отличные, и можно их немного поразвивать в естественно-научном направлении. Это то, чего им сильно не хватает.
Здесь стараются как бы подражать "лучшим западным университетам". По рекомендации руководства я выкладываю слайды к лекции заранее, идея в том, чтобы студент эти слайды распечатывал, приносил на лекцию и прямо на них конспектировал.
Еще выяснилось, что мне неинтересно рассказывать студентам о том, что сам я уже знаю (понял) очень давно. Гораздо веселее (мне) рассказывать им о более свежих идеях. Особенно о тех, которые еще не до конца понятны (мне или вообще). Это, наверное, не очень правильно.
Постоянно сбиваюсь с педагогической деятельности на исследовательскую.
Бедные студенты.
В процессе подготовки лекций я пишу демонстрационные компьютерные модельки. Сделал сейчас модель по горизонтальному генетическому обмену, чтобы показать (всего лишь), как обмен генами между особями повышает эффективность отбора (помогает избавляться от вредных и накапливать полезные мутации). Моделька оказалась такая интересная, что некоторые ее результаты, возможно, окажутся даже публикабельными. Собираюсь вскоре написать Алексею Кондрашову, который по моей просьбе прислал мне свои статьи по эволюции полового размножения, о кое-каких идейках, которые появляются в связи с этой моделью. Если вкратце, мне начинает казаться, что: 1) может быть, эукариоты выработали примитивные формы полового размножения на очень ранних этапах своего становления; может быть, даже тогда, когда еще не были настоящими эукариотами. Я перестаю верить в "первично бесполых" эукариот. Может быть, амфимиксис в примитивном виде был необходимым условием для того, чтобы эукариотическая клетка смогла сформироваться. 2) Половое размножение, похоже, является эволюционно-стабильным решением, равновесием Нэша для "игры в горизонтальный генетический обмен по прокариотному типу". Появилось желание вывести половое размножение напрямую из механизмов горизонтального обмена у прокариот. "полногеномная трансформация". Хотя, конечно, не исключено, что опять велосипед изобретаю, всё ведь в воздухе витает, а рыться в новой литературе некогда.
Главное, не говорить студентам на лекциях фраз типа "ну а теперь мы с вами займемся половым размножением".
Поныть.
Устаю, как собака. Кроме этих лекций и новостей для "Элементов" и текучки, от которой не удается отбояриться, не успеваю ничего; первая реакция на любую попытку предложить мне еще какое-то дело (вопрос, идею, поездку...) - "как отбояриться?", часто даже еще не вникая в содержание конкретного предложения.
У меня сегодня День Отвечания На Письма.
Интересная статья в последнем номере Nature: вроде бы удалось окончательно разрешить парадокс с гомологиями пальцев крыла, который рассматривался как аргумент против динозавровой теории происхождения птиц. Заставляет, кстати, задуматься о том, что такое гомология. Я эти раздумья выразил так::
"Открытие гомеобоксных генов и гомеозисных мутаций пошатнуло классические представления о гомологии, разработанные анатомами и эмбриологами. Действительно, если в результате гомеозисной мутации у дрозофилы вместо антенн вырастают ноги, то чему они гомологичны? Если судить по положению относительно других частей организма (классический сравнительно-анатомический подход), то они, конечно, гомологичны антеннам. Но если судить по генам — регуляторам развития, обеспечивающим формирование этих придатков (то есть по генетической программе их развития), то столь же уверенно можно утверждать, что они гомологичны ногам. С точки зрения сравнительной анатомии это антенны, которые в результате мутации приобрели сходство с ногами, а с точки зрения молекулярной генетики — это ноги, которые в результате мутации переместились в другую эмбриональную позицию. Возможно, правильнее было бы рассматривать обе интерпретации на равных, как две стороны одной медали, но в настоящее время более «модной» становится вторая интерпретация. Именно ей отдают предпочтение авторы обсуждаемой статьи, биологи из Йельского университета. По их мнению, гомология — это «историческая преемственность программы развития, которая определяет онтогенетическую индивидуальность признака»."
Про мои преподавательские упражнения.
Специфика этого курса в том, что дети все исключительно умные, IQ у них прямо-таки зашкаливает. Я до сих пор не смог придумать такой задачки на сообразительность, которую они бы сразу же не решили. Но биологии они совсем не знают, за исключением, может быть, 3-4 человек (всего в группе 26). Поэтому я пошел по такому скользкому пути: пытаюсь как можно меньше загружать их фактами, т.е. давать только минимум, необходимый для продуктивных рассуждений на какие-то важные темы. Факты они запоминают с трудом, а вот соображалки у них отличные, и можно их немного поразвивать в естественно-научном направлении. Это то, чего им сильно не хватает.
Здесь стараются как бы подражать "лучшим западным университетам". По рекомендации руководства я выкладываю слайды к лекции заранее, идея в том, чтобы студент эти слайды распечатывал, приносил на лекцию и прямо на них конспектировал.
Еще выяснилось, что мне неинтересно рассказывать студентам о том, что сам я уже знаю (понял) очень давно. Гораздо веселее (мне) рассказывать им о более свежих идеях. Особенно о тех, которые еще не до конца понятны (мне или вообще). Это, наверное, не очень правильно.
Постоянно сбиваюсь с педагогической деятельности на исследовательскую.
Бедные студенты.
В процессе подготовки лекций я пишу демонстрационные компьютерные модельки. Сделал сейчас модель по горизонтальному генетическому обмену, чтобы показать (всего лишь), как обмен генами между особями повышает эффективность отбора (помогает избавляться от вредных и накапливать полезные мутации). Моделька оказалась такая интересная, что некоторые ее результаты, возможно, окажутся даже публикабельными. Собираюсь вскоре написать Алексею Кондрашову, который по моей просьбе прислал мне свои статьи по эволюции полового размножения, о кое-каких идейках, которые появляются в связи с этой моделью. Если вкратце, мне начинает казаться, что: 1) может быть, эукариоты выработали примитивные формы полового размножения на очень ранних этапах своего становления; может быть, даже тогда, когда еще не были настоящими эукариотами. Я перестаю верить в "первично бесполых" эукариот. Может быть, амфимиксис в примитивном виде был необходимым условием для того, чтобы эукариотическая клетка смогла сформироваться. 2) Половое размножение, похоже, является эволюционно-стабильным решением, равновесием Нэша для "игры в горизонтальный генетический обмен по прокариотному типу". Появилось желание вывести половое размножение напрямую из механизмов горизонтального обмена у прокариот. "полногеномная трансформация". Хотя, конечно, не исключено, что опять велосипед изобретаю, всё ведь в воздухе витает, а рыться в новой литературе некогда.
Главное, не говорить студентам на лекциях фраз типа "ну а теперь мы с вами займемся половым размножением".
Поныть.
Устаю, как собака. Кроме этих лекций и новостей для "Элементов" и текучки, от которой не удается отбояриться, не успеваю ничего; первая реакция на любую попытку предложить мне еще какое-то дело (вопрос, идею, поездку...) - "как отбояриться?", часто даже еще не вникая в содержание конкретного предложения.
У меня сегодня День Отвечания На Письма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Про птиц, динозавров, студентов и половое размножение
Date: 2011-10-02 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-03 09:24 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 01:06 pm (UTC)Одностишие классное!
no subject
Date: 2011-10-02 05:09 pm (UTC)> Дальше остается только вопрос, какое из этих образований появилось в эволюции раньше.
Этот вопрос не всегда имеет осмысленный ответ. Например, для тех же антенн и ног - а как выглядели предполагаемые примерно одинаковыми конечности у предполагаемой предковой формы? И как их более правильно назвать - "ногами" или "антеннами"? Какой смысл об этом рассуждать?
Тем не менее, разница тут в другом. Меня вот напрягает интерпретация "ноги, которые переместились куда-то там". Если бы они образовались на до того пустом месте, это было бы да. Но они же не на пустом месте, а на месте именно гомологичного органа. Это таки две большие разницы.
no subject
Date: 2011-10-02 01:57 pm (UTC)Что же касается студентов с зашкаливающим IQ, то может быть и не ломать голову с придумыванием логических задач. У них и так с этим все в порядке! А вот потратить чуть больше времени на описание и объяснение того, как живые организмы устроены, как они "работают", и как идет эволюция, может быть и стоит. Биология не может быть понята без освоения солидного объема эмпирического материала. И от этого никуда не денешься. Пусть учатся что-то и запоминать. Не призываю грузить их терминами, но сводить все к логическим задачам не стал бы. И потом - Вам что-то давно известно и понятно, потому скучно это рассказывать другим... Но всегда можно и нужно совершенствовать форму внедрения этого знакомого для Вас знания в их головы. И последнее - порой рисовать на доске куда лучше, чем показывать слайд. Презентация - это вообще палка о двух концах!
no subject
Date: 2011-10-03 04:53 pm (UTC)Гомологии
Date: 2011-10-04 04:07 am (UTC)Мне кажется удобнее всего называть гомологией любое сходство, которое нельзя объяснить просто одинаковыми адаптационными требованиями. Скажем, сходство формы тела акулы и дельфина - не гомология, потому что иначе не поплаваешь. А ноги на месте антенн гомологичны ногам - по своей структуре - и антеннам - по своему положению - в обоих случаях что-то длинное растет на башке. А привлекать здеаь уровни организации - генотипы и фенотипы - мне кажется не нужно.
no subject
Date: 2011-10-06 09:51 pm (UTC)Я веду маткружок у малышей, которые вообще еще ничего не знают (на вопрос "что ближе, облака или солнце?" спрашивают: "днем или ночью?") но башка у них работает отлично. Исключительно интересно наблюдать.
no subject
Date: 2011-10-07 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 10:32 pm (UTC)