Поскольку это различие существовало весь 20 век, неверующие давно должны были бы исчезнуть, а «ген религиозности» - покорить человечество. У той же берёзовой пяденицы при вытеснении одной цветовой морфы другой значения наследуемости и разница в приспособленности примерно такие же. Реально картина обратная – в одних из развитых стран религиозность удерживается на одном уровне, потихонечку проседая, в других – неуклонно сокращается, и в 9 странах вера находится на грани исчезновения (http://www.bbc.co.uk/russian/science/2011/03/110322_religion_extinct.shtml) . Оно и понятно – поскольку идея бога не может быть заимствована из эмпирического опыта, а лишь передана путём индоктринации через религиозное воспитание в семье, школе и т.п. социальных институтах, как только вера реально оказывается частным делом индивида, она попадает в оборонительную позицию и исчезает.А если, вопреки «эволюционно-психологическому подходу» «ген религиозности» не только не покорит человечество, но прямо наоборот, значит этот подход не учитывает самого существенного в анализе соотв.поведения и его психологии (при том что для генетика гены, а для эволюциониста – изменения стереотипов поведения интересны сами по себе, но обществу важно знать главное про проблему). Т.е. наш обучающий/убеждающий/воспитывающий механизм специально развивался так, чтобы не учитывать биологию, и % наследуемости тут совершенно не информативны для того, чтобы определить, в какой степени нужно использовать «проповедь», а в какой «палку». Св.Доминик перед окончательным решением альбигойского вопроса говорил «Где не помогает проповедь, поработает палка». Т.е.,если Ваш подход верен, то именно данные о наследуемости наиболее предсказательны для оценки того, в какой степени мы может использовать «проповедь», в какой «палку» в процессе убеждения и переубеждения окружающих (или – во втором случае – оставлять дело на самотёк, чтобы жизнь убедила). Так при анализе людей острой-многолетней общественной дискуссии оказывается, что эти данные ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВЕННЫ; следовательно, использовать данные о наследуемости поведения (каких-л. Его признаков) для прогноза динамики взглядов и мнений в обществе не более продуктивно, чем использовать механику Ньютона для анализа движения людей по городским улицам. А если кто в силу своих биолого-генетических особенностей «выпадает» из действия социально-психологических факторов, если на ком-то конкретном этот человеческий механизм «убеждения-подражания-обучения» сбоит, то это уже нужно рассматривать как педагогическую или воспитательную проблему, думать о способах социальной компенсации, способных вернуть уклоняющегося индивида И поскольку единицы опыта конструируются культурой, именно она определяет, что есть новый опыт, которому мы можем быть «открыты» или «нет» (на наш страх и риск), и что есть старый опыт, где можно действовать стереотипно. См. аналогичное возражение про фиктивность мемов. http://progenes.wordpress.com/2008/12/02/%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B5/#comment-8017 Уже поэтому данные о наследуемости Big Five вызывают сомнение: оч.может быть, что они не выдержат кросс-культурного анализа. Поскольку мы с Мариной специально занимались проблемой «наследования интеллекта», все попытки «биологизировать» интеллект и показать наследуемость, в общем, оказываются с негодными средствами (http://wolf-kitses.livejournal.com/247935.html ), Последний пример из этой серии – история с мускариновым рецептором (http://wolf-kitses.livejournal.com/279163.html ); соотв. корреляции легко получаются в пределах одной семьи или какого-то ещё ограниченного «пучка» родословных, но не выдерживают универсального распространения на всё чел-во ни разу.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
продолжение2
Date: 2011-06-28 08:48 pm (UTC)У той же берёзовой пяденицы при вытеснении одной цветовой морфы другой значения наследуемости и разница в приспособленности примерно такие же. Реально картина обратная – в одних из развитых стран религиозность удерживается на одном уровне, потихонечку проседая, в других – неуклонно сокращается, и в 9 странах вера находится на грани исчезновения (http://www.bbc.co.uk/russian/science/2011/03/110322_religion_extinct.shtml) . Оно и понятно – поскольку идея бога не может быть заимствована из эмпирического опыта, а лишь передана путём индоктринации через религиозное воспитание в семье, школе и т.п. социальных институтах, как только вера реально оказывается частным делом индивида, она попадает в оборонительную позицию и исчезает.А если, вопреки «эволюционно-психологическому подходу» «ген религиозности» не только не покорит человечество, но прямо наоборот, значит этот подход не учитывает самого существенного в анализе соотв.поведения и его психологии (при том что для генетика гены, а для эволюциониста – изменения стереотипов поведения интересны сами по себе, но обществу важно знать главное про проблему).
Т.е. наш обучающий/убеждающий/воспитывающий механизм специально развивался так, чтобы не учитывать биологию, и % наследуемости тут совершенно не информативны для того, чтобы определить, в какой степени нужно использовать «проповедь», а в какой «палку». Св.Доминик перед окончательным решением альбигойского вопроса говорил «Где не помогает проповедь, поработает палка». Т.е.,если Ваш подход верен, то именно данные о наследуемости наиболее предсказательны для оценки того, в какой степени мы может использовать «проповедь», в какой «палку» в процессе убеждения и переубеждения окружающих (или – во втором случае – оставлять дело на самотёк, чтобы жизнь убедила). Так при анализе людей острой-многолетней общественной дискуссии оказывается, что эти данные ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВЕННЫ; следовательно, использовать данные о наследуемости поведения (каких-л. Его признаков) для прогноза динамики взглядов и мнений в обществе не более продуктивно, чем использовать механику Ньютона для анализа движения людей по городским улицам.
А если кто в силу своих биолого-генетических особенностей «выпадает» из действия социально-психологических факторов, если на ком-то конкретном этот человеческий механизм «убеждения-подражания-обучения» сбоит, то это уже нужно рассматривать как педагогическую или воспитательную проблему, думать о способах социальной компенсации, способных вернуть уклоняющегося индивида
И поскольку единицы опыта конструируются культурой, именно она определяет, что есть новый опыт, которому мы можем быть «открыты» или «нет» (на наш страх и риск), и что есть старый опыт, где можно действовать стереотипно. См. аналогичное возражение про фиктивность мемов. http://progenes.wordpress.com/2008/12/02/%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B5/#comment-8017
Уже поэтому данные о наследуемости Big Five вызывают сомнение: оч.может быть, что они не выдержат кросс-культурного анализа. Поскольку мы с Мариной специально занимались проблемой «наследования интеллекта», все попытки «биологизировать» интеллект и показать наследуемость, в общем, оказываются с негодными средствами (http://wolf-kitses.livejournal.com/247935.html ), Последний пример из этой серии – история с мускариновым рецептором (http://wolf-kitses.livejournal.com/279163.html ); соотв. корреляции легко получаются в пределах одной семьи или какого-то ещё ограниченного «пучка» родословных, но не выдерживают универсального распространения на всё чел-во ни разу.