Они в первую очередь связаны с тем, что наши социопсихологические м-мы социальной трансляции (распространения мнений и убеждения несогласных, всё то что работает через обучение и подражание – всё то, что образует «сигнальную наследственность» по Эфроимсону) умеют действовать, «не считаясь с генотипами» убеждающего и убеждаемого. [И не только у человека они это «умеют», но и у шимпанзе и других высших обезьян (см.http://www.pnas.org/content/104/45/17588.full.pdf+html + http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21490014 + http://sites.google.com/site/sjlycett/publications ). «Обезьяна», которая сидит внутри нас, она столь же социальна, как и человек] А Вы все эти м-мы просто исключаете из рассмотрения, а это такая же ошибка, как не приметить слона, «генетика с этологией» не исчерпывают человеческого поведения и не касаются главного в нём, которое представлено всеми этими механизмами. Поскольку все они не то чтобы чисто человеческие (можно проследить их корни в социальности обезьян – но не в биологии индивидов), но социальное в нас регулирует нашу биологию точно также как биологический уровень регулирует химреакции в клетке (http://wolf-kitses.livejournal.com/254890.html). Вот пара примеров. Давайте рассмотрим какие-нибудь острые общественные дискуссии, например «за» и «против» смертной казни, «за» или «против» расистского отношения к чёрным и т.п., которые неплохо изучены. Обычно с ними бывает как? – сперва 70% населения за смертную казнь, потом её отменяют, криминальная статистика радикально не меняется, и 70% уже против. То же самое и с допуском чёрных в общие школы, университеты и т.п. – вначале 70% белых утверждают, что будет ужас-ужас, а когда белым и чёрным активистам удалось переломить общественное мнение, то 70% выступают за общее обучение, видя в этом подтверждение американского величия и доминирования прав человека (делают из нужды добродетель). Позиция по обоим вопросам в США тесно связана с разделением «либерализм-консерватизм», соответственно, с голосованием за 2 основные партии, приверженность которым Вы считаете частично наследственной. [надо сказать, США – худшее место для поиска «биологических основ политических взглядов», поскольку главные партии не различаются по политическим взглядам, куда продуктивнее смотреть это в Европе, где представители основных идеологий – либералы, коммунисты, консерваторы, националисты, фашисты – участвуют в выборах и проходят в парламент, в США это не так]. Соответственно, если бы мы посчитали наследуемость для противоположных взглядов до отмены смертной казни или до эмансипации негров, мы бы получили какие-то ненулевые цифры. Точно так же, как если бы мы провели такой же анализ после радикального изменения позиции общества по данным вопросам. Но и те, и другие мало чего стоят, поскольку перевороты во взглядах не считаются ни с тем, ни с другим, они «устанавливают» эти цифры, а не зависят от них. Почему? Потому что те механизмы распространения оппозиционных мнений и установления единомыслия, которые есть у человека и хорошо изучены социальными психологами – конформизм (http://wolf-kitses.livejournal.com/72264.html ), социальное давление, самореализующийся прогноз (http://wolf-kitses.livejournal.com/86290.html?thread=1900306 ), влияние меньшинства (http://wolf-kitses.livejournal.com/129373.html) – «умеют» действовать, не считаясь ни с генотипом, ни с биологией индивидов, поскольку специально вырабатывались такими, чтобы убеждать всех или почти всех.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Суммирую свои прочие возражения Вам.
Date: 2011-06-28 08:40 pm (UTC)[И не только у человека они это «умеют», но и у шимпанзе и других высших обезьян (см.http://www.pnas.org/content/104/45/17588.full.pdf+html + http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21490014 + http://sites.google.com/site/sjlycett/publications ). «Обезьяна», которая сидит внутри нас, она столь же социальна, как и человек]
А Вы все эти м-мы просто исключаете из рассмотрения, а это такая же ошибка, как не приметить слона, «генетика с этологией» не исчерпывают человеческого поведения и не касаются главного в нём, которое представлено всеми этими механизмами.
Поскольку все они не то чтобы чисто человеческие (можно проследить их корни в социальности обезьян – но не в биологии индивидов), но социальное в нас регулирует нашу биологию точно также как биологический уровень регулирует химреакции в клетке (http://wolf-kitses.livejournal.com/254890.html).
Вот пара примеров.
Давайте рассмотрим какие-нибудь острые общественные дискуссии, например «за» и «против» смертной казни, «за» или «против» расистского отношения к чёрным и т.п., которые неплохо изучены. Обычно с ними бывает как? – сперва 70% населения за смертную казнь, потом её отменяют, криминальная статистика радикально не меняется, и 70% уже против. То же самое и с допуском чёрных в общие школы, университеты и т.п. – вначале 70% белых утверждают, что будет ужас-ужас, а когда белым и чёрным активистам удалось переломить общественное мнение, то 70% выступают за общее обучение, видя в этом подтверждение американского величия и доминирования прав человека (делают из нужды добродетель).
Позиция по обоим вопросам в США тесно связана с разделением «либерализм-консерватизм», соответственно, с голосованием за 2 основные партии, приверженность которым Вы считаете частично наследственной. [надо сказать, США – худшее место для поиска «биологических основ политических взглядов», поскольку главные партии не различаются по политическим взглядам, куда продуктивнее смотреть это в Европе, где представители основных идеологий – либералы, коммунисты, консерваторы, националисты, фашисты – участвуют в выборах и проходят в парламент, в США это не так].
Соответственно, если бы мы посчитали наследуемость для противоположных взглядов до отмены смертной казни или до эмансипации негров, мы бы получили какие-то ненулевые цифры. Точно так же, как если бы мы провели такой же анализ после радикального изменения позиции общества по данным вопросам. Но и те, и другие мало чего стоят, поскольку перевороты во взглядах не считаются ни с тем, ни с другим, они «устанавливают» эти цифры, а не зависят от них. Почему? Потому что те механизмы распространения оппозиционных мнений и установления единомыслия, которые есть у человека и хорошо изучены социальными психологами – конформизм (http://wolf-kitses.livejournal.com/72264.html ), социальное давление, самореализующийся прогноз (http://wolf-kitses.livejournal.com/86290.html?thread=1900306 ), влияние меньшинства (http://wolf-kitses.livejournal.com/129373.html) – «умеют» действовать, не считаясь ни с генотипом, ни с биологией индивидов, поскольку специально вырабатывались такими, чтобы убеждать всех или почти всех.