macroevolution | Интересный тест на политические взгляды

А государство никого и не пытается ограничивать. За гомосексуализм никого не садят и не лечат от него.

Семейный кодекс, это не закон об ограничениях, если что. Это закон о дополнительной поддержке и защите тех занятий, которые считаются ценными для общества и государства (отцовства, материнства и детства). Это прямо в первой же статье кодекса записано.

На каком основании гомосексуалисты требуют предоставлять им привелегии? Ну давайте потребуем всем платить военную пенсию вне зависимости от того служил ли человек в армии. А чё, все же должны быть равными.

Да неважно. Вы считаете, что государство имеет право считать какие-то занятия или отношения особо ценными, а либертарианец скажет что это не его собачье дело.

То есть вы либертарианец на столько, что требуете запретить государственную регистрацию брака и предоставляемые в связи с этим особые права? Крутой подход. :)

При чем тут я? Мои личные взгляды не имеют к этому ни малейшего отношения. Просто это очень удачный концепт классификации политических взглядов и обществ - введение двумерного пространства свобод. Проблема тут только в том, что Вы не хотите или не можете понять саму концепцию гражданских свобод, которая заключается в том, в какой степени государство регулирует отношения граждан между собой. И да, ситуация с полным отсутствием государственного института брака будет означать большую степень гражданских свобод.

А я нигде и не говорил, что она плохо делит людей. Просто я думаю, как и один комментатор тут ниже, что она на много лучше делит людей на тех кто пребывает внутри американской политической повестки дня, и тех кому она чужая.

Кроме того она плохая, потому что навязывает эмоциональные оценки разным взглядам. В Америке слово "авторитаризм" несёт очень ярко выраженные отрицательные коннотации и именно туда записывают человека если он разделяет мнение, что семья важна для общества (есть там такой вопрос). А многие вопросы уже содержат в себе оценки. Но это уже методологические мелочи которые, мне кажется, не так уж и сильно влияют на результат.

Ладно, это бесполезно. Очевидно, что Вы не в состоянии понять, что речь идет не о моих взглядах, а том, что в принципе существуют разные взгляды и системы ценностей и что данная шкала их квантифицирует.

... очень хороший образчик русского консервативного мышления: отношение к государству, как к дойной корове, которая должна кормить своих граждан, а если на всех не хватает, то только достойных граждан... Между тем человек говорил о правах свободных граждан... уже который раз подменяете понятия и тему - толсто троллите...

И, наконец, возвращаясь к Вашей теме льгот и привилегий, дети у гомосексуалистов (приемные или родные) должны те же права, что и в обычных семьях - они же будущие налогоплательщики.

Примерно половина граждан страны не получает соответствующей дополнительной "судебной защиты"(с) в рамках семейного кодекса, просто потому что не соотвествует условиям по которым эта защита предоставляется. Чем геи лучше? Право на особое отношение это право не любых свободных граждан, а только тех, кто относится к особой категории.

И в данном случае "защита" и "судебная защита" - это не образчик русского консервативного мышления, а цитата из семейного кодекса РФ, глава первая, статья первая.

P.S. И уж если так получилось, что у гомосексуалиста есть ребёнок, то он получает точно такие же права как любой другой ребёнок любого другого родителя. Детей у гомосексуалистов в нашей стране не отбирают.

Вас где учили гебельсовской пропаганде? Если половина семей у нашей стране не получает Ваших льгот, то и точно так же и половина геев не будет их получать по тем же самым причинам, но не по причине их ориентации. У Вас же искусно получилось, что они якобы будут получать льготы, им не положенные, только потому что они геи.

Образчик - Вы, а не кодекс.

Детей гомосексуалистам запрещают усыновлять, считая, что в детском доме лучше. И второй супруг в такой семье не имеет прав на воспитание/усыновление ребенка своего друга - ребенка отсылают в детдом.

И даже тут, почти что в финальном слове вы требуете для геев привелегий.

По закону любовник родителя имеет точно такие же права на усыновление как и обычный человек, например, гражданский супруг протвоположного пола, как и вообюще любой гражданин России, а вы хотите чтобы любовник гей имел особые права на основе того, что у него с умершим было общее хобби, никак не связанное с деторождением.

Вам кажется, что вас троллят, а на самом деле у вас просто аргументов нету, кроме убеждённости, что если вестись на гомосексуальную пропаганду - это признак прогресса.

как вы бойко решили за других людей и перевели понятие личных взаимоотношений в раздел хобби =) браво!

Вообще-то утрировал я не значительно - в гораздо меньшей степени, например, чем люди, которые называют любовников гомосексуалистов супругами.

Понятно, что речь идёт не о шахматах, а о чём-то большем. Речь идёт о ложном срабатывании систем отвечающих за сексуальность, грубо говоря нейромедиаторы выделяются в связи с не тем объектом. Годные поведенческие алгоритмы, очень важные для человека, сработали на негодный объект. Но ведь, например, и садисты с мазахистами это тоже самое, причём даже при самом глубоком рассмотрении.

Единственная разница в том, что поклонники этого хобби не ходят парадами по городу в связанном виде. Разница только в имидже и пропаганде.

получается, что вы даже не допускаете возможности, что между людьми могут быть какие-то другие привязанности и отношения, помимо сексуального влечения и рассматриваете гомосексуальность исключительно на уровне постели.

а именно за то, чтобы гомосексуальность воспринималась шире и глубже, люди борятся.

гетеросексуальных любовников, которых связывает только секс, тоже никто не назовет семьей и в ЗАГС они идти не спешат, потому что все прекрасно понимают - одно дело постель, интимная область, а другое дело быт, сожительство, социальные связи, общие друзья, дети и проч.

гомосексуальные отношения - это тоже не только секс, до которого, понятно, постороннему не должно быть дела, а это союз двух людей, охватывающий ровно те же элементы, что и в традиционной паре: начиная от вопросов кто сегодня моет посуду и заканчивая общим бюджетом, общими отпусками, взаимоотношением с коллегами, воспитанием детей.

в конце концов, неужели люди женятся/выходят замуж только потому, что им нужно право заниматься сексом. нет, конечно, люди женятся, чтобы жить вместе, потому что вместе дешевле, легче и кофортнее (как с бытовой, так и с психологической точки зрения).

в конце концов, между людьми могут быть глубокие привязанности, требующие реализации (не сексуальной, а общечеловеческой - заботится, защищать, кормить, поддерживать)

а вы утрерждаете, что если государство даст право двум мужчинам вести общее хозяйство, юридически узаконеное в четком правовом контексте, то это будет "привилегия" по отношению к отсальным людям?

Причём тут секс? Где вы у меня такое слово в тексте увидели?

Я говорил, что речь идёт об ошибочном срабатывании поведенческих алгоритмов, отвечающих за формирование у людей привязанности и выбора партнёра. Так же как у фетишиста, который вместо человека делает объектом своей привязанности предмет ему принадлежащий.

И если уж на то пошло, то связь между доминируемой и её госпожой в БСДМ-е гораздо прочнее чем между гомосексуалистами. Но что-то я парада садо-мазохистов на улице не вижу. И фетишистов тоже.

секс при том, что вы уравниваете гомосексуальность, как явление скорее социальное, и садо-мазохисткие сексуальные практики, и считаете, что в однополых парах людей связывает только половое влечение.

и почему вы считаете, что это ошибочное срабатывание поведенческих алгоритмов? почему привязанность двух однополых людей друг к другу ошибочна?

а парады любителей БДСМ очень даже бывают, только не на ваших улицах.

На понял, на каком основаниии вы отказываете садистам и мазахистам в глубокой социальности, привязанности и духовной близости назводя желание доменировать над своим партнёром до какого-то примитивного секса. Это, простите дискриминация! Да для осуществления БДСМ наклонностей секс вообще не является обязательным, в отличии от гомосексуализма. :)

Да и количество людей, практикующих со своими партнёрами, в том числе и супругами, связывание в несколько раз больше, чем всех гомосексуалистов, включая одноразовых.

и почему вы считаете, что это ошибочное срабатывание поведенческих алгоритмов? почему привязанность двух однополых людей друг к другу ошибочна? - Ну, наверное потом, что эти алгоритмы поведения называются репродуктивные.

Хотя если бы разговор с вами шёл на серьёзном нормальном уровне, то можно было бы конечно вспомнить, что часто такие алгоритмы рекрутируются для совершенно иных социальных функций, в том числе и у других приматов.

(no subject)

http://users.livejournal.com/jimi_/ - 2011-06-09 12:51 (UTC) - Expand

(no subject)

femidav.livejournal.com - 2011-06-09 13:00 (UTC) - Expand

(no subject)

http://users.livejournal.com/jimi_/ - 2011-06-09 13:43 (UTC) - Expand

(no subject)

femidav.livejournal.com - 2011-06-09 14:00 (UTC) - Expand

(no subject)

http://users.livejournal.com/jimi_/ - 2011-06-09 14:16 (UTC) - Expand

(no subject)

femidav.livejournal.com - 2011-06-09 20:07 (UTC) - Expand

(no subject)

http://users.livejournal.com/jimi_/ - 2011-06-10 08:01 (UTC) - Expand

(no subject)

kraidiky.livejournal.com - 2011-06-10 12:54 (UTC) - Expand

Почему здесь надо ограничиваться парами?
Чем трое хуже двоих?
Если мы начинаем широко трактовать брак, то лучше всего называть им любое добровольное объединение граждан, не так ли?
А если не так, то почему?

Не пойму, зачем Вы тоже уводите тему. Этот щекотливый для креационистов вопрос не стоит на повестке дня. Речь вообще шла не о браке, а о том, что все эти вопросы - частные в общей концепции прав и свобод. На примере брака я лишь показывал товарищу нарушение его логики, чтобы попытаться увезти его воображение от живописных гомосексуальных сцен, не дающих ему сосредоточиться. Но Вам я отвечу: если абстрагироваться так широко, то да может - более того, на Востоке давно существует мусульманская немоногамная семья (до 4-х жён по-моему) - и мы не можем по этой причине утверждать, что они больные и бездуховные. И мы не можем ущемлять их права на этом основании. Если копнуть поглубже, то в основании всех "антисодомитских" настроений всегда стоит главный вопрос мировоззрения: признавать ли мне духовным существом индивида, не похожего на меня. Сказать "да" всегда страшно, я понимаю, но взгляните на духовный и ментальный уровень почвенной альтернативы.
http://www.drakula.org/sv_horugv/7/29.shtml
http://www.drakula.org/cgi-bin/galereya.pl?action=see&idbank=23

И вот мы возвращаемся к признанию семьей сицилийской мафии, с полным на то основанием, кстати. :) Попытки уйти от конкретики в общие свободы очень быстро доводят до абсурда.

Как всегда - с точностью до наоборот. Именно отсутствие абстрактных концепций и не позволяет Вам понять конкретику. Моя собака не понимает стихов - очень невнятное тявкание с её точки зрения. Именно недостаточная метафизичность современного русского православия делает его неадекватным жизни и заставляет ощетиниваться в ответ на не понятые "угрозы".

1. Отчего же это увод темы? Тема, как я понимаю - семья граждан нетрадиционной ориентации: признавать или не признавать. Более общая тема - права меньшинств вообще.
Рассматривать ее в отрыве от приложений не вижу никакого смысла по очевидным соображениям: меньшинства меньшинствам рознь.

2. При чем здесь креационисты?

3. Менять ли нам Конституцию по примеру "стран Востока" - т.е. до 4-х жен (а почему только до четырех и почему именно жен, а не мужей - феминистки обидятся за такой сексизм)?
Или попросту устранить институт брака как такового - как способ вмешательства государства в частную жизнь?

4. Утверждение о "копании поглубже" абсолютно субъективно и ничем не обосновано.

5. Альтернатива подобрана произвольно, что некорректно: с тем же основанием можно говорить, например, что альтернатива коммунизму - фашизм. Или наоборот, что неважно.

Теперь понял - вы меня оба решили забросать всякой чушью. Отвечу только на один вопрос. Тема была - не права меньшинств, а права всех граждан в рамках заданной тестом модели... Геи борятся за Ваши права, но против Ваших привилегий. Просто, пока у Вас не родился ребенок-гей, Вы этого не понимаете. Именно отсутствие абстрактных концепций и не позволяет Вам понять конкретику, а плодит тысячи "каверзных" на Ваш взгляд вопросов. Удачи Вам!

Не понимаю отчего, но Вы действительно крайне болезненно, до неадекватности, реагируете на простые вопросы, сформулированные безо всяких намерений троллинга.

Вопросы сформулированы строго по Вашему тексту с единственной целью - увидеть Вашу позицию по ним в детальном, развернутом виде. В частности потому что многие Ваши утверждения без подробного их обоснования показались мне голословными, попросту неверными.

Всё очень просто, здесь не тот формат для длинных разговоров. Мне интересен обмен идеями, а не победа в споре. И мне нужны новые идеи в ответ. Да я - эгоист! Детальные развернутые обсуждения конкретики "в развернутом виде" цепляют тысячи нюансов один за другим и отвлекают от работы, занимают много времени, но бесплодны. Болезненно я реагирую на отсутствие собственной позиции, идей, мыслей, отсутствие логики и необходимость повторять. (Это не лично к Вам относится, а вообще к каждому сообщению безотносительно личности.) Поэтому мой подход - либо мы понимаем друг друга сразу или остаёмся при своём мнении. Искренне прошу прощения за резкость, это не от неуважения - иначе бы я не стал отвечать - просто такой я тяжёлый человек ... признаюсь :(

PS: главное уже давно сказано: http://macroevolution.livejournal.com/60578.html?thread=2735778

(no subject)

a-paschenko.livejournal.com - 2011-06-09 17:55 (UTC) - Expand

Поддерживаю эту мысль! Современное законодательство даёт возможность геям заключать любые юридические контракты, которые будут регламентировать их финансовые и другие виды взаимоотношений. Оформили контракт и живите спокойно. В чём проблема?