Джона Лерер "Как мы принимаем решения"

[macroevolution]

Джона Лерер "Как мы принимаем решения"
Прекрасная книжка! Только полное отсутствие времени и файнридера удерживает меня от сканирования и выкладывания в сеть множества полюбившихся кусочков. Текст в сети пока отсутствует. Очень простым и понятным языком, с множеством красочных примеров излагаются основы нейропсихологии. Спецподготовки не требуется совсем. Перевод вполне приличный (мелочи вроде "поясничной извилины" не в счет).

Купить эту книгу я решил после прочтения почти отрицательной рецензии И. Павлова в "Троицком варианте" (номер 71), где сказано, в частности, следующее: "...сделал он это несколько однобоко и прямолинейно. Джона Лерер производит впечатление убежденного материалиста, которого не слишком волнуют вопросы личностного выбора и свободы мысли. Особенно ярко материалистические и детерминистские взгляды автора отразились в его рассуждениях о механизмах  нравственного выбора и природе сопереживания. По мнению Лерера, нравственность человека зиждется не на рациональных основах, а регулируется врожденными эмоциональными механизмами. Просто мозг человека устроен таким образом, чтобы творить добро и получать от этого удовольствие, пишет автор, не считая нужным вдаваться в подробности такого устройства. А если кто-то творит вокруг себя зло, вроде психопатов, значит, у них имеется соответствующая мозговая дисфункция. Следовательно, ни воспитание, ни социальная среда не оказывают заметного влияния на развитие нравственных чувств. В целом же складывается ощущение, что процесс принятия решений, несмотря на подведенную под него нейробиологическую базу, даже самому Лереру представляется всё еще малообъяснимым и в большей степени иррациональным."

Тут не все правда: например, я что-то не заметил в книге утверждений об отсутствии влияния воспитания и социальной среды. Но это как раз такой сорт отрицательной рецензии, который побуждает меня бежать в магазин за книгой.

А вот в этом нельзя не согласиться с рецензентом: "Хорошая научно-популярная литература должна ставить больше вопросов, чем давать на них разжеванных ответов"

Comments

Re: О душе: P.S.

[garisson.livejournal.com]

>ИИ невозможен, т.е., нельзя полностью воссоздать психичскую деятельность человека техническими средствами

это заявление тянет на нобелевку. Вы точно уверены, что у вас есть доказательство невозможности ИИ? %) У Пенроуза, который кучу времени и сил потратил на попытку обосновать невозможность ИИ - это так и не получилось.

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Прочитайте, пож., всю ветку. :)
Останутся вопросы - буду пробовать ответить. :)

Re: О душе: P.S.

[garisson.livejournal.com]

[Возможно, я что-то существенное пропустил - буду рад, если укажете, что именно]

Вы в этой "всей ветке" последовательно заявили, что "ИИ невозможен", "почему это так; сделаю запись - дам ссылку," и "ИИ не может быть абсолютным аналогом интеллекта человека" . Я бы с удовольствием почитал обоснование, когда Вы сделаете запись

вопросы остались. Обоснование у вас есть? Судя по Вашим постам - пока нету. А сильные утверждения о невозможности делаете. Плюс я не очень понимаю, как можно одновременно говорить о невозможности вообще и о невозможности абсолютного аналога - это же разные вещи - думаю, стоит определиться, что именно всё-таки вы полагаете невозможным. (я даже не касаюсь такой маленькой детали, что интеллект двух разных людей вовсе не является абсолютным аналогом друг друга - что, по вашим словам, делает один из этих двух интеллектов невозможным или неинтеллектуальным (гм))

ps: чтобы утверждать "нельзя полностью воссоздать психическую деятельность человека техническими средствами" - надо _полностью_ описать психическую деятельность, что автоматически сделает ИИ возможным. Вот такой парадокс. А без такого описания утверждать невозможность создания ИИ - как минимум некорректно.

[v-i-n.livejournal.com]

Как на духу: мне абсолютно безразлично, считаете ли Вы мои *утверждения* *корректными*.

Я подумала, что Вас интересует моя позиция - я была готова её уточнить. Но объясняться с Вами я не намерена: собеседник, которому адресованы мои комментарии, вполне меня понял, и этого мне достаточно.

[garisson.livejournal.com]

>Я подумала, что Вас интересует моя позиция - я была готова её уточнить

меня интересовало - есть ли у Вашей позиции обоснование. Как выяснилось - нет. Что не мешает Вам выдавать свою позицию за истину в последней инстанции. В общем-то всё.

[v-i-n.livejournal.com]

То, что Вы не можете понять *обоснование*, не доказывает его отсутствия.

Всё! :)

[garisson.livejournal.com]

>То, что Вы не можете понять *обоснование*, не доказывает его отсутствия.

Как я могу понять то, чего нет? А поскольку Вы упорно отказываетесь предоставить это обоснование - я делаю вывод, что его у Вас нет. В следующий раз делайте приписку "по моему обывательскому мнению" - и претензий к Вам никаких не будет. А говорить, что я не могу понять - с Вашей стороны просто наглость, потому как Вам абсолютно точно известно, что Вы ничего, даже отдаленно напоминающее обоснование - не представили.

[v-i-n.livejournal.com]

Я старше Вас на четверть века и ничем Вам не обязана - держите себя в руках!

[garisson.livejournal.com]

Старость не дает Вам права вести себя вызывающе

[v-i-n.livejournal.com]

*Старость*?
Я должна обидеться на Вашу дурь невоспитанность? :))