macroevolution | Джона Лерер "Как мы принимаем решения"

Джона Лерер "Как мы принимаем решения"

Джона Лерер "Как мы принимаем решения"
Прекрасная книжка! Только полное отсутствие времени и файнридера удерживает меня от сканирования и выкладывания в сеть множества полюбившихся кусочков. Текст в сети пока отсутствует. Очень простым и понятным языком, с множеством красочных примеров излагаются основы нейропсихологии. Спецподготовки не требуется совсем. Перевод вполне приличный (мелочи вроде "поясничной извилины" не в счет).

Купить эту книгу я решил после прочтения почти отрицательной рецензии И. Павлова в "Троицком варианте" (номер 71), где сказано, в частности, следующее: "...сделал он это несколько однобоко и прямолинейно. Джона Лерер производит впечатление убежденного материалиста, которого не слишком волнуют вопросы личностного выбора и свободы мысли. Особенно ярко материалистические и детерминистские взгляды автора отразились в его рассуждениях о механизмах нравственного выбора и природе сопереживания. По мнению Лерера, нравственность человека зиждется не на рациональных основах, а регулируется врожденными эмоциональными механизмами. Просто мозг человека устроен таким образом, чтобы творить добро и получать от этого удовольствие, пишет автор, не считая нужным вдаваться в подробности такого устройства. А если кто-то творит вокруг себя зло, вроде психопатов, значит, у них имеется соответствующая мозговая дисфункция. Следовательно, ни воспитание, ни социальная среда не оказывают заметного влияния на развитие нравственных чувств. В целом же складывается ощущение, что процесс принятия решений, несмотря на подведенную под него нейробиологическую базу, даже самому Лереру представляется всё еще малообъяснимым и в большей степени иррациональным."

Тут не все правда: например, я что-то не заметил в книге утверждений об отсутствии влияния воспитания и социальной среды. Но это как раз такой сорт отрицательной рецензии, который побуждает меня бежать в магазин за книгой.

А вот в этом нельзя не согласиться с рецензентом: "Хорошая научно-популярная литература должна ставить больше вопросов, чем давать на них разжеванных ответов"

Threaded | Top-Level Comments Only

Ну, во-первых, не философии, а психологии :-)

Я имел в виду не моральную "ответственность как страх наказания обществом", а как "понимание, что обо мне забочусь я". Это ответственность перед собой, в терминах кибернетики если угодно - замыкание обратной связи на себя. А не на маму.

Это надо понимать так, что некоторая часть мозга пришла в иное состояние, вами не рефлексируемое - не осознаваемое. Оно вне "я".

>Я подумала, что Вас интересует моя позиция - я была готова её уточнить

меня интересовало - есть ли у Вашей позиции обоснование. Как выяснилось - нет. Что не мешает Вам выдавать свою позицию за истину в последней инстанции. В общем-то всё.

Философии: в "чистом виде" "философствовать", как объясняли мне профессиональные философы, значит "рефлексировать". :)

Никаких страхов наказания! Ответственность берётся на себя сознательно и добровольно (Вы сказали это другими словами), но такому поведению учат дитя воспитатели.

Я-то надеялась услышать про IQ... :))

То, что Вы не можете понять *обоснование*, не доказывает его отсутствия.

Всё! :)

Э, это если направление удаётся сменить волевым актом. Мне - не удаётся.

Мб она последняя в том смысле, что по времени, а не в том, что больше не будет?

(В детстве дико смущало выражение "последнее слово техники". Как же так, неужто техника замолчала навсегда?)

Ясно! :) "Волевым" и мне не удаётся: скучно напргаться по этому поводу. Такие эффекты вернее всего возникают в состоянии рассеянного внимания...

Прелюбопытно!

>То, что Вы не можете понять *обоснование*, не доказывает его отсутствия.

Как я могу понять то, чего нет? А поскольку Вы упорно отказываетесь предоставить это обоснование - я делаю вывод, что его у Вас нет. В следующий раз делайте приписку "по моему обывательскому мнению" - и претензий к Вам никаких не будет. А говорить, что я не могу понять - с Вашей стороны просто наглость, потому как Вам абсолютно точно известно, что Вы ничего, даже отдаленно напоминающее обоснование - не представили.

Я старше Вас на четверть века и ничем Вам не обязана - держите себя в руках!

Старость не дает Вам права вести себя вызывающе

*Старость*?
Я должна обидеться на Вашу ~~дурь~~ невоспитанность? :))

Да. Ведь как сформулировал свой знаменитый тест Тьюринг - машина будет признана интеллектом тогда, когда сможет сымитировать человека так, что тот не сможет отличить её от настоящего человека. При этом машина не обязана быть человеком, только иммитатором. Для этого в ней должна быть модель человека - достаточно сложная, но не обязательно идеально полная.

Биолог ведь когда режет лягушку строит её модель в своём сознании, а не становится лягушкой сам. Вспомнил, кстати, рассказ фантаста Днепрова (кажется "Суэма"), где искусственная разумная машина захотела препарировать своего создателя и учителя скальпелем, чтобы построить более точную его модель :-)

а какая должна быть извилина, кстати?
я в своём бумажном экземпляре поправил бы.

*При этом машина не обязана быть человеком, только иммитатором. Для этого в ней должна быть модель человека - достаточно сложная, но не обязательно идеально полная*.
Такой ИИ, безусловно, создать возможно. Мои прежние собеседники подразумевали, похоже, машину из рассказа Днепрова... :))

Такой ИИ, безусловно, создать возможно.
пока увы не удаётся. оптимизм полувековой давности был преувеличен.

По-моему, всё, что связано с компьютерами и сейчас - уже фантастика.
А для создания ИИ 50-ти лет, конечно, мало.Чем чёрт не шутит - м.б., и, впрямь оттолкнётесь от какой-нибудь понятной вам иначе, чем мне, детали при описании нейрофизиоогии сознания...

Спасибо! Мне было очень интересно и многое прояснилось. :)

Поясная

Смотря на тень от ноги можно довольно быстро заставить себя видеть, как она вращается в другую сторону, а за ней повернется и сама фигурка. Если потренироваться еще чуть-чуть, можно заставить себя видеть как фигурка и тень вращаются в разные стороны. Это отняло у меня около 10 минут. Думаю, если потренироваться еще, уж не знаю сколько -- час или несколько дней, но вряд ли больше, то можно обращать направление вращения без "помощи" тени волевым усилием.

Охотно допускаю, что некоторые подсознательные процессы можно тренировкой перевести под сознательный контроль. Но их может быть слишком много, причём такие о которых мы и не подозреваем. (Ну, начать хотя бы с гормонального фона). Так что плевок в свободу воли вполне себе остаётся.

кхм...а что означает наличие на экране большого числа подрагивающих контуров балерин, наложенных один на другой, Вы не знаете? По ссылке ничего об этом не сказано.

У меня такого нет. Это может означать, что у Вас в браузере неправильно рендерится animated GIF, который состоит из серии картинок.

Интересно,а как Вы ощущает что заставляете себя видеть?

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 6

Джона Лерер "Как мы принимаем решения"

Re: "Я" - начало философии

Re: О душе: P.S.

no subject

Re: "Я" - начало философии

Re: О душе: P.S.

no subject

Re: О душе: P.S.

Re: (рву на себе волосы)

Re: О душе: P.S.

Re: О душе: P.S.

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: О душе: P.S.

Re: (рву на себе волосы)

Re: О душе: P.S.

Re: О душе: P.S.

Re: О душе: P.S.

Re: (рву на себе волосы)

Re: О душе: P.S.

Re: О душе: P.S.

Re: О душе: P.S.

Re: О душе: P.S.

можно довольно быстро заставить себя видеть