macroevolution | Какие мы хорошие

Моя новая книжка (рабочее название "Эволюция человека") в основном рассказывает о фактах, о результатах недавних исследований палеоантропологов, генетиков, нейробиологов, психологов. Но в ней также есть некоторое количество "лирических отступлений" - разъяснялок и размышлизмов по поводу. Под катом - одно такое отступление-разъяснялка из главы "Эволюция альтруизма".

Какие мы хорошие

Подозреваю, что некоторых читателей до глубины души возмущают такие «циничные» эволюционные объяснения самых благородных и прекрасных сторон человеческого поведения. Неужели мы никогда не делаем ничего хорошего по-настоящему, искренне, без корысти и показухи?

Делаем, конечно! Некоторые люди регулярно совершают добрые поступки, по-видимому, абсолютно бескорыстно и искренне, без всяких эгоистических побуждений. У таких людей даже на бессознательном уровне, скорее всего, нет эгоистических мотиваций. Человек может быть добрым «до глубины души» в полном нейробиологическом смысле этого слова. Аж до базальных ганглиев и лимбической системы. Это просто значит, что такому человеку приятно совершать добрые поступки. У нас действительно есть врожденное «нравственное чувство», на что неустанно указывали философы с незапамятных времен.

Самое главное, что все это ни капельки не противоречит «циничным» биологическим теориям происхождения доброты: родственному отбору, половому отбору, реципрокному альтруизму, непрямой реципрокности. Ведь как работает эволюция поведения? Она работает путем изменения системы мотиваций, а мотивация поведения у позвоночных животных основана на эмоциях. Не на логике, тем более не на научных знаниях – на эмоциях.

В этой главе речь идет о том, что у предков человека сформировалась генетически обусловленная склонность к альтруистическому поведению. Это значит, что под действием отбора закреплялись такие мутации, которые повышали вероятность того, что человеку будет приятно вести себя по-доброму в тех или иных ситуациях. Гену – выгода, нам – радость.

Всю «циничную» часть работы взял на себя естественный отбор. Это он, бессовестный, ориентировался на эгоистические интересы генов. Это им руководили корысть, семейственность и реципрокность. Но он свое дело сделал. Он обеспечил нас генами, которые заставляют нейроны мозга связаться в такие сети, чтобы у нас выделялись эндорфины, когда мы делаем что-то хорошее.
Поэтому нам самим вовсе не обязательно помнить об интересах генов, чтобы поступать хорошо. Мы не должны вычислять коэффициент родства, чтобы определить, за скольких племянников следует пожертвовать жизнью. Нам не обязательно помнить о реципрокности. Мы и вправду можем вовсе не думать о показухе, когда жертвуем деньги голодающим детям или сдаем кровь на донорском пункте. Нам просто приятно, и этого достаточно.

Циничный естественный отбор позаботился о том, чтобы нам было приятно то, что выгодно нашим генам. Но наши чувства не становятся от этого менее настоящими. Как раз наоборот: чем циничнее он работал, тем искреннее мы сами. Мы в самом деле можем быть добрыми, щедрыми, великодушными и гуманными. По-настоящему. До самых базальных ганглиев.

Flat | Top-Level Comments Only

Александр, ну какое такое отношение честность с щедростью (на девушку :) имеют к альтруизму? А альтруистические подвиги на войне и охоте - они и вовсе не предрасполагают к замужеству по малому числу выживших после такого дела кандидатов.
Вы сами себе противоречите - Вы сейчас объявляете альтруизм заведомо выгодным для самого его носителя, с точки зрения социального статуса и матримониальных возможностей. Но тогда это не альтруизм вовсе.
Альтруистическое поведение это такое поведение, которое заканчивается для проявляющего его безо всякой зримой выгоды, это в лучшем случае. Без девушек и статусов.
А у Вас прямо какая-то биологическая сказка выходит с хорошим концом.

Я уж не буду напоминать тогда, что коли все это генетически так чудесно аж с палеолита закреплялось для легкого обучения, то культурного принуждения к альтруизму сейчас бы не требовалось (а уж про успешность этого принуждения в обществе потребления и вовсе не будем начинать).
Я полагаю, что все существенно сложнее, чем Вы излагаете, и для того, чтобы альтруистический паттерн смог оккупировать хотя бы во временное пользование эндорфиновую систему, требуются еще кой-какие генетические записи помимо помянутых, плюс пределенная "цивилизационная сохранность" альтруистических навыков, в поле культурной эволюции, а не генетической.

*** Да, временами производите. Не все и не всегда, но бывает.
Это как с шпионами и разведчиками. Вам кажется, что это экскременты?
Они просто отразились бумерангом. Вы туда, они - сюда.
Все любят признавать свое право не щадить чужих чувств "потому что они заслужили, они дураки, мракобесы, фобы, филы, плохие люди, это их встряхнет, исправит, на пользу пойдет, довели, гады". Свои чувства всегда жальче, правда? С ними, со своими-то, всегда обходятся страшно несправедливо. И все только потому, что человеку кажется, что если у другого болит от того, от чего не болит у него самого, то это с тем, другим человеком что-то не так.
Нету там никакой ненависти, не преувеличивайте.

Что до подробностей, то их, разумеется, не будет, я еще не дошла до такой стадии, чтобы путать ЖЖ с конфессионалом. Да и если бы я их Вам дала, Вы бы не поверили, потому что Вы не меньше, чем кто-то другой, склонны пользоваться мемами, в том числе, и определяющими примерную судьбу, привычки, поведение и степени знакомства с "запретными плодами" для научных сотрудниц из приличных семей.

"Альтруистическое поведение это такое поведение, которое заканчивается для проявляющего его безо всякой зримой выгоды"

мотылёк летит на свечку :)

А вообще забавно, что вы не замечаете, как ваши доводы по большому счёту похожи на доводы лж-йузера urazof

Какие именно доводы, друг мой, зрятся Вам похожими и на что именно? Я не обсуждаю этот вопрос с религиозной точки зрения, потому что тут нечего обсуждать на этот счет. Меня напрягает такая постановка вопроса как химика. И будет напрягать, до тех пор, пока мне не объяснят внятно механизм, определяющий как поведение, очевидно опосредованное через другие химические системы, сигналы и опции сознания, вдруг оказался весьма неаккуратно и напрямую увязан с простой эндорфиновой стимуляцией, которую куда активней пользует поведение, связанное с этой стимуляцией без всяких посредников в виде коммуникативных навыков.
Это как бы смущает все мои представления о химическом равновесии, если образно.

Я Вам невнятно пояснила?

Не причём тут *эндорфиновая стимуляция*, поведение определяется доминантой, доминанта не наследуется, а воспитывается...

если не ошибаюсь есть такая фигня как различная плотность рецепторов в разных участках мозга к неким гормонам - серотонину например. Причём эта плотность по некоторым гипотезам может меняться в течении жизни.

Не ошибаетесь. :)
Но микроуровень - это "железо", "программа" - условные рефлексы (воспитание), формирование доминанты...

Какие мы хорошие

к прочтению (без ответа или с ответом по появлению возм

Re: к прочтению (без ответа или с ответом по появлению во

Re: к прочтению (без ответа или с ответом по появлению во

Re: к прочтению (без ответа или с ответом по появлению во

Re: к прочтению (без ответа или с ответом по появлению во

Re: к прочтению (без ответа или с ответом по появлению во