Какие мы хорошие

[macroevolution]

Моя новая книжка (рабочее название "Эволюция человека") в основном рассказывает о фактах, о результатах недавних исследований палеоантропологов, генетиков, нейробиологов, психологов. Но в ней также есть некоторое количество "лирических отступлений" - разъяснялок и размышлизмов по поводу. Под катом - одно такое отступление-разъяснялка из главы "Эволюция альтруизма".

Какие мы хорошие

Подозреваю, что некоторых читателей до глубины души возмущают такие «циничные» эволюционные объяснения самых благородных и прекрасных сторон человеческого поведения. Неужели мы никогда не делаем ничего хорошего по-настоящему, искренне, без корысти и показухи?

Делаем, конечно! Некоторые люди регулярно совершают добрые поступки, по-видимому, абсолютно бескорыстно и искренне, без всяких эгоистических побуждений. У таких людей даже на бессознательном уровне, скорее всего, нет эгоистических мотиваций. Человек может быть добрым «до глубины души» в полном нейробиологическом смысле этого слова. Аж до базальных ганглиев и лимбической системы. Это просто значит, что такому человеку приятно совершать добрые поступки. У нас действительно есть врожденное «нравственное чувство», на что неустанно указывали философы с незапамятных времен.

Самое главное, что все это ни капельки не противоречит «циничным» биологическим теориям происхождения доброты: родственному отбору, половому отбору, реципрокному альтруизму, непрямой реципрокности. Ведь как работает эволюция поведения? Она работает путем изменения системы мотиваций, а мотивация поведения у позвоночных животных основана на эмоциях. Не на логике, тем более не на научных знаниях – на эмоциях.

В этой главе речь идет о том, что у предков человека сформировалась генетически обусловленная склонность к альтруистическому поведению. Это значит, что под действием отбора закреплялись такие мутации, которые повышали вероятность того, что человеку будет приятно вести себя по-доброму в тех или иных ситуациях. Гену – выгода, нам – радость.

Всю «циничную» часть работы взял на себя естественный отбор. Это он, бессовестный, ориентировался на эгоистические интересы генов. Это им руководили корысть, семейственность и реципрокность. Но он свое дело сделал. Он обеспечил нас генами, которые заставляют нейроны мозга связаться в такие сети, чтобы у нас выделялись эндорфины, когда мы делаем что-то хорошее.
Поэтому нам самим вовсе не обязательно помнить об интересах генов, чтобы поступать хорошо. Мы не должны вычислять коэффициент родства, чтобы определить, за скольких племянников следует пожертвовать жизнью. Нам не обязательно помнить о реципрокности. Мы и вправду можем вовсе не думать о показухе, когда жертвуем деньги голодающим детям или сдаем кровь на донорском пункте. Нам просто приятно, и этого достаточно.

Циничный естественный отбор позаботился о том, чтобы нам было приятно то, что выгодно нашим генам. Но наши чувства не становятся от этого менее настоящими. Как раз наоборот: чем циничнее он работал, тем искреннее мы сами. Мы в самом деле можем быть добрыми, щедрыми, великодушными и гуманными. По-настоящему. До самых базальных ганглиев.

Comments

[togo.livejournal.com]

Ясно что геном меняется в заданном направлении пока работает естественный отбор. Пусть организм есть машинка для выживания репликаторов (по Докинзу). Дальше рассмотрим группу. Если в группе сложились механизмы (практики) типа "подавления эгоиста", "узнай своего" и подобные, то группа уже становится единицей отбора. Групп много, так что вполне можно допустить что они "отбираются". Это не противоречит Докинзу -- группа становится машинкой для выживания репликаторов, но уже тут появляются вопросы, ведь культурные практики не определяются напрямую геномом (хотя разумеется и связаны с ним коэволюцией). Но ещё один вопрос появляется тогда, когда группа становится такой большой, что её уже не с кем конкурировать (некоторые институции работают, например на уровне государства). Государство может воевать с соседями время от времени, но это в принципе уже не достаточно для отбора (в конце концов на "острове" остаётся вообще одна "единица" и ей будет не с кем конкурировать). Ну так вот, при этом поведение этой единицы не перестаёт изменяться (в сущности каждая деревня имеет свою траекторию развития -- возможно не ограниченную во времени). Но это уже не отбор. Это уже какая-то хитрая динамика, в согласии с которой меняется форма жизни.

Вопрос заключается в том, на какой из этих стадий складывается то, что мы называем альтруизмом у человека. Если на последней, то биологическая эволюция тут как-бы уже отходит на второй план. На мой взгляд это очень нетривиальный вопрос. Что Вы по этому поводу думаете?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

биологическая эволюция отойдет на второй план когда людей будут создавать на фабриках по инженерным проектам.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

и если заниматься этим будет искусственный интеллект

[v-i-n.livejournal.com]

Забавно.

[macroevolution.livejournal.com]

"Что Вы по этому поводу думаете?"
Извините, слишком большая тема.
Отвечать на такие вопросы мне хочется большими кусками из рукописи, а этого пока нельзя :)

[levyi-botinok.livejournal.com]

Так альтруизм уже есть.
А последней стадии еще не было. Вы же помните, под тяжестью угрозы описанной Вами ситуации богу пришлось смешать языки, и все снова стали отдельными конкурирующими деревнями.
:)
Извините за шутку. Не знаю, насколько общефилософские ответы заготовлены у Александра. Но вопрос серьезный. Мне, как дилетанту кажется, что на этой стадии ("мирового правительства") следует помогать природе, и избегать полной ассимиляции различных культур.

[togo.livejournal.com]

Ну так и что, что альтруизм уже есть. Альтруизим альтруизму рознь. Это собирательное понятие, а конкретные проявления могут быть разными. Я не против кин-отбора и всяких таких вещей, но не считаю что этим можно объяснить альтруизм в его человеческом варианте. Короче, уровень рассмотрения неадекватен феномену.

Я бы на месте "мирового правительства" так и поступал (всмысле "избегать полной ассимиляции"); чисто из эстетических и этических соображений. А то, что эти единицы (объединённые культурными отношениями и институциями) достаточно обособлены уже и сегодня и формы жизни в них непрерывно меняются (и отбор в этом не участвует) есть вполне очевидный факт, помоему.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Теория дает инструмент объяснения. Все разнообразие смоделировать невозможно да и смысла не имеет (как с картой в натуральную величину). Конретно необъяснимых примеров Вы не приводите, к тому же.
Про механизмы развития культурно-этнических единиц, отсутствия роли отбора в этом развитии и неперемешиваемости этих единиц - мне ситуация очевидной не кажется. Но не обсуждать же это здесь, правда?

[togo.livejournal.com]

Про карту в натуральную величину это более чем понятно. Я ведь не об этом. Примеры я приводить не хочу, потому что каждый такой пример нужно очень тщательно разбирать и это занятие на много страниц. Здесь я могу сформулировать общую мысль, относительно различия, о котором говорю. Если животное запрограммированно в определённой ситуации на альтруистическое поведение, то человек помогает (кому бы то ни-было) сам. Я смею утверждать, что тут работают разные механизмы. Другими словами, альтруизм в человеческом варианте невозможно объяснить вне теории "self", а это уже совсем другая теория. Разумеется, здесь не место во всё это углубляться. В паре комментариев это не объяснишь подробно и с примерами.