Какие мы хорошие

[macroevolution]

Моя новая книжка (рабочее название "Эволюция человека") в основном рассказывает о фактах, о результатах недавних исследований палеоантропологов, генетиков, нейробиологов, психологов. Но в ней также есть некоторое количество "лирических отступлений" - разъяснялок и размышлизмов по поводу. Под катом - одно такое отступление-разъяснялка из главы "Эволюция альтруизма".

Какие мы хорошие

Подозреваю, что некоторых читателей до глубины души возмущают такие «циничные» эволюционные объяснения самых благородных и прекрасных сторон человеческого поведения. Неужели мы никогда не делаем ничего хорошего по-настоящему, искренне, без корысти и показухи?

Делаем, конечно! Некоторые люди регулярно совершают добрые поступки, по-видимому, абсолютно бескорыстно и искренне, без всяких эгоистических побуждений. У таких людей даже на бессознательном уровне, скорее всего, нет эгоистических мотиваций. Человек может быть добрым «до глубины души» в полном нейробиологическом смысле этого слова. Аж до базальных ганглиев и лимбической системы. Это просто значит, что такому человеку приятно совершать добрые поступки. У нас действительно есть врожденное «нравственное чувство», на что неустанно указывали философы с незапамятных времен.

Самое главное, что все это ни капельки не противоречит «циничным» биологическим теориям происхождения доброты: родственному отбору, половому отбору, реципрокному альтруизму, непрямой реципрокности. Ведь как работает эволюция поведения? Она работает путем изменения системы мотиваций, а мотивация поведения у позвоночных животных основана на эмоциях. Не на логике, тем более не на научных знаниях – на эмоциях.

В этой главе речь идет о том, что у предков человека сформировалась генетически обусловленная склонность к альтруистическому поведению. Это значит, что под действием отбора закреплялись такие мутации, которые повышали вероятность того, что человеку будет приятно вести себя по-доброму в тех или иных ситуациях. Гену – выгода, нам – радость.

Всю «циничную» часть работы взял на себя естественный отбор. Это он, бессовестный, ориентировался на эгоистические интересы генов. Это им руководили корысть, семейственность и реципрокность. Но он свое дело сделал. Он обеспечил нас генами, которые заставляют нейроны мозга связаться в такие сети, чтобы у нас выделялись эндорфины, когда мы делаем что-то хорошее.
Поэтому нам самим вовсе не обязательно помнить об интересах генов, чтобы поступать хорошо. Мы не должны вычислять коэффициент родства, чтобы определить, за скольких племянников следует пожертвовать жизнью. Нам не обязательно помнить о реципрокности. Мы и вправду можем вовсе не думать о показухе, когда жертвуем деньги голодающим детям или сдаем кровь на донорском пункте. Нам просто приятно, и этого достаточно.

Циничный естественный отбор позаботился о том, чтобы нам было приятно то, что выгодно нашим генам. Но наши чувства не становятся от этого менее настоящими. Как раз наоборот: чем циничнее он работал, тем искреннее мы сами. Мы в самом деле можем быть добрыми, щедрыми, великодушными и гуманными. По-настоящему. До самых базальных ганглиев.

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Если коротко - нет.

Re: Какое прелестное соседство :)

[oraculofthebbox.livejournal.com]

"И. П. Павлов: достоверность и полнота биографии." По аннотации я понял что биографическая книга о Павлове вроде-как с политическим уклоном :)
Хотя может просто не знали чего бы в аннотации написать..

[asena.livejournal.com]

первый - ТрВ, как всегда
а потом разумеется :)

[dgies.livejournal.com]

Так я и думал ;) похоже, термину "инстинкт" прямая дорога на свалку истории - с тех пор, как вышли на уровень условно "генов".

[oraculofthebbox.livejournal.com]

Развернуто про это у Докинза можно прочитать
В "эгоистичном гене" и "расширенном фенотипе"

[oldodik.livejournal.com]

А можно вопрос: а про механизм распространения альтруизма на иных прочих зверушек, включая (у некоторых особей хомо сапиенс) жабок и букашек будет что-нибудь?

[macroevolution.livejournal.com]

Да, термином "инстинкт" стало очень трудно пользоваться. Поэтому я в тексте все инстинкты давно заменил на "генетически обусловленные предрасположенности" и т.п. :)

[macroevolution.livejournal.com]

Чуть-чуть будет. Про собачек.

[bukky-boogwin.livejournal.com]

Здесь упомянута только одна сторона альтруистической мотивации - "пряник", а ведь есть и "кнут": какие-то моральные установки не позволяют чего-то (не) сделать, потому что в результате человеку будет НЕприятно, плохо или даже еще хуже :) Многим моралистам это кажется более важным: приятно тебе или нет делать добро - это твоё личное дело и никак особенно тебя не характеризует, а вот если тебе стыдно и плохо, когда ты можешь его сделать и не делаешь - тут ты высокоморальный человек... Я несколько утрирую, конечно, но в целом многие, насколько я понимаю, рассуждают примерно так. А такой подход может быть основой для того, чтобы придраться к приведенному отрывку (несмотря даже на то, что из общих соображений и ясно вроде бы, что для "кнута" должны работать те же рассуждения "с обратным знаком").

[alexey-ivanov.livejournal.com]

С "базальными ганглиями" это конечно перебор.
Но в качестве метафоры - сойдёт. :))

ах, где-то кошечки да собачечки...(с)Заходер

[oldodik.livejournal.com]

Собачечки, это хорошо, у нас их две, я им скажу;)

Но ведь и коточков у нас два, как же коточки-то?

Шучу, конечно. Понятно, что книжка не резиновая, и будем надеяться, что не последняя.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Так альтруизм уже есть.
А последней стадии еще не было. Вы же помните, под тяжестью угрозы описанной Вами ситуации богу пришлось смешать языки, и все снова стали отдельными конкурирующими деревнями.
:)
Извините за шутку. Не знаю, насколько общефилософские ответы заготовлены у Александра. Но вопрос серьезный. Мне, как дилетанту кажется, что на этой стадии ("мирового правительства") следует помогать природе, и избегать полной ассимиляции различных культур.

[demset.livejournal.com]

Наверно, это своеобразная дань мнению научного сообщества.

[togo.livejournal.com]

Ну так и что, что альтруизм уже есть. Альтруизим альтруизму рознь. Это собирательное понятие, а конкретные проявления могут быть разными. Я не против кин-отбора и всяких таких вещей, но не считаю что этим можно объяснить альтруизм в его человеческом варианте. Короче, уровень рассмотрения неадекватен феномену.

Я бы на месте "мирового правительства" так и поступал (всмысле "избегать полной ассимиляции"); чисто из эстетических и этических соображений. А то, что эти единицы (объединённые культурными отношениями и институциями) достаточно обособлены уже и сегодня и формы жизни в них непрерывно меняются (и отбор в этом не участвует) есть вполне очевидный факт, помоему.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Теория дает инструмент объяснения. Все разнообразие смоделировать невозможно да и смысла не имеет (как с картой в натуральную величину). Конретно необъяснимых примеров Вы не приводите, к тому же.
Про механизмы развития культурно-этнических единиц, отсутствия роли отбора в этом развитии и неперемешиваемости этих единиц - мне ситуация очевидной не кажется. Но не обсуждать же это здесь, правда?

[togo.livejournal.com]

Про карту в натуральную величину это более чем понятно. Я ведь не об этом. Примеры я приводить не хочу, потому что каждый такой пример нужно очень тщательно разбирать и это занятие на много страниц. Здесь я могу сформулировать общую мысль, относительно различия, о котором говорю. Если животное запрограммированно в определённой ситуации на альтруистическое поведение, то человек помогает (кому бы то ни-было) сам. Я смею утверждать, что тут работают разные механизмы. Другими словами, альтруизм в человеческом варианте невозможно объяснить вне теории "self", а это уже совсем другая теория. Разумеется, здесь не место во всё это углубляться. В паре комментариев это не объяснишь подробно и с примерами.

[leolion-1.livejournal.com]

Это было бы прекрасно, если бы не одна проблема. Эндорфины от покупки, например, единицы косметики класса "люкс" никак по своим свойствам не отличаются от эндорфинов от траты того же объема средств на обед для окрестных бомжей. Это я Вам как химик говорю.

[macroevolution.livejournal.com]

Это точно. Отсюда такое разнообразие стилей поведения...

[macroevolution.livejournal.com]

да, конечно. Оно должно будить мысль, это же не учебник. А для желающих попридираться будет настоящее раздолье, такая уж тема.

[svetlana-burlak.livejournal.com]

+1

[svetlana-burlak.livejournal.com]

Я читала книгу целиком (в качестве рецензента) - она вся такая замечательная! А это место мне особенно нравится!

[philadelphia76.livejournal.com]

+1.

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Ничего ужасного, "реципрокный" значит "взаимный".

[leolion-1.livejournal.com]

Не-а, не пойдет. Потому что подавляющее большинство людей, о чем прекрасно известно и Вам, и мне, выберут "люкс" в разных видах сообразно доступности и материальным возможностям.
Видимо, компания Шанель, завод Порше и тот нью-йоркский ресторан, который делает гамбургеры за 200 баксов, а их потом жрет Трамп, знают о действии эндорфинов существенно больше любого биохимика.
А уж эндорфины от присвоения из бюджета страны энного количества миллиардов кроют как бык овцу (с) все те эндорфины, кои могли бы быть получены судьей, разрешившей бы дать Магницкому стакан кипятка к дошираку (она все равно не разрешила).

Будь эндорфины и впрямь "одинаковы", чего требует Ваша схема, статистика была бы к альтруизму более благосклонна.

Где в интернете Вас можно почитать?

[antisemit-ru.livejournal.com]

Например, либрусек, самиздат?

Для пенсионера покупать книги сейчас чревато... не дожить до следующей пенсии!