Полный мрак
Apr. 16th, 2011 12:23 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionМеня тут юзер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
urazof спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?
urazof спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-17 11:29 pm (UTC)- адекватный источниковед, верующий или нет, должен согласиться с тем, что фактами нельзя доказать природу Христа или Воскресение. поэтому с точки зрения доказательной логики и научной картины мира да, достоверность евангельских событий низка. но это не значит, что их не было, и что научный подход является единственным возможным.
объективных доказательств Бога не бывает.
- Другое дело, что в реальности многие верующие библеисты тратят все свои силы, чтобы обосновать как можно более высокую вероятность достоверности евангелий, пренебрегая при этом, как мне кажется, профессиональной этикой.
это просто печальный факт.
-Все же в повседневной жизни нормальному человеку достаточно трудно последовательно придерживаться убеждения в том, что Евангелия - истина, хотя, скорее всего, просто выдумка.
не могу согласиться с вами. мне кажется, что совсем не трудно.
no subject
Date: 2011-04-18 03:55 am (UTC)Не будьте (фило)догматиком, Вы же поняли, что он означает:)
Кондрашова зацепило, и он пошел истинную веру защищать - это тоже оборот, но уже выяснилось, что он не атеист. Так что это был своего рода вопль "Доколе буду терпеть вас, род лукавый и прелюбодейный?"
Но стирание "онтологической разницы" по указанным уже основаниям от того сделалось только яснее.
no subject
Date: 2011-04-18 03:58 am (UTC)Re: Но вообще-то...
Date: 2011-04-18 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 04:06 am (UTC)Ок. Я просто подумал, что есть какая-то причина, по которой вы не захотели сказать "моральная разница" или "интеллектуальная разница", и решил уточнить.
no subject
Date: 2011-04-18 04:09 am (UTC)urazof с Вами согласен. тру скотсмэн тоже :)
no subject
Date: 2011-04-18 04:18 am (UTC)Некоторым не понравилось безапелляционность моих слов о том, что человек произошел от обезьяны и что не было ... единственного сотворенного Богом прародителя Адама
Как это стыкуется с гипотезой "Y-хромосомный Адам"?
в плане того что лучше "таких учить"
no subject
Date: 2011-04-18 04:40 am (UTC)/изменено в 9:50/
Date: 2011-04-18 05:50 am (UTC)Так как *уже выяснилось, что он не атеист* (http://macroevolution.livejournal.com/55484.html?thread=2507452#t2507452)не для того ли пошёл Алексей Симонович публиковаться *на религиозный сайт*, чтобы подлить масла в огонь вроде бы, затихающим обвинениям Ч. Дарвина в оскорблении Образа Его вызвающими у неспециалистов неоднозначную реакцию сведениями по систематике Homo sapiens:
*"Некоторым не понравилось безапелляционность моих слов о том, что человек произошел от обезьяны" http://www.pravmir.ru/vozmozhen-li-dialog/*?
no subject
Date: 2011-04-18 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 06:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 07:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 07:08 am (UTC)http://1.bp.blogspot.com/_GSqxYFmgJp0/SeLLPlNqXUI/AAAAAAAAAG4/JHrYAGabVb0/s1600-h/Mitochondrial.gif
Она объясняет, что такое на самом деле "митохондриальная ева" и "У-хромосомный адам".
См. также в заметке: http://elementy.ru/news/430144
Если все равно будет непонятно, то я надеюсь, что осенью выйдет моя новая книжка, где это разъясняется совсем "на пальцах".
Re: /изменено в 9:50/
Date: 2011-04-18 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 07:17 am (UTC)Мне очень жаль, что я вынуждена была задать этот вопрос у вас, но Дарвин дороже...
Ситуация, на мой взгяд, крайне серьёзная и я готовлю соответствующую запись у себя.
no subject
Date: 2011-04-18 07:38 am (UTC)Да, дурных советов просто много больше, чем нормальных. И это везде.
no subject
Date: 2011-04-18 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 07:43 am (UTC)поддерживаю.
no subject
Date: 2011-04-18 07:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 08:00 am (UTC)Но я, кстати, вообще не говорил ничего о том, было ли воскресение Иисуса естественным или сверхъестественным событием. Может, оно и было естественным событием. Просто у нас нет достаточных оснований считать, что оно вообще имело место в действительности.
Re: Но вообще-то...
Date: 2011-04-18 08:03 am (UTC)Re: Но вообще-то...
Date: 2011-04-18 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 08:28 am (UTC)Если априорная вероятность низка, то весь первый абзац обессмысливается совершенно. Как только априорная вероятность сама по себе принята исчезающе малой, становится бессмысленно говорить о достоверности случившегося воскресения через соотношение частоты истинных и ложных сообщений о нем. Само полагание на соотношение частоты подразумевает непреложное действие некоего "естественного" закона касательно свидетельств, и мы угождаем в замкнутый круг.
no subject
Date: 2011-04-18 08:37 am (UTC)