Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[artais.livejournal.com]

я вам уже говорил, что не хочу терять время в споре. вы меня хотите переубедить в чем-то?

[kelavrik-0.livejournal.com]

А объяснить функционерам от христианства, какая у них репутация? При этом чужая репутация очень даже интересна. Например, когда церковники учат нас жить скромно, а сами...

[kelavrik-0.livejournal.com]

Почему же непознаваем? Научный метод достаточно совершенен, чтоб изучить существующее и воспроизводимое. ВНС вполне себе воспроизводится, не вижу границы познания. Индивидуальность тоже постигаема, только надо понять из каких кирпичиков она складывается и как именно их надо складывать.

[leolion-1.livejournal.com]

Функционеры и так знают, но их это не волнует нимало. Потому что функционеры везде и всегда одинаковы, как и бремена, ими возлагаемые.

А разговоры в парадигме "на себя посмотри, придурок" умным людям непростительны по определению, это общее место, зачем же мы будем автора (Кондрашова) в этаком подозревать. Как и в том, что он тоже хотел бы так пожить. Хватит с нас уже одного идиота, которых всех в чем-то подобном подозревает.
Ведь то, что церковники сами, нецерковников, которые туда же, хорошими не сделает, не так ли?

[artais.livejournal.com]

послушайте, я не хочу в этом месте начинать научно-философский ликбез.

воспроизведите мне пожалуйста личность многократно и идентично. воспроизведите мне вселенную многократно и идентично.

воспроизведите мне Наполеона многократно и идентично в историческом окружении.

личность невоспроизводима. и у личности полагается наличие эмерджентных качеств, при этом личность сама постоянно изменяется с течением времени.

да и не только личность.

и о каких кирпичиках вы говорите, если так, то наш мир - детерминирован по Ньютону, что уже из того же научного познания нам известно, что это неправда.

я просто на этом месте отказваюсь дискутировать с вами о недостатках научного метода, так как нет смысла писать то, что можно прочитать.

если вы позитивист - то это ваша религия, а не моя. мы можем обсудить, почему вы верите в позитивизм, а не в Бога, но тогда давайте оставим доказательную логику в стороне.

[leolion-1.livejournal.com]

И уже определяют, как и почему он задумал именно его? :))

[obzor-chick.livejournal.com]

Хороший журнал, читаю с искренним удовольствием!

[kelavrik-0.livejournal.com]

Переубедить нет, а вот задуматься можно.

[metarattus.livejournal.com]

Аргументируете?

[artais.livejournal.com]

спасибо =)

моя задача заключалась в том, чтобы вы тоже могли понять мою позицию. сейчас я написал достаточно для прояснения большинства вопросов.

мне не интересно просто препираться до "идеологической победы". на один аргумент всегда найдется другой, и так может продолжаться до бесконечности.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Научно философский ликбез я и сам могу провести с вами.

Нет нужды воспроизводить целого наполеона, достаточно воспроизводимых кирпичиков. Например, состояние влюблённости воспроизводится неоднократно. Типы мышления тоже воспроизводятся неоднократно. И много чего воспроизводится.

Если говорить о случайности, то частота выпадения орла и решки не меняется. Хотя монеты могут быть разными. Только эта индивидуальность не имеет значения.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Допустим я начну вас учить, что нужно делать, чтоб быть счастливым в браке. Но в ходе разговора выяснится, что я разведён и в браке сам счастлив не был. (это пример, а не описание моей жизни) Как вы отнесётесь к моим советам? Вы вполне будете вправе заключить, что я сам не знаю о чём говорю и опираться на моё мнение не обязательно.

То же самое и с более глобальными идеологиями. Почему нет?

[artais.livejournal.com]

эх вы =)), все бы вам подвергнуть редукции.

но не все объекты качественной редукции подвергаются. потом невозможно осуществить синтез.

да, много чего воспроизводится, но гараздо, в миллиарды раз больше чего не воспроизводится.

критерий хорошего познания - предсказательная сила. вы утверждаете, что наука выйдет на уровень, когда сможет предсказать поведение индивидуального человека в будущем безошибочно? такое время никогда не настанет. и вот именно в этом месте и важно, как упала монета, орлом или решкой, а не статистически. да, мы сможем делать вероятностные прогнозы относительно энных групп людей, но познать конкретногоо человека - никогда.

[artais.livejournal.com]

поймите, наука строит модель объекта, а модель всегда в чем-то неполноценна, так как не идентична объекту. и вот в этой разнице, недоступной методу, может скрываться все, что угодно.

на этом месте я надеюсь, что вы поняли мою точку зрения, а я понял вашу, и мы можем в этом направлении дискуссию не продолжать.

[metarattus.livejournal.com]

>формирование и понятие сознания

Сначала понятие. С этим-то как раз основные проблемы ведь.
Вы уверены, что предмет, который хотят обозначить словом "сознание" существует как дискретное явление? Реаниматологи, например, рассматривают т.н. "сознание" вполне количественно.

>внутренний рабочий абстрактный язык мозга

Для того, чтобы говорить об абстрактном языке, нужно доказать, что в мозг является интерпретатором, т.е. в принципе описуем понятиями машины Тьюринга и, например, Фон Неймана. У Вас есть их?

>я занимаюсь нейробиологией

Можно список Ваших публикаций? Мы не пытаюсь заниматься фаллометрией. Просто интересно.

[artais.livejournal.com]

вы задаете конкретные вопросы из области науки для их обсуждения. я же не пытаюсь здесь разговаривать о нейробиологии детально и предметно, это будет разговор долгий, и, не уверен, что продуктивный. у меня на работе этих обсуждений хватает. именно поэтому я и сказал Ирине, что обсуждать эту тему в жж в этой ветке мне не интересно.

и, в принципе, я конечно согласен с вашим комментарием. мы даже определитьтолком не можем, что изучаем.

уже то, что вы это написали, говорит о том, что у нас больше вопросов, чем ответов в этой области.

мне не сложно предоставить вам список публикаций, но тогда давайте обмен =), мне тоже интересно.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Если нечто не редуцируется, значит применяется неправильная схема редукции.

Да, всегда модель, но модель может описывать и предсказывать то, что мы сами не осознаём.

Возможно будут методы изучения и отдельного человека, когда удастся разобраться в устройстве памяти, возможно появятся и методы считывания.

[artais.livejournal.com]

-Если нечто не редуцируется, значит применяется неправильная схема редукции.

- Вы не любите кошек? Кы просто не умеете их готовить!

-Да, всегда модель, но модель может описывать и предсказывать то, что мы сами не осознаём.

- может, но она все равно не сводится к объекту, то есть неполноценна. мы какбэ и строим модели, чтобы они нам показали что-то неожиданное, что голому мозгу не видно. тут вы Африку не открыли.

-Возможно будут методы изучения и отдельного человека, когда удастся разобраться в устройстве памяти, возможно появятся и методы считывания.

- возможно тараканы позитивизма перемрут в головах лучших представителей человечества. верьте в это.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Кто сказал, что я не умею готовить кошек? Значит так, берёте побольше зелена вина, вымачиваете свой язык... :)

Ну так модели проводников тоже несовершенны и нетождественны объекту. Однако лампочками мы пользуемся :)

Нет, тараканы будут описаны и занесены в красную книгу, верьте в это. :) А за убийство таракана в своей голове будут штрафовать :)

[evnp.livejournal.com]

А вот мне всегда было интересно, как можно библейские личности Адама и Евы трактовать как множество поколений от того существа, что еще не человек, до человека ... Слишком уж натянутая трактовка получается, а как без нее совместить христианство и эволюционизм?

[artais.livejournal.com]

Ну так модели проводников тоже несовершенны и нетождественны объекту. Однако лампочками мы пользуемся :)

- конечно, я уже это тоже писал ниже, что утилитарная функция науки велика. затем и работаем и не только =)

[yogsagot.livejournal.com]

В противном случае назовите мне промежуточное звено между обезьяной и человеком? Да так, чтобы этот вид был и не обезьяной уже, но еще и не человеком.

Австралопитек, лол.

[rsokolov.livejournal.com]

Иными словами, верующий источниковед, с одной стороны, как верующий, считает сведения о воскресении, сообщенные в евангелиях, достоверными с вероятностью близкой к 100%, с другой стороны, в качестве профессионального источниковеда, считает вероятность их достоверности близкой к нулю.

По-моему, такое расщепление сознания вполне описывается термином "неадекватность".

Другое дело, что в реальности многие верующие библеисты тратят все свои силы, чтобы обосновать как можно более высокую вероятность достоверности евангелий, пренебрегая при этом, как мне кажется, профессиональной этикой. Все же в повседневной жизни нормальному человеку достаточно трудно последовательно придерживаться убеждения в том, что Евангелия - истина, хотя, скорее всего, просто выдумка.

Re: zachem napisal?

[mrs-oblomova.livejournal.com]

Алексей, спасибо за статью! Верующих, конечно, она не переубедит, но важен сам факт публичного выступления на стороне здравого смысла.

[rsokolov.livejournal.com]

онтологическая разница ???