macroevolution: (Default)
[personal profile] macroevolution
 В долгосрочном эволюционном эксперименте выявлен отбор на «эволюционную перспективность»

В заметке я попытался связать новые результаты Ленски и компании с так называемой "инадаптивной эволюцией" по В.О.Ковалевскому. Действительно, в работе показано на молекулярном уровне, каким образом эволюционные линии, которые поначалу обгоняют конкурентов и занимают доминирующее положение, в конечном итоге могут быть побеждены и вытеснены теми, кто приспосабливался к среде медленнее.

Date: 2011-03-26 10:48 am (UTC)
ext_605364: geg MOPO4 (Default)
From: [identity profile] gegmopo4.livejournal.com
И где эти ваши динозавры?

Date: 2011-03-26 11:50 am (UTC)
From: [identity profile] silentpom.livejournal.com
Диназавры пример как раз "жадной" линии, которая воспользовавшись простыми улучшения захватила господство. А вот млеки и птицы проходили более медленное и тщательное совершенствование и дали динозаврам прикурить

Date: 2011-03-26 12:03 pm (UTC)
From: [identity profile] snysmymrik.livejournal.com
Ага, если не учитывать астероид...

Date: 2011-03-27 05:39 pm (UTC)
From: [identity profile] silentpom.livejournal.com
а есть точное понимание как именно он повлиял, с учетом того что динозавры вроде бы вымерли, а крокодилы нет? Ну и вымирание вроде бы до астероида началось

Date: 2011-03-26 01:02 pm (UTC)
ext_605364: geg MOPO4 (Default)
From: [identity profile] gegmopo4.livejournal.com
И я о том. Если посмотреть, сколько некогда доминировавших веток эволюции ушло, уступив место «бедным родственникам», то в этом столь же мало удивительного, как и в том, что всё живое смертно.

Date: 2011-03-26 04:13 pm (UTC)
From: [identity profile] andrewspecies.livejournal.com
Только дихотомия с динозаврами\птицами ложная. Птицы произошли в ходе интенсивной эволюции динозавров. Да и теперь динозавры (их птичья ветвь) на много разнообразнее (=эволюционно счастливее), чем млеки.
Надо разделить потенциал к анагенетической эволюции (англ. evolvability) и эфект потенциала кладогенеза (генерации новых видов путём расщепления). Evolvability определяет вероятность выживания отдельного вида. Колличество видов в таксоне также действует как фактор выживания таксона. Оба фактора имеют значение говоря о долгосрочной судьбе таксона, будь то динозавры, будь то млекопитающеи.

Date: 2011-03-26 09:02 pm (UTC)
From: [identity profile] pashkin-elfe.livejournal.com
А по какому параметру птицы более разнообразны чем млекопитающие? Думается, что количество видов тут не причем, тут должна быть какая-то сложная характеристика, типа разницы днк-последовательностей между двумя наиболее отдаленными представителями всего таксона.

Или даже в идеале наибольшую суммарную разницу днк-последовательностей всех ныне здравствующих особей [всех таксонов более низкого уровня] таксона.

Date: 2011-03-27 12:14 am (UTC)
From: [identity profile] andrewspecies.livejournal.com
Говоря о разнообразии я имел в виду именно колличество видов (таксономическое разнообразие), так как виды являются еденицами (индивидами=интеракторами) макроеволюции.
Конечно, разнообразие можно измерять по разному. Вами предложенная мера разности генотипов это только один из критериев. Большая разница в генотипах не обязательно гарантирует разницу во всём другом (например, домашние псы вероятнее всего являються самым морфологически разнообразным видом, но генетиески все псы очень близки (у них из за близкой родственности даже блуждает в бездомных популяциях заразный рак)). Отношения генотипа с фенотипом нелинейны. Простой подсчёт разницы в днк последовательнастях мало о чём может рассказать (большенство мутаций всё равно нейтральны по отношению к фенотипу).
Можно подсчитать "несовместимость" (англ. disparity) фенотипов в морфопространстве признаков. Эта мера, по моему, была бы более адекватна, так как отбор действует через фенотипы и их разнообразие определяет судьбу таксона.
По моему, количество видов (и потенциал к видообразованию) определяет потенциал макроеволюции (например, если есть большая популяция одного вида, симпатриеская диференциация к разным условиям осложняется миграцией из соседних субпопуляций; но если на територии есть несколько близкородственных видов, им гораздо легче диффренциироваться по нескольким нишам из за наличия репродуктивной изоляции). Морфологическое разнообразие снижает вероятность вымирания, так как часче всего коррелируеться с экологическим разнообразием.
По первому прзнаку (колличество видов) птицы выигрывают, по второму (объём морфопространства) незнаю.

Date: 2011-03-28 04:58 pm (UTC)
From: [identity profile] silentpom.livejournal.com
Ну а вот птицы на континентах более разнообразны чем млеки? Так понятно, перелетели на новый остров, чуток помучались - новый вид.

Date: 2011-03-28 06:49 pm (UTC)
From: [identity profile] andrewspecies.livejournal.com
Неинтересовался глобальными биогеграфическими закономерностями в области разнообразия птиц. Конечно, островных видов птиц гораздо больше чем млекопитающих, но разницу в разнообразии я бы не сводил к этому фактору. Например, в Европе насчитываеться 700 видов птиц, но только 211 млекопитающих (по данным английской википедии).

Date: 2011-03-27 05:40 pm (UTC)
From: [identity profile] silentpom.livejournal.com
Я не спец по птицам, но мне милее мнение Курочкина. 26 его отличий птиц от динозавров выглядят убедительно для дилетанта вроде меня

Date: 2011-03-27 05:49 pm (UTC)
From: [identity profile] andrewspecies.livejournal.com
Гипотеза Курочкина (и других, кто твердит, что птицы произошли независимо от динозавров) - это партизанское мнение, неподдерживаемое большинством специалистов по архозаврам, хотя и появляються отдельные статьи тут и там...

Date: 2011-03-28 08:12 am (UTC)
From: [identity profile] silentpom.livejournal.com
Ну и дрейф континентов когда-то был партизанской теорией.

Date: 2011-03-28 06:18 pm (UTC)
From: [identity profile] andrewspecies.livejournal.com
Всё в точности, да наоборот. Тектоника плит (физически обаснованая теория мобилизма(ранее известная как "дрейф континентов")) вытеснила все доминировавшие до этого, как например теорию геосинклин, расширяющейся земли и многих других. Но и теперь можно найти людей придерживающихся теории геосинклин, но кроме сентиментов выученного в юнности, ничего веского в защиту альтернативы неимеют.
Тоже самое и с поисхождением птиц. Доминантной гипотезой почти всегда, до самого последнего времени, была гипотеза происхождения птиц от гипотетических примитивных архозавров, а гипотеза происхождения птиц от динозавров была партизанной. После целого ряда находок разнообразных пернатых динозавров, работ по биологии развития птиц и исполнения цифровых филогенетических анализов, стало ясно, что гипотеза происхождения птиц от динозавров несравненно твёрже любых альтернатив. А современные партизанские гипотезы о просхождении птиц, не более чем тупиковой реликт этой ветви познания. О поисхождении птиц, по данным палентологии, онтогенетики и филогенетики можете прочитать здесь - Prum, R. O. and Brush, A. H. 2002. The evolutionary origin and diversification of feathers. Quarterly Review of Biology. 77: 261-295. и здесь - Prum R.О. 2002. Why ornithologists should care about the theropod origin of birds. The Auk, Vol. 199, No 1, pp. 1-17

макроэксперимент

Date: 2011-03-26 02:33 pm (UTC)
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
почему не делают макроэкспериментов по эволюции, типа вывести из дрозофил пчел?

Re: макроэксперимент

Date: 2011-03-26 02:39 pm (UTC)
From: [identity profile] macroevolution.livejournal.com
Я бы взялся, если бы мне дали 500 миллионов лет и пробирку размером с планету :)
дрозофилу от пчелы отделяет не менее 500 млн лет эволюции.

Re: макроэксперимент

Date: 2011-03-26 04:30 pm (UTC)
From: [identity profile] nature_wonder.livejournal.com
Какая-то несуразно большая цифра. Крылатые насекомые вообще, как считают, появились в раннем карбоне.
Edited Date: 2011-03-26 04:40 pm (UTC)

Re: макроэксперимент

Date: 2011-03-27 10:30 am (UTC)
From: [identity profile] macroevolution.livejournal.com
Ну, я не искал точные цифры, но думаю, что время дивергенции предков двукрылых и перепончатокрылых - где-то в перми или триасе. Это примерно 250 млн лет нужно "возвращать" дрозофилу к общему предку, а потом еще 250 млн лет эволюционировать до современной пчелы.

Re: макроэксперимент

Date: 2011-03-28 01:53 pm (UTC)
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
разве радиация и усиленный обор не увеличат эволюцию многократно?

Зачем возвращать к общему предку, можно же "срезать" по прямой.

Date: 2011-03-26 04:42 pm (UTC)
From: [identity profile] cage-of-freedom.livejournal.com
Но неужели нет вообще никаких видов живых организмов (бактерий и т.п.) где все же можно было бы в эксперименте доказать образование НОВОГО ВИДА в результате эволюции?

Date: 2011-03-26 08:50 pm (UTC)
From: [identity profile] pashkin-elfe.livejournal.com
вид это очень условное понятие сейчас
особенно у бактерий

Date: 2011-03-27 06:05 am (UTC)
From: [identity profile] 3seemingmonkeys.livejournal.com
насколько я знаю выводили несколько новых видов дрозофил
+есть в природе такой пример как леопардовая лягушка
у нее довольно большой ареал и северные при попытке скрещивания с южными потомства не дают. а все соседние популяции - дают. напр. 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 - дают потомство, а 1 и 4 - нет.. т.е. 1 и 4 это технически разные виды уже.

Date: 2011-03-27 10:41 am (UTC)
From: [identity profile] macroevolution.livejournal.com
1) вид - действительно очень условное понятие, особенно когда речь идет о проведении границ между видами во времени. Систематики в большинстве случаев просто откажутся выделять выведенную в эксперименте тварь в новый вид как раз потому, что она была выведена очень быстро.
2) тем не менее, если говорить формально, путем искусственного отбора выведено несколько новых видов: http://evolbiol.ru/evidence.htm#domestication
Например, вывели вид Bos taurus из вида Bos primigenius.
3) Другие хорошо документированные случаи видообразования в природе и эксперименте: http://evolbiol.ru/evidence01.htm#speciation

Date: 2011-03-27 02:27 pm (UTC)
From: [identity profile] cage-of-freedom.livejournal.com
Спасибо! Буду читать.

Мне всегда казалось, что вид - это когда генетически невозможно скрещивание. То есть речь разумеется не о породах собак.

И речь не об искуственной селекции, а именно об образовании нового вида в результате механизмов отбора.
Когда вся популяция ставится в какие-то особые условия. Но никакого направленного "ручного" скрещивания не производится.
И при этом - образуется новый, генетически несовместимый вид.

Date: 2011-03-27 03:08 pm (UTC)
From: [identity profile] pashkin-elfe.livejournal.com
"Когда вся популяция ставится в какие-то особые условия. Но никакого направленного "ручного" скрещивания не производится" - это не эксперимент по видообразованию. Это реальность, которая происходит на нашей планете постоянно.

И по-моему приведенных выше свидетельств уже достаточно, чтобы быть уверенным, что видообразование происходит.

Date: 2011-03-27 04:41 pm (UTC)
From: [identity profile] cage-of-freedom.livejournal.com
Это эксперимент, когда производится на каких-то быстровоспроизводящихся живых организмах.

И когда их ставят в те условия, котрые НЕТ В ЖИВОЙ ПРИРОДЕ и которые специально создаются для того, чтобы спровоцировать видообразование.

Date: 2011-03-27 06:19 pm (UTC)
From: [identity profile] pashkin-elfe.livejournal.com
Такая формулировка допускает генетическую инженерию, ведь технологии рекомбинантных ДНК нет в живой природе и мы при этом не производим целенаправленного ручного скрещивания. Мы более-менее занимаемся тем, что добавляем разные вещества в пробирку, крутим-вертим - пожалуйста получилось.

Получилось ли в двух пробирках от этого два вида из одного? Использованное пространственное разделение популяций тоже не запрещенный прием, который и в природе играет очерь важную роль при образовании новых видов.

offtop

Date: 2011-03-30 02:03 am (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
умножение участков ДНК, множественность аллелей, метиляция - фактически превращение рецессивных в доминантные и наоборот...

Если в каком-то аллеле происходит мутация - наверняка есть механизм, которым развивающийся организм может определить полезная мутация или нет, и на основе этого сделать его доминантным или рецессивным....
Page generated Aug. 20th, 2025 07:54 am
Powered by Dreamwidth Studios