Ресторанное поведение Homo sapiens и половой отбор

[macroevolution]

 Эволюционные психологи разобрались в экономике романтических свиданий
Очень прикольно. Автор заметки (то есть я) получил кучу удовольствия и даже сам для себя прояснил кое-какие практические вопросы :)))

Comments

[luciferino]

Все-таки остается ощущение, что не все важные факторы учтены, и что в стремлении упростить модель и получить значимый результат исследователи невольно подгоняли понимание испытуемыми, чего от них ждут, под желаемое.

Например, очень важный фактор в принятии решения (даже и в воображении и на основе собственных предпочтений) - желание получить одобрение от партнера/партнерши. Соответственно, человек стремится вести себя так, как, по его мнению, его поведение понравится. Следовательно, надо учитывать, что в зависимости от внешней привлекательности партнера/партнерши будет еще и меняться оценка - что именно окажется одобряемым.
В частности, могут срабатывать стереотипы "скорей всего, красивая женщина ожидает, что за нее заплатят, потому что это ее образ жизни" и "некрасивая женщина не захочет, чтобы за нее платили, потому что у нее другая модель отношений с мужчинами".

А вообще, удивляюсь я, что при таком выборе фотографий у них вообще какие-то результаты получились... Хоть бы одно действительно привлекательное лицо! Не говоря уж, чтобы красивое... Причем, эти же люди в реальной жизни могут и неплохо выглядеть, но на фото!!! Ужас кромешный. Неужели не могли потратить денег, чтобы наделать приличных фото в профессиональной студии, а уже на их основе моделировать на компьютере. А здесь за основу явно взяли страхолюдненькие кадры с мыльницы, которые любого изуродуют.

[oldodik.livejournal.com]

Именно это и правильно, что с мыльницы. Мордочки, которые реально можно встретить на улице. Или на работе, или где угодно. Отношение к таким мордочкам у меня будет честное. А на студийно снятую красавицу реакция будет совершенно другая...

[toman-k.livejournal.com]

Нет. Именно что у меня первая же реакция на ряд фоток - "что ж они таких страшных подобрали?" Т.е. это не то, что реально можно встретить на улице (в среднем - что-то нейтральное), а почти все со знаком минус. На улице, между прочим, красивые девушки всё-таки встречаются. Да, в Москве, может быть, меньше, чем в Казани или Генте, но всё-таки их как бы побольше, чем на этих фотках. Ну т.е. даже если взять одноклассников, одногруппников, коллег по работе - везде среди девушек и женщин я воспринимаю уж как минимум половину как внешне привлекательных/красивых, м.б. в универе и меньше половины, но это было временное - почти все тогда "не очень красивые" девушки из тех же одногруппниц с течением времени трансформировались во вполне красивых.

Но в данном ряду - нет, тут сплошной шухер какой-то. То есть, внешне привлекательная девушка (а если списать на качество фотографии - то она могла бы быть даже и действительно супер-красавицей, тем более, фотка во многом похожа на одну известную мне фотографию знакомой мне лично выдающейся красавицы в таком же ракурсе) там, на мой взгляд, ровно одна - и находится она на втором месте справа почему-то (хотя вроде очевидно, что должна быть на крайнем), плюс ещё одна-три есть, которые хотя бы не смотрятся как откровенно страшные (и это 4-я и 5-я справа и 3-я слева - что говорит о том, что ихнее распределение в ряд по привлекательности какое-то, мягко говоря, странное). Но остальные (составляющие 2/3) - именно откровенно страшные. На улице, в транспорте или в каком-либо заведении я такого соотношения, честно говоря, не встречал.


С мужиками ещё хуже: впечатление более-менее нормального человека, с которым, скажем, в метро по умолчанию не страшно ехать в одном вагоне, производит только один, вид остальных как-то подсознательно пугает в смысле, что они производят впечатление каких-то бешеных. Не как наши гопники с шапкой на затылке, но шо-то такое подозрительное есть. Какое-то впечатление неадеквата и разрушительности.

Единственное, что остаётся - это учесть, что м.б. британские психологи и картинки свои делали исходя из британских же лиц - а они у них там да, такие суровые очень лица.

На самом деле, проблема фотографирования довольно серьёзная: тут дело, разумеется, не в мыльнице, а ракурсе и подборе момента съёмки (когда в статике получается приемлемое выражение лица). В большинстве случаев что на мыльницу, что в студии, внешний вид и выражение лица получаются гораздо хуже, чем восприятие человека в движении, с его подвижной мимикой и возможностью рассмотреть лицо в каких-то более-менее разных ракурсах. В лучшем случае (и это получается действительно практически случайно) красота лица передаётся примерно адекватно реальности. Вот сделать красивее, чем есть, практически невозможно (если не нарушать уже совсем портретного сходства, т.е. не перерисовывать форму лица фактически). По крайней мере, мне такие примеры неизвестны. Как бы в любых журналах и студиях ни старались, мне просто вообще ни разу не встречалось фотографий девушек/женщин, которые производили бы лучшее впечатление об их внешнем виде и привлекательности, чем целый ряд лично знакомых женщин в реальной жизни.

[luciferino]

В студии (да и не в студии, неважно) профессиональный, не криворукий фотограф сделает нормальные "живые" снимки, так чтобы люди были не людей похожи, а не на коллекцию "их разыскивает милиция" :) А мыльницей, со вспышкой "в лоб", причем у полного профана в фотосъемке - вот выходит такое убоище.
У меня, честно сказать,подозрение, что экспериментаторы банально пожадничали на профессиональную съемку.
Вот вижу, что здесь, в Германии (в отличие от России) очень распространено такое - даже в рекламе используют дилетантские фото на мыльницу - типа, "сойдет, зато дешевле". Часто на улице видишь такое, что глаза бы не смотрели, я уж не говорю, чтобы заказывать их услугу или товар :) Может быть, и там то же самое?

[luciferino]

У вас сформировалось несколько неправильное, на мой взгляд, понимание, что такое "реально" и что такое "студийное фото". Вы подменяете реальность привычными вам, наверно, страшненькими любительскими снимками, хоть на них люди никогда не выглядят реально - вы просто привыкли видеть их такими на фото. А вот на студийном снимке человек будет выглядеть действительно "как есть". Если не заниматься специально ретушью. Другое дело, что обычно, заплатив в студии из собственного кошелька, человек желает быть обязательно "покрасивше", принимает "изысканные" позы, "умное" выражение лица и прочим образом изощряется :) Профессиональные фотографы, конечно, знают запросы клиентуры и идут на поводу. Но если дать профессиональному фотографу конкретное задание сделать "естественное" фото, он его сделает, потому что он знает, как это делается. Совсем не "нажал на кнопку - и что вышло, то вышло" :)

[oldodik.livejournal.com]

А давайте вы не будете за меня решать, что у меня сложилось и чем я подменяю.

А вообще не исключено, что исследователи хотели поймать чисто анатомическую разницу и сознательно исключали все прочее как шум. Я бы на их месте именно с этого и начал.

В хорошей, живой и тд съемке - слишком много параметров полезет, померить ничего невозможно.

Впрочем, чего я это пишу - вы же все равно не убедитесь и на личности съедете.

[luciferino]

Я имею полное право решать, "что у вас сложилось", на основании ваших слов.
Что вы сказали, то сказали, топором не вырубишь. И сказали довольно ясно. Из этого я делаю выводы. И сейчас вы продолжаете говорить то же самое, демонстрируя непонимание основ. Игнорировать этот факт я не могу, так как вследствие его вы отрицаете некоторые очевидные вещи и не воспринимаете корректно приведенные доводы.
На этих фотографиях вообще невозможно ничего "поймать" и определить по ним анатомические особенности. Именно по "живой" фотографии (т.е. как минимум,с правильно выбранным освещением, с сохранением объема и без пересвеченных бликов, а желательно - и сделанной после наблюдения за объектом и выбора наиболее подходящего для передачи его особенностей угла съемки) можно судить о том, как реально выглядит лицо.
Ну а вообще-то, если почитать статью, то понятно, что ни окаких анатомических особенностях речи не шло, а выбирались просто "стимулы", различающиеся единственным параметром - привлекательностью.
И выбирались они плохо, откровенно рукожопно - судя по всему, "по дешевке", из каких-то фотографий, которые где-то нарыли задарма. Может быть, в личных делах студентов или типа того. А "компьютерное моделирование" применили не в научных целях, а для того, чтобы нельзя было узнать конкретного человека и получить мало что некорректные результаты, так еще и судебный иск.

[toman-k.livejournal.com]

Имхо, мыльница тут ни при чём: удачные и неудачные кадры можно в равной мере получить любым фотоаппаратом. Тем более, при таком разрешении фактор оптики не скажется. Тут единственное - это поймать нужный момент в мимике, плюс ещё ракурс.
Да, а одно привлекательное женское лицо я там всё-таки нашёл. Может быть, даже на уровне "очень привлекательного". Но с остальными - совершенно верно, переборщили.

[luciferino]

Важна не оптика, а умение фотографа. Подавляющее большинство дилетантов не понимают, как сделать нормальный кадр. А не-дилетанты не пользуются для этого мыльницами, поэтому мыльница - в среднем годный детектор криворукости :)

На самом деле вполне можно заподозрить, что большинство из этих девушек в реальной жизни - хоть не карсавицы, но вполне милые :) Но "мыльное" качество с вспышкой "в лоб" с близкого расстояния способно изуродовать любое лицо, а многие лица вообще теряют всякую привлекательность и выпячивают недостатки троекратно именно при такой съемке.