В продолжение темы "наука и пиар"
Dec. 30th, 2010 10:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionУ меня наконец открылись странички с текстом моего интервью на финам.фм
Надо сказать, они получше редактируют такие тексты (переводы с устного на письменный), чем это делалось на "Свободе" Все равно, конечно, есть отдельные ляпы, так что просьба к мелочам не придираться. Сделали меня отцом троих дочерей, надо же :) Вот кусочек в продолжение темы "пиар и наука". И в связи с этим, если у кого-то есть пдф или ссылка, где можно скачать монографию J. Coyne с соавт. по видообразованию, а также Кэррола "Endless forms most beautiful" (как-то так), то буду очень благодарен.
ЛИХАЧЕВА: Скажите, пожалуйста, почему так мало ваших коллег-ученых я вижу в наших СМИ?
МАРКОВ: Объясняю ситуацию. Буквально недавно мы обсуждали этот вопрос с коллегами из газеты "Троицкий вариант". (имелась в виду ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
ya_solntse ) Похоже, есть, если очень грубо, две группы ученых. Есть ученые, которые очень серьезно относятся к тому, что они делают; для них все очень важно, они очень опасаются за свою репутацию. И они считают, что пиар, выступления в СМИ, какая-то пропаганда научных идей это дурной тон, нельзя делать из науки цирк, просвещать невежд – это метать бисер перед свиньями, и так далее. Естественно, когда вы выступаете в СМИ, рассказываете про науку, вам приходится многое упрощать, опускать многие детали, важные для специалистов, но не для широкой публики. И вот у таких, очень серьезных и важных ученых это вызывает негодование и коллега, который занимается популяризацией, теряет в их глазах репутацию. Но есть и другой, надеюсь, более массовый тип современных ученых, которые понимают, что это тоже необходимая часть деятельности ученого, просвещать массу, рассказывать о своих достижениях широкой публике. Если мы возьмем самых лучших биологов-эволюционистов – они все пишут популярные книги. Я два примера приведу: Шон Кэрролл – это крупнейший авторитет по эволюционной биологии развития. Это новое, очень перспективное направление, его называют EvoDevo – эволюционная биология развития. Он написал уже несколько прекраснейших популярных книг. Это никак не влияет на то, что он остается главным специалистом по EvoDevo. Другой пример: Джерри Койн – это крупнейший специалист по видообразованию, автор самой авторитетной новой монографии по механизмам видообразования, тоже в 2009 году написал толстую книженцию под названием "Why evolution is true" – "Почему эволюция – это правда". Рассчитана вообще на домохозяек, там все очень просто расписано.
ЛИХАЧЕВА: То есть, издатели уже взяли в обороты ученых и делают на этом действительно востребованный уже тренд и, слава Богу, как мы с вами говорили, чем более яркий тренд навязывается, тем более под него и общественное мнение, и сами люди подтягиваются, да?
МАРКОВ: Конечно. И на Западе это все-таки развито. Еще до Койна, до Кэрролла, даже пораньше Докинза был Стивен Гулд – величайший американский биолог-теоретик, который описал с коллегой закон прерывистого равновесия. Важно, что это авторитетнейший палеонтолог-эволюционист – так он всю жизнь параллельно работал и научным журналистом. Он вел научные колонки в каких-то центральных изданиях. Потом по этим колонкам книги, сборники эссе писал. Он написал и ряд популярных книг про всяких древних животных. То есть, на Западе это нормально, что ученый – причем, ученый самого высшего уровня – активно занимается популяризацией, пишет популярные книжки, в том числе для совершенно неподготовленного читателя .
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-30 09:59 pm (UTC)А вообще хороший эфир, нам понравилось, особенно фраза про "сплошной ген".
Там у ведущей иногда такие дремучие гости бывают, что жуть:
---
СУНДАКОВ:Мы знаем целый ряд фамилий авторов и писателей, которые говорят и о другой хронологии, и иной традиции, и иной религии, существовавшей у нас, но заявлять об этом открыто сложно, потому что для этого надо пересматривать все существующие, или основные существующие, концепции научные, включая даже, например, теорию эволюции, которая совершенно… Абсолютно всем ученым сегодня понятно, что иллюзорна.
ЛИХАЧЕВА: Что она не состоятельна.
СУНДАКОВ: Ну конечно, она не состоятельна абсолютно. Так вот, очень много нужно менять, начиная от школьных учебников и кончая всеми диссертациями докторскими, кандидатскими и так далее.
СУНДАКОВ: Я думаю, что мы существа сотворенные, и сотворенные не абстрактным богом – дедушкой с бородой, сидящим на облаке – а создателями. Причем в числе этих создателей, большая вероятность, являемся и мы с вами. То есть, когда мы осваивали эту планету, то мы подбирали для себя наиболее эффективную биоэнергоформу. Вы хотите, чтобы я за минутку рассказал огромную теорию. Это сложно
Читать полностью: http://finam.fm/archive-view/2223/
---
no subject
Date: 2010-12-30 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-31 06:31 am (UTC)А про Сундакова я услышал на уроках ОБЖ году так в 1994. У нас вел его ученик ну и превозносил Сундакова как величайшего специалиста по выживанию в экстремальных ситуациях. Страшно представить, что сейчас говорят на уроках ОБЖ его ученики.
no subject
Date: 2010-12-30 10:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 10:50 pm (UTC)А вот его лекция, которая фактически представляет собой краткий конспект (она так и называется, как книга):
http://www.hhmi.org/biointeractive/dvd/transcripts/Evolution%20Lecture%201%20Transcript.pdf
no subject
Date: 2010-12-30 10:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-31 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-31 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-31 07:11 am (UTC)Endless Forms Most Beautiful: The New Science of Evo Devo and the Making of the Animal Kingdom
Date: 2010-12-31 12:50 pm (UTC)html-версия: http://rghost.net/3823684
С Новым годом! :)
no subject
Date: 2010-12-31 05:59 pm (UTC)