macroevolution | Автор бредовой креационистской статьи в "Вестнике Томского Университета" оказался роботом

Автор бредовой креационистской статьи в "Вестнике Томского Университета" оказался роботом

Ничего не скажешь, достойно отметили международный день дурака сотрудники ряда академических организаций, озабоченные проблемой падения качества публикаций в российских научных журналах. На этот раз "шуточка" готовилась сильно заранее, коллеги не пожалели ни трудов, ни средств. Зато купились на этот розыгрыш практически все, в том числе и я, и вы, дорогие читатели этого журнала. А "шутники" между тем хладнокровно дожидались 1-го апреля и только сегодня, наконец, "раскололись".

Не так давно мы с вами с таким жаром обсуждали бредовую статью, опубликованную в Вестнике Томского Университета. И никому даже в голову не пришло, что эта статья была написана компьютерной программой!!! На самом деле она представляет собой результат произвольного комбинирования случайных фрагментов текстов с антиэволюционных сайтов. Конечно, теперь, перечитывая статью, удивляешься, как можно было не заметить этого...

Подробности см. у afraniusa и на полит.ру.

Там подробно изложены все детали, а я скажу только о своих впечатлениях.
На самом деле у меня противоречивые чувства по этому поводу. С одной стороны, хорошо, что РОДОС оказался программой, а не живым человеком. За человека было бы стыдно, а программой такой можно только гордиться. Отличная работа! С другой стороны, я не понимаю, почему организаторы этой провокации выбрали в качестве темы именно антидарвинизм. Зачем было делать робота-антидарвиниста, нам этих забавников и живых хватает... И вроде как эксперимент из-за этого не совсем чистый получился. Надо было отдельно проверять научные журналы: на способность фильтровать бред (т.е. отсеивать бессвязные, бессмысленные тексты) и на терпимость к антинаучным идеям (в т.ч. креационизму). А так в итоге непонятно, в чем же обвиняется редакция Томского Вестника: в неспособности отличить связный текст от галиматьи или в такой сильной ненависти к эволюции, что они готовы любой бред опубликовать, лишь бы этот бред был против нее, проклятой.

Threaded | Flat

кстати немножко о другом... у меня есть предположение, почему именно ТОМСКИЙ . Да, наверно, Вы тоже в курсе, если знакомы с томскими ихтиологами.

Эта книга (http://allk.ru/books/99.html) -- тоже роботом сделана? (Родос В. Б. Теория и практика полемики. — Томск: Томский государственный университет им. В. В. Куйбышева, 1989. — 55 с.). Шутка юмора была в том, как я понимаю, что креационистский бред, сгенерированный живым человеком и зачем-то опубликованный в томской мурзилке, был объявлен продукцией робота.

С первым апреля! Как все, однако, повелись – Гельфанд, Еськов, теперь Вы. Ничто человеческое не чуждо, правда? :)

Тут уже сказали. Вообще-то есть подозрение, что розыгрышем тут как раз является рассказ про программу. Во всяком случае, стоящий автором той самой статьи Родос В.Б., судя по всему, существует в реальности и активно публикуется.

Слушайте, РОДОС - это не только программа, это и живой человек. Я сомневаюсь, что он прекрасный ученый, но суд он теперь выиграет, если захочет, как дважды два! Лучше бы сначала разобраться в вопросе.
Вот, что про него я написал в других комментариях:

Что-то в этой истории есть нехорошее. Автор "Корчевателя" - просто псевдоним, из придуманной организации. А этот В.Б. Родос - реально существующий/существовавший человек. Такого персонажа создать - это нужно постараться похлеще, чем делая Козьму Пруткова и Черубину де Габриак в одном флаконе.

У этого В.Б. Родоса есть книга воспоминаний, которую можно купить (http://www.mdk-arbat.ru/bookcard_all4.aspx?Book_id=5602257), с рецензиями на нее и с перепиской: 1) http://berezin.livejournal.com/874355.html 2) http://berezin.livejournal.com/879747.html . У него есть статья про полемику в интернете: http://www.allk.ru/book/99/834.html

Если он действительно написал статью "Дарвинизм" - нет проблем, туда ему и дорога, пускай и дальше топчут. Если он такой статьи не писал, тогда одно из двух: либо кто-то эту статью написал за него, без его ведома, и тогда такое дело в суде можно выиграть на раз, за диффамацию, или как ее там.

Либо ждем на днях заявление реально существующего/существовавшего человека В.Б. Родоса (или его представителей): как он относится к использованию его честного имени для провокации, которая уничтожает его научную репутацию: дал ли он согласие на печать под своим именем заведомо бессмысленной и скандальной статьи; или, может, он сам эту статью написал, и действительно так думает?

Да, Александр, шутка ж не в этом я так понял! Реальный перец написал, а вот про бот - это как раз шутка! :-) Или я не прав?

http://www.runewsweek.ru/science/27774/
(там немного подробнее о программе - генераторе текстов).

Меня удовлетворила степень сеьезности оставленных мной комментариев :)

Цитата из "Троицкого Вариант":
Программа была разработана группой аспирантов и студентов Московского Физико-технологического института и Института информационных проблем РАН [...] когда директора нашего института (ИИП РАН) Г.Л.Скуратова-Бельского включили в состав рабочей группы

Института информационных проблем (ИИП) РАН не существует. Есть ИППИ (проблем передачи информации) и два ИПИ (проблем информатизаии и проблем информатики). Директоров всех трех институтов зовут не так. Зато именно в этом самом ИИП учился/работал тот самый вымышленный Михаил Жуков, "автор" оригинального "Корчевателя".

А Г.Л. Скуратов-Бельский, кстати, занимает пост не директора какого-то института, а думского дворянина и руководителя опричнины при царе Иване "Грозном" Васильевиче.

Александр, я понимаю, конечно, что первое апреля.. но стоит ли заниматься шутками, граничащими с фальсификациями в области, которую и без того часто оппоненты обвиняют именно в фальсификациях?

Ну как раз многие комментаторы (и я в том числе :) отметили именно бессвязность текста, в первую очередь.
Правда, подумала не на комп. программу, это совсем как-то бредово в ВАК-м журнале, а на то, что автор не вполне адекватен...

Сдается мне, кроме всего прочего, данная статья имеет целью доказать ненаучность креационизма. Хотя приемчик явно ненаучный выбран (типа эволюционисты не могут победить в открытой полемике и теперь решили состряпать такой "контраргумент"). Если я не прав, то следующей ботостатейкой должен быть "Креационизм" (в пику данному "Дарвинизму")

кмк, в честь первого апреля можно и ненаучно :)

Кундера (Нарушенные завещания)

Пас говорит так (и эти слова — ключ к пониманию сути юмора): «он делает двусмысленным все то, к чему прикасается»

боюсь, что причина ошибки в том, что программу Родос смешали с реальным человеком - Валерием Родосом, автором книги "Я - сын палача",
http://ogi-press.livejournal.com/797.html
которая как раз написана в таком покаянно-истерично-самобичевательском стиле, очень похожем на стиль того что сгенерировано программой. Вот и поверили.

Таки ребята из Томской "научной" редакции повелись нипадеццки:
http://afranius.livejournal.com/76598.html

А вот это видал?
http://nikola-borisov.livejournal.com/18928.html

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Немного дополнительной информации:

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Ахтунг!!! СРАБОТАЛО !!!!!!!

no subject