macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2009-04-01 04:42 pm
macroevolution) wrote2009-04-01 04:42 pm
Автор бредовой креационистской статьи в "Вестнике Томского Университета" оказался роботом
Ничего не скажешь, достойно отметили международный день дурака сотрудники ряда академических организаций, озабоченные проблемой падения качества публикаций в российских научных журналах. На этот раз "шуточка" готовилась сильно заранее, коллеги не пожалели ни трудов, ни средств. Зато купились на этот розыгрыш практически все, в том числе и я, и вы, дорогие читатели этого журнала. А "шутники" между тем хладнокровно дожидались 1-го апреля и только сегодня, наконец, "раскололись".
Не так давно мы с вами с таким жаром обсуждали бредовую статью, опубликованную в Вестнике Томского Университета. И никому даже в голову не пришло, что эта статья была написана компьютерной программой!!! На самом деле она представляет собой результат произвольного комбинирования случайных фрагментов текстов с антиэволюционных сайтов. Конечно, теперь, перечитывая статью, удивляешься, как можно было не заметить этого...
Подробности см. у afraniusa и на полит.ру.
Там подробно изложены все детали, а я скажу только о своих впечатлениях.
На самом деле у меня противоречивые чувства по этому поводу. С одной стороны, хорошо, что РОДОС оказался программой, а не живым человеком. За человека было бы стыдно, а программой такой можно только гордиться. Отличная работа! С другой стороны, я не понимаю, почему организаторы этой провокации выбрали в качестве темы именно антидарвинизм. Зачем было делать робота-антидарвиниста, нам этих забавников и живых хватает... И вроде как эксперимент из-за этого не совсем чистый получился. Надо было отдельно проверять научные журналы: на способность фильтровать бред (т.е. отсеивать бессвязные, бессмысленные тексты) и на терпимость к антинаучным идеям (в т.ч. креационизму). А так в итоге непонятно, в чем же обвиняется редакция Томского Вестника: в неспособности отличить связный текст от галиматьи или в такой сильной ненависти к эволюции, что они готовы любой бред опубликовать, лишь бы этот бред был против нее, проклятой.
Не так давно мы с вами с таким жаром обсуждали бредовую статью, опубликованную в Вестнике Томского Университета. И никому даже в голову не пришло, что эта статья была написана компьютерной программой!!! На самом деле она представляет собой результат произвольного комбинирования случайных фрагментов текстов с антиэволюционных сайтов. Конечно, теперь, перечитывая статью, удивляешься, как можно было не заметить этого...
Подробности см. у afraniusa и на полит.ру.
Там подробно изложены все детали, а я скажу только о своих впечатлениях.
На самом деле у меня противоречивые чувства по этому поводу. С одной стороны, хорошо, что РОДОС оказался программой, а не живым человеком. За человека было бы стыдно, а программой такой можно только гордиться. Отличная работа! С другой стороны, я не понимаю, почему организаторы этой провокации выбрали в качестве темы именно антидарвинизм. Зачем было делать робота-антидарвиниста, нам этих забавников и живых хватает... И вроде как эксперимент из-за этого не совсем чистый получился. Надо было отдельно проверять научные журналы: на способность фильтровать бред (т.е. отсеивать бессвязные, бессмысленные тексты) и на терпимость к антинаучным идеям (в т.ч. креационизму). А так в итоге непонятно, в чем же обвиняется редакция Томского Вестника: в неспособности отличить связный текст от галиматьи или в такой сильной ненависти к эволюции, что они готовы любой бред опубликовать, лишь бы этот бред был против нее, проклятой.
no subject
no subject
no subject
no subject
Если сам ВБР подкинул это в редакцию, то "эксперимент" мягко говоря не чистый и с этической и с научной т.зр.
no subject
болтолополитологическая.no subject
Вот здесь ещё обуждение:
http://community.livejournal.com/science_freaks/1198357.html
А в статье между тем местами встречаются просто гениальные фразы! Вроде той, где человек набит мясом. Такой робот врядли бы сгенерировал. Он и не генерировал, согласно заметке про робота, а лишь синтезировал из имеющихся текстов. В таком случае, по отрывку из предложения можно было бы найти источник. А источник про "набит мясом" - не обнаруживается.
no subject