macroevolution | Интервью со мной на сайте антропогенез.ру

Вот и предложите решение. Как вы себе представляете открытое обсуждение чьей-либо расовой неполноценности без конфликтов, обид (вполне, кстати, понятных), судебных разбирательств и прочих страстей.

С некоторой регулярностью провожу просветительские лекции. Как только нащупаю способ обсуждения не вызывающий возмущения - сразу стану его популяризировать.

Ну, применительно к антропологии, звучит, например, такое:
- дата "расхождения" линий предков человека и шимпанзе генетиками неоднократно сдвигалась в прошлое, по мере накопления палеонтологических данных

- то не было смешения с азиатскими популяциями у выходцев из Африки, то вроде как было...

- то неандерталец не скрещивался с сапиенсами, то вроде как скрещивался... "никак определиться не могут, а антропологи и без генетики давно говорили..."

Боюсь, такого способа просто не существует.

Предлагаете запретить молекулярную биологию? :)
Атеистическая наука тоже была когда-то невозможна. Ничего, справились.

Дата "расхождения" действительно сдвигалась в прошлое. Ну и что? Она же не сдвинулась по палеонтологическим данным дальше, чем по генетическим. Австралопитеки возрастом 6 млн лет и более не обнаружены.

Насчет азиатских популяций и неандертальцев - возможно и так и этак. Никаким принципам не противоречит. А чисто палеонтологические данные недостаточно полны и достоверны, чтобы только на их основе решить.

"Дата "расхождения" действительно сдвигалась в прошлое. Ну и что? Она же не сдвинулась по палеонтологическим данным дальше, чем по генетическим."

Дык в том-то и дело, что сдвигалась она вслед за палеонтологией.

"Австралопитеки возрастом 6 млн лет и более не обнаружены."

Пока не обнаружены. А вдруг найдут? И сразу придется опять генетикам дату пересчитывать (как уже было несколько раз). :)

"Насчет азиатских популяций и неандертальцев - возможно и так и этак. Никаким принципам не противоречит. А чисто палеонтологические данные недостаточно полны и достоверны, чтобы только на их основе решить."

Ну вот и получается, что генетика пока что картину не прояснила... (а ведь хотелось бы...)

Я не предлагаю. Это ж Вы собираетесь нащупать способ :)

А при чем тут неполноценность?
Различия, статистически достоверные, есть. И у рас, и у мужчин с женщинами.
У каждой расы (или у каждого пола) есть свои преимущества и свои недостатки.
Как в том анекдоте по итогам последней летней олимпиады "Негры лидировали в беге, а белые в стрельбе" (что, кстати, соответствует истине).

Опять же, это различия статистические. Отдельные личности разных рас или полов могут быть и в противоположном соотношении.

Просто не надо делать далеко идущих необоснованных выводов из полученных наукой фактов.

Кстати. Я знаю что мой интеллект заметно выше среднестатистического. Но при этом у меня очень плохое пространственное воображение. Это дает мне возможность работать программистом или разработчиком электронных схем (чем я в разное время и занимался), а вот в конструкторы мне лучше не соваться. Так что я не расстраиваюсь от того, что в некоторых областях у меня низкие результаты, а использую эту информацию для правильного выбора области деятельности.

С новыми методами или новой информацией это обычное дело.
Помнится, писали когда-то что вот получим лунный грунт - получим и ответы на ряд вопросов.
Часть вопросов действительно с помощью лунного грунта разрешили. НО куда больше вопросов появилось.

Согласен с Вами. Надеюсь Вы не подумали что я противник генетики. :)

А для самых-самых-самых интересных есть ещё blink.

Нет, недостаточно.

Ой, после всего, что они говорили о молекулярных филогенетиках, у них нет никакого морального права обижаться!

И интервью отличное, и сам ресурс замечательный. Меня на него Казанцева пару месяцев назад навела - очень нужное и полезное местечко. Всем спасибо))).

Я как художник могу сказать, что у нас симметричной считается, грубо говоря, равновесная композиция. Если справа и слева всего примерно одинаково и оно примерно одинаково же, с одинаковой густотой-частотой распределено по фону - уже симметрия.

Собственно, и мы сами симметричны скорее в этом смысле, а не в строго математическом. Уши немножко разные, рожа на одну сторону знатно кривится, на другую - не очень, и тд и тп.

>Вот видите, достаточно совершенно отдаленного намёка - и дискуссия быстро смещается в скользкую область обсуждения чей-то "расовой неполноценности".

Это из разряда "кто о чем, а вшивый о бане".
Ну не пройдет расист мимо такой темы.

Спасибо. Я приблизительно так и понимал, но очень хорошо услышать от специалиста подтверждение. А ведь совершенно симметричное лицо на картине или скульптуре будет выглядеть неестественным!

Автора я вспомнил — Mario Livio (2005). The equation that could not be solved — замечательная популярная книга о теории групп с историческими очерками и биографиями Абеля и Галуа. Там же он говорит, что кляксу Роршаха большинство нематематиков не считает симметричной.

Вот и очень глупо, что я только по-русски читаю. Но как-то все руки не доходят хотя бы инглиш дальше фотошопа освоить (когда фотошоп на меня ругается, я иногда понимаю, что он хочет сказать...)

Клякс сколько видел, все вполне симметричные. Обычно норовлю в них что-то про людей углядеть, в большинстве случаев какие-то морды лица мерещатся. К чему бы это?

Вполне вероятно, что книга и на русский переведена: это известный математик и популяризатор.

В кляксах кто что видит, это нормально. «Иногда клякса — это только клякса»…

Прошу прощения за желтую прессу, но не могли бы Вы кратенько прокомментировать http://www.mirnov.ru/mn/24-1.php? Спасибо.

ВЫшла книга по-русски на эту тему: Стюарт. Истина и красота. Всемирная история симметрии.
А лица мерещатся - так это у приматов и у нас особенно очень переразвит центр распознавания лиц, это для социальной жизни очень важно. Вот и пытается мозг смоделировать лицо из всего, что хоть отдаленно напоминает. В височной доле. Веретеновидная извилина, кажется.

Боюсь, вы пока не прошли тест Тьюринга :) Вдруг там вирус какой :)

Собственно, нечто подобное я про лица знал, и даже у Докинза читал)), но насколько там разброс - есть ведь люди, которые в Роршахе мотоциклы видят)). А я почти исключительно лица и иногда фигуры. Хоть на Роршахе, хоть на мраморе. Думаю, это еще профессиональное - я картинки-то свои как-то больше про людей сочиняю, чем про мотоциклы.

Анатомическая привязка - это здорово.

Меня, кстати, опыты с первобытными орудиями весьма возбудили. Я, конечно, понимаю, что современный человек может при этом всякое постороннее думать, но если набрать разных людей,с разным опытом, образованием и тд, и побольше, что-то статистически достоверное ведь должно нарисоваться? Я бы даже сам согласился для такого дела камешком по камешку постучать)).

Сейчас проверил себя на узорчатой стенке - если не человечье лицо, то морда жабки или динозаврика. Млеков как-то не обнаруживаю. Забавно.

А вот затаившихся бабочек-букашек научился в свое время практически безошибочно распознавать по симметрии. То есть вот вроде бы сухой листик или птичья какашка, но подозрительно симметричная - ага, совка либо пяденичка. А то и бражничек. Даже если маскируется под кору и сидит на этой самой коре - симметрия выдает. В связи с этим наивный вопрос: а как у птичек с распознаванием симметричных объектов? Занимался кто-нибудь?

а не поделитесь ссылкой на исследование, подтверждающее этот "научный факт"?

и еще вопрос. Вы говорите, что в ближайшие 3-5 лет придется выработать политкорректную форму научного обсуждения данной проблематики. в чем именно состоит важность исследований в этой области для молекулярной биологии (или каких-то других биологических наук)?

я не расист, если что.

Интервью со мной на сайте антропогенез.ру

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

ОФФ

no subject

Re: ОФФ

no subject

no subject

no subject