macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-11-11 05:28 pm
macroevolution) wrote2010-11-11 05:28 pm
Боль, любовь и поясная извилина
Странные какие-то вещи выясняются при попытках найти в литературе ответы на животрепещущие вопросы эволюционной психологии. Вот смотрите.
1) Единственный внятный текст, который можно обнаружить в пабмеде при поиске по словам "hymen" (девственная плева) и evolution, представляет собой гипотезу, согласно которой адаптивный смысл боли при дефлорации (а также при родах) состоит в том, чтобы формировалась более сильная эмоциональная привязанность к соответствующим объектам (первому партнеру, своему ребенку). Когда наши предки где-то на уровне ардипитеков переходили к моногамии и самцы начинали систематически кормить своих самок, должен был идти отбор в том числе и на способность к формированию эмоциональной привязанности к половому партнеру (см. подробности в популярной форме).
2) При переживании эмоций, связанных со счастливой любовью, а также при сексуальном возбуждении активируется передняя часть поясной извилины (anterior cingulate cortex) (ссылка). При переживании физической боли, как своей собственной, так и чужой, возбуждаются участки передней части поясной извилины (Singer et al., 2004, Science 303(5661):1157-1162; Крис Фрит "Мозг и душа" - отличная книга, только что вышедшая в переводе![[info]](https://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=1)
tinmonument - очень рекомендую, кстати). При несчастной любви возбуждается, кстати, задняя часть этой извилины, но это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
3) Ну и до кучи, еще одна связочка между болью и любовью, тоже отсюда: "...у материнской любви есть и свой специфический подкорковый участок — околоводопроводное серое вещество (ОСВ, periaqueductal gray matter). Этот участок тесно связан с эмоциональными центрами лимбической системы и содержит много вазопрессиновых рецепторов, которые очень важны для формирования материнской привязанности. Прослеживается и еще одна связь между ОСВ и материнской любовью: этот участок мозга имеет отношение к подавлению чувства боли при сильных эмоциональных переживаниях, в том числе во время родов."
Мы что, действительно не можем всерьез привязаться к тому, что не причиняет нам боль? Поэты-писатели об этом писали-писали, а теперь вот вся эта лирика подтверждается на уровне грубой физики?
******************************************************
P.S. В данном случае меня не интересует репутация журнала Med Hypotheses. В конце концов, где еще можно опубликовать такие гипотезы? И вы не заставите меня относится заведомо предвзято к таким журналам, хотя бы потому, что в другом аналогичном журнале - Theor. Biol. - были опубликованы основополагающие статьи Линн Маргулис по симбиогенезу и Уильяма Гамильтона по теории родственного отбора и по эволюционной теории старения. Слава богу, что есть такие журналы.
1) Единственный внятный текст, который можно обнаружить в пабмеде при поиске по словам "hymen" (девственная плева) и evolution, представляет собой гипотезу, согласно которой адаптивный смысл боли при дефлорации (а также при родах) состоит в том, чтобы формировалась более сильная эмоциональная привязанность к соответствующим объектам (первому партнеру, своему ребенку). Когда наши предки где-то на уровне ардипитеков переходили к моногамии и самцы начинали систематически кормить своих самок, должен был идти отбор в том числе и на способность к формированию эмоциональной привязанности к половому партнеру (см. подробности в популярной форме).
2) При переживании эмоций, связанных со счастливой любовью, а также при сексуальном возбуждении активируется передняя часть поясной извилины (anterior cingulate cortex) (ссылка). При переживании физической боли, как своей собственной, так и чужой, возбуждаются участки передней части поясной извилины (Singer et al., 2004, Science 303(5661):1157-1162; Крис Фрит "Мозг и душа" - отличная книга, только что вышедшая в переводе
tinmonument - очень рекомендую, кстати). При несчастной любви возбуждается, кстати, задняя часть этой извилины, но это не имеет отношения к обсуждаемой теме.3) Ну и до кучи, еще одна связочка между болью и любовью, тоже отсюда: "...у материнской любви есть и свой специфический подкорковый участок — околоводопроводное серое вещество (ОСВ, periaqueductal gray matter). Этот участок тесно связан с эмоциональными центрами лимбической системы и содержит много вазопрессиновых рецепторов, которые очень важны для формирования материнской привязанности. Прослеживается и еще одна связь между ОСВ и материнской любовью: этот участок мозга имеет отношение к подавлению чувства боли при сильных эмоциональных переживаниях, в том числе во время родов."
Мы что, действительно не можем всерьез привязаться к тому, что не причиняет нам боль? Поэты-писатели об этом писали-писали, а теперь вот вся эта лирика подтверждается на уровне грубой физики?
******************************************************
P.S. В данном случае меня не интересует репутация журнала Med Hypotheses. В конце концов, где еще можно опубликовать такие гипотезы? И вы не заставите меня относится заведомо предвзято к таким журналам, хотя бы потому, что в другом аналогичном журнале - Theor. Biol. - были опубликованы основополагающие статьи Линн Маргулис по симбиогенезу и Уильяма Гамильтона по теории родственного отбора и по эволюционной теории старения. Слава богу, что есть такие журналы.
no subject
Можем, конечно.
В том числе подтверждений особой привязанности к первому партнеру не видно. Большинство женщин отчего-то привязаны совсем к другим людям.
no subject
Это было бы интересно как-то исследовать. Есть все-таки мнение, что видно. Вспоминается песенка Окуджавы "а как первая любовь..." и т.п. Что-то в этом, возможно, есть. Проверять надо.
no subject
Любопытное мнение. На чем же оно основано? Надеюсь, не только на песнях Окуджавы.
Не знаю, как научно измерить привязанность. Но если мы возьмем факт, с кем живут женщины, от кого рожают детей, кого они хотели бы видеть рядом с собой всю оставшуюся жизнь, первый половой партнер не будет иметь преимущества.
no subject
Подозреваю, что на том же, на чем и ваше: на общих соображениях и жизненном опыте. Серьезных статистических данных у вас ведь нет? И у меня нет. Среди моих знакомых довольно много очень устойчивых семей такого рода. И потом, речь ведь не идет о пожизненной привязанности, специалисты говорят о сериальной моногамии, нужно было продержать отношения лет так 5-6, чтобы подрастить ребенка или двух, а потом можно партнера и сменить (со слов М.Л.Бутовской). Но учитывая уровень смертности в те времена, отбор должен был "заботиться" прежде всего о первом браке и его благополучии, т.к. до второго многие не доживали.
no subject
no subject
Абсолютно не согласен с такой логикой. Большая часть норм, моральных установок и т.п. направлены на то, чтобы поддерживать и укреплять сложившиеся в ходе эволюции тенденции и поведенческие стереотипы, а не идти им наперекор. Пример: нормы, требующие преданности своему социуму. Или: обязанность родителей заботиться о своих детях. На мой взгляд, распространенность упомянутых вами установок - скорее довод в мою пользу, чем в вашу.
no subject
Мне неизвестно, по какой причине вы выбрали такую точку зрения, но я подозреваю, что она вам позволяет придерживаться каких-то эволюционных идей. Однако я бы прежде всего смотрел на то, как устроен реальный мир, и только после этого обращался к идеям.
no subject
Давайте попробуем вернуться к фактам:
1) Я считаю, что забота о потомстве имеет эволюционные корни - и при этом законы многих обществ следят за строгим соблюдением этой поведенческой нормы. Родители, недостаточно заботящиеся о своих детях, осуждаются и наказываются.
2) Я считаю, вслед за многими авторами, что парохиальный альтруизм тоже имеет эволюционные корни - и при этом законы практически всех обществ строго следят за соблюдением норм парохиального альтруизма, потому что всегда есть нарушители, читеры.
3) Я считаю, вслед за Лавджоем, Бутовской и др., что нашим предкам была свойственна сериальная моногамия, это эволюционно закрепленный стереотип, и при этом во многих обществах существуют законы и моральные нормы, поддерживающие моногамный брак.
3) Мужчинам свойственно стремление к промискуитету, внебрачным связям, это правда, и при этом общественные нормы во многих обществах прошлых и современных на удивление сквозь пальцы смотрят на мужскую неверность, хотя резко осуждают неверность женскую.
4) Эволюционно объясняется также и наличие в обществе некоторой доли "обманщиков", читеров, нарушителей общественных норм, одновременно с наличием психологических адпатаций для выявления обманщиков, совершенно необходимых в общественной жизни, и есть законы, которые помогают бороться с этими читерами; эти законы "помогают" одним эволюционно обусловленным поведенческим стереотипам (борьба с обманщиками) и при этом препятствуют другим, в интересах группы в данном случае.
Конечно, в ходе социально-культурной эволюции мораль и законы ушли в своем развитии далеко от исходных эволюционно обусловленных поведенческих адаптаций и отчасти потеряли с ними связь. Но, тем не менее, очевидно, что никакой закон не будет действовать, если он в корне противоречит человеческой природе! Законы могут противостоять отдельным аспектам этой "природы", но при этом они опираются на другие. Например, у мужчин, конечно, есть "инстинкт" промискуитета, но есть и "инстинкт" заботы о семье; законы могут противостоять одной из этих врожденных склонностей, опираясь на вторую. Но идти полностью наперекор природе никакой закон человека не заставит, как мне кажется.
no subject
Можно много говорить на эту тему. Но я вижу, что вам это не очень приятно.
Что касается меня, то я не знаю, какие идеи подкрепляет сказанное выше. Об этом я задумаюсь потом, если мне будет интересно (может, кстати, следствие мне не понравится). Моя задача – обратить внимание на реальное положение дел. Потому что, на мой взгляд, оно серьезно в данном случае игнорируется. Еще я не знаю, как звучит ваша «позиция в целом», поэтому не могу ничего сказать на эту тему. Но я, конечно, хочу, чтобы при построении гипотез автор, кем бы он ни был, оглядывался немного вокруг и задавал себе вопрос: а что можно наблюдать в действительности? Потому что говорить, что культура поддерживает и усиливает эволюционно сформированное поведение – это как-то совсем не того… Где-то, конечно, поддерживает и усиливает, но во многих случаях совсем наоборот.
no subject
no subject
no subject