...то ваша позиция просто внутренне противоречива: 1.Вы понимаете разницу между "верой" и "религией"??? В ваших рассуждениях вы постоянно перескакиваете с одного термина на другой. 2.Религия - положительное знание, атеизм - нуль-знание, вы сами об этом говорите. Вы понимаете разницу между положительным числом и нулём??? 3.Вы пытаетесь выстроить симметричную схему. Увы, мир ассиметричен - положительные экзистенциальные высказывания не фальсифицируются, негативные - фальсифицируемы, так что наука ГОТОВА К ПРИНЯТИЮ БОГА, как только ей предложат соответствующие научным стандартам факты существования Бога. 4.В своей попытке свести веру к импринтингу и этологии вы смешиваете разные вещи - вера есть только там, где есть возможность неверия. Очевидно, что в случае инстинктивного поведения, каковым является импринтинг, такой возможности нет, т.е. импринтинг - это не вера. Что касается этологиии, то ваша концепция принятия поведенческой матрицы Вожака, и эволюционная ценность такого поведения, рушится двумя аргументами - если бы христиане дословно исполняли все заповеди "Вожака" (прости, Господи!!! :о)), их бы уже на свете не было. И какая идентификация с фигурой Вожака возможна в буддизме, например, с его отрицанием существования бога, души и иллюзорностью самого мира??? Или в даосизме??? 5.Можно выстраивать разные схемы дискуссий с "мракобесами", но это уже по разряду риторики. Факты никого не убеждают, убеждают плоды практики. Так называемые "верующие" голосуют ногами, когда идут в аптеку, вместо того, чтобы ТОЛЬКО молиться, или включают комп, чтобы вступить в сетевые сражения с атеистами, а не разбивают его молотком, как дьявольское искушение. Творят ли они при этом крестное знамение - лично мне всё равно, самим фактом взаимодействия с плодами научно-технического прогресса они дают ответ на вопрос - какая практика (а не теория) действительно им близка.
Если это не сознательная схоластика...
Date: 2010-10-18 07:37 pm (UTC)1.Вы понимаете разницу между "верой" и "религией"??? В ваших рассуждениях вы постоянно перескакиваете с одного термина на другой.
2.Религия - положительное знание, атеизм - нуль-знание, вы сами об этом говорите. Вы понимаете разницу между положительным числом и нулём???
3.Вы пытаетесь выстроить симметричную схему. Увы, мир ассиметричен - положительные экзистенциальные высказывания не фальсифицируются, негативные - фальсифицируемы, так что наука ГОТОВА К ПРИНЯТИЮ БОГА, как только ей предложат соответствующие научным стандартам факты существования Бога.
4.В своей попытке свести веру к импринтингу и этологии вы смешиваете разные вещи - вера есть только там, где есть возможность неверия. Очевидно, что в случае инстинктивного поведения, каковым является импринтинг, такой возможности нет, т.е. импринтинг - это не вера. Что касается этологиии, то ваша концепция принятия поведенческой матрицы Вожака, и эволюционная ценность такого поведения, рушится двумя аргументами - если бы христиане дословно исполняли все заповеди "Вожака" (прости, Господи!!! :о)), их бы уже на свете не было. И какая идентификация с фигурой Вожака возможна в буддизме, например, с его отрицанием существования бога, души и иллюзорностью самого мира??? Или в даосизме???
5.Можно выстраивать разные схемы дискуссий с "мракобесами", но это уже по разряду риторики. Факты никого не убеждают, убеждают плоды практики. Так называемые "верующие" голосуют ногами, когда идут в аптеку, вместо того, чтобы ТОЛЬКО молиться, или включают комп, чтобы вступить в сетевые сражения с атеистами, а не разбивают его молотком, как дьявольское искушение. Творят ли они при этом крестное знамение - лично мне всё равно, самим фактом взаимодействия с плодами научно-технического прогресса они дают ответ на вопрос - какая практика (а не теория) действительно им близка.