Еще одна омерзительная публикация

[macroevolution]

Причем, что самое печальное, в научном журнале!
Вот она:
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf
А вот критический отзыв А.Б.Савинова на нее:
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov_letter.doc

Я долго сомневался, стоит ли давать ссылку на эту гадость, не хватит ли одного отзыва, но автор отзыва убедил меня, что читатель должен знать обе точки зрения.

Комменты очень приветствуются.

Comments

[nikola-borisov.livejournal.com]

К сожалению, таких "работ" у нас немало. Чуть больше года назад на одном семинаре в НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. Сысина был "доклад" одного дипломированного физика, к. т. н. (фамилию не запомнил), о трансцитозе молекул посредством туннельного эффекта квантовой механики. Самое печальное, что в соавторах "доклада", наряду с этми фриком, числился и тогдашний директор Института им. Сысина, акад. РАМН Рахманин. Увы, это не единственный случай, когда директора покровительствуют и прокрывают шарлатанов.

[leolion-1.livejournal.com]

Я не хочу об этом думать, но приходится. Я полагаю, что на ближайшие 10 лет - и это я щажу свою психику - будет в лучшем случае так же. Если выловить один такой опус в Вестнике Томского университета, это совершенно не означает, что можно свободно вздохнуть, поскольку таким образом российская наука избежала единичной опсаности быть опозоренной, а кто-то вовремя отреагировал. Вовсе нет. Это означает, что существует еще 10 невыловленных в других Вестнках и Докладах, которые появились, пока вы отвлекались на Вестник Томского.
Это (описанное в даном посте) - только самая заметная в силу своего вопиющего безобразия верхушка айсберга. Она совершенно очевидна, и ее можно не принимать настолько близко к сердцу, поскольку всерьез такие откровенные случаи никто в качестве мерила здоровья российской науки воспринимать не будет.

А вот остальные 9/10-х - это почва для появления верхушки. Это не столь очевидное, вполне в русле научных мейнстримов, но куда более опасное падение уровня наших публикаций в целом. Небрежность, нелепые коньюнкруные ошибки, явственные пробелы в образовании авторов, неумелые постановки задач и использование ненадлежащих методов к их решению отнюдь не по причине их тотального отсутствия, нежелание и неумение регулярно отслеживать содержание литературы по теме - вот это все наш нынешний характерый стиль.
И другого после наших 90-х ожидать было нельзя. Это был отложенный платеж, и его время наступило.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Сейчас еще полбеды. Среди российских ученых шарлатаны составляют все же меньшинство. Большинство - ветераны под и за 70, которые просто пережевывают старую жвачку еще 30-летней давности. Но что будет лет через 5-10? Среднего звена (30-40-летних) днем с огнем не сыщешь.