Еще одна омерзительная публикация

[macroevolution]

Причем, что самое печальное, в научном журнале!
Вот она:
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf
А вот критический отзыв А.Б.Савинова на нее:
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov_letter.doc

Я долго сомневался, стоит ли давать ссылку на эту гадость, не хватит ли одного отзыва, но автор отзыва убедил меня, что читатель должен знать обе точки зрения.

Комменты очень приветствуются.

Comments

[rn3aoc.livejournal.com]

Есть еще одна вещь, которую я совершенно не понял.
Для какой аудитории автор статьи ее писал? В чем цель публикации?

- Статья не научная ни по стилю, ни по сути, хотя и опубликована в научном журнале. Стало быть, цель научной статьи - обнародование информации - здесь не преследуется.
- Пропагандой какой-либо теории (безразлично, научной или паранаучной) автор не занимается, оформленной теории статья, вроде бы, не содержит.
- Эпатаж в целях повышения тиража (подобно тому, как это делается в т.наз. "бульварной прессе") тоже маловероятен, при публикации в университетской периодике.
- С точки зрения церкви, мне кажется, статья также малоприемлема. Я плохой богослов, но, будь я верующим, статья бы меня тоже вряд ли порадовала. Зачем, кстати, автор стер третью главу?
- На обычную графоманию тоже не похоже, графоман чаще будет стремиться расположить к себе читателя, а не настроить его против себя.

Я - честно! - не понимаю цели. Это не риторический вопрос.

[ivansmith.livejournal.com]

А меня всё же больше удивляет и настораживает то, что эту "статью" опубликовали, чем мотивация самого автора.

Автор полон злобы и желчи против теории эволюции.
Он всю жизнь эту злобу копил - и наконец излил в печатных словах как мог, эмоционально и неумно, потому что хоть как-то выразить ее должен был. Он не философ, а дурной обыватель с допуском к печати.

[rn3aoc.livejournal.com]

Был бы рад считать, что автор неумен или просто очень старенький стал.
Этот отчасти успокоительный вывод мешает сделать вот что:
количество ошибок зашкаливает. Их слишком много. Такое количество ошибок, и фактических, и логических, и методологических, и (если хамство в научном журнале тоже считать ошибкой) этических, сложно воспринимать, как случайность. Статья в этом смысле действительно выдающаяся. Поэтому, вслед за asafish, воспринимаю статью скорее как провокацию.

Еще разок напомню вопрос, с которого начал: а для кого написана статья? Целевая аудитория?

[firtree.livejournal.com]

Автор не то чтобы полон злобы. Он боится. Почитайте 5 главу. Он же испугался своей собственной выдумки. Так что и вся остальная злоба - это злоба запуганного и затравленного существа. Желчь - продукт разума, а тут нет разума, тут только дрожь в животе и коленках.

[asafich.livejournal.com]

Могу предложить, что автор предпринял сознательную провокацию (как Гельфанд с "Корчевателем"). Зачем - не знаю, возможно - чтобы насолить журналу...

[lubech.livejournal.com]

Это вряд ли. К сожалению, существует много примеров, когда вполне вменяемые ученые, пересекши определенный возрастной рубеж, начинают "гнать" вот такую пургу. Здесь, похоже, тот же случай. Но это не извиняет редколлегию, пропустившую такой "гон" в печать.

[asafich.livejournal.com]

Редколлегию ничего не извиняет!

[nikola-borisov.livejournal.com]

Ужас, ужас, ужас! Да, Алексей Асафьевич, такие тексты (ведь не даже не "статьей" назвала это нагромождение килобайт редакция, а "текстом") в Великий пост неполезно (после них так и тянет закидать редакцию постными мочеными помидорами). Как говорил ревностный буквалист в толковании Шестоднева, преп. Ефрем Сирин, Ей, Господи Царю, даждь ми зрети моя согрешения, и еже не осуждати брата моего, яко благословен еси во веки, аминь. У меня тоже нет более правдоподобной версии по поводу этого текста, кроме как сознательной "подставы" со стороны Родоса.

[asafich.livejournal.com]

Держать злобу на брата-редколлегию не надо, а дать ей понять, что она неправа - необходимо.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Злобы я ни на кого в этой истории не держу. Тем более, что скорее всего, никакого злого умысла ни в этой истории нет. Как показывает переписка других людей с Родосом, это просто больной и старый человек, и написание таких "потоков сознания" для него - психотерапия и утешение. А редакция, как предположил Кирилл, скорее всего ревностные не по разуму неофиты. Такие нередко получаются из бывших преподов совковых идеологем - то же некритическое мышление и косный "черно-белый" догматизм. Оба - и автор и редактор - заслуживают только сострадания и жалости.