![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-10-07 05:14 pm
"Расширенный фенотип" Докинза
В превосходном переводе
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
antongopko под редакцией Елены Наймарк и вашего покорного слуги.Переводчик рассказывает о книге тут.
Мне же издательство поручило написать предисловие. Причем не какое-нибудь, а ровно на 3500 знаков (это 1 страничка в ворде). Предисловие, естественно, должно выполнять определенную функцию. Оно должно быстренько ответить читателю на три главных вопроса: 1) что это за автор, 2) что это за книга, 3) ну и зачем мне это читать?
Кроме того, хотелось выразить и собственное, наболевшее. Особенно достали
Предисловие
Ричард Докинз – один из самых ярких и влиятельных мыслителей нашего времени. Даже его противники – научные (коих остается все меньше) и идейные (их еще много) – вряд ли станут спорить с такой характеристикой. Докинз обладает широтой взгляда, присущей большим ученым: его идеи выходят далеко за пределы изначальной области его специализации – этологии, науки о поведении животных (Докинз был учеником знаменитого этолога, Нобелевского лауреата Н. Тинбергена).
Вклад Докинза в умственное развитие человечества можно разделить на три части. Англоязычным читателям Докинз известен прежде всего как популяризатор науки, автор блестящих научно-популярных книг о биологии и ее краеугольном камне – эволюционном учении, без которого, как известно, «ничто в биологии не имеет смысла»[1]. К сожалению, эти книги («Слепой часовщик», «Расплетая радугу», «Рассказ прародителя» и другие) пока не изданы на русском языке. Это досадное упущение, надеюсь, скоро будет исправлено. Пока же российские читатели лучше знают Докинза в другой его ипостаси – как убежденного атеиста и антиклерикала, автора мирового бестселлера «Бог как иллюзия», изданного на русском языке в
Как бы читатель ни относился к атеизму Докинза и его популяризаторской деятельности, все это имеет мало отношения к той книге, которую вы держите в руках. «Расширенный фенотип» – серьезный научный труд, в котором автор предстает в своей третьей (а на самом деле первой и главной) ипостаси профессионального биолога-теоретика. Впрочем, подобно дарвиновскому «Происхождению видов», эта книга вполне доступна пониманию непрофессионалов – было бы желание поработать головой и без предвзятости рассмотреть идеи, которые на первый взгляд могут показаться странными и дикими.
Мировому научному сообществу идеи Докинза (и его предшественников и коллег, таких как Р. Фишер, У. Гамильтон и Д. Мэйнард Смит) сегодня дикими уже не кажутся: они прочно вошли в научный обиход. «Ричард Докинз: ученый, который изменил наш образ мыслей» – так назвали профессора Оксфордского университета сборник статей, приуроченный к 30-летию выхода в свет «Эгоистичного гена», первой книги Докинза, принесшей ему мировую славу (
Хочется верить, что эта книга найдет путь к разуму и сердцу тех биологов, которые по сей день почитают хорошим тоном обвинять Докинза в смертных грехах «генетического детерминизма» и «редукционизма», противопоставляя их «холизму» и системному мышлению. Наклеивание подобных ярлыков – верный признак того, что критик не читал «Расширенного фенотипа». Что ж, это дело поправимое. Важно только не забывать, что в словосочетании «системное мышление» главное слово – второе, а не первое.
А.В.Марков, докт. биол. наук
[1] «Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции» - афоризм, принадлежащий одному из крупнейших биологов-теоретиков 20 века Феодосию Григорьевичу Добржанскому (1900-1975).
no subject
"Геном не менее эгоистичен, чем отдельные гены" - а как Вы вообще понимаете слово "эгоистичный"?
no subject
Насчет второго правила Чаргаффа - да, неизвестно, как оно соотносится с отбором. Но насчет GC-контента уже достаточно прочно установлено, что это адаптивная штука (я же написал - коррелирует с аэробностью). Но отбор действует непосредственно на геном.
***а как Вы вообще понимаете слово "эгоистичный"?***
Понимаю так, что гены являются единицами эволюции/отбора (хотя о книге сужу по сторонним мнениям - я честно признался, что ее не читал). Приведенные мной примеры показывают, гены не эволюционируют полностью "единично". Как-то так.
no subject
Но и "достаточно прочно установлено, что это адаптивная штука" на указанном Вами основании - просто неправда. Очень может быть, что тут действует кислород как фактор мутагенеза, влияющий на первичный набор мутаций.
no subject
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12187379
"In summary, we have shown that one physiological trait, namely, oxygen metabolism, is linked to the genomic composition of prokaryotes, leading to a remarkable increment in GC% among aerobic species. Since this increment is contrary to the expected mutation pattern, it follows that a high genomic GC% is selectively favored in aerobiosis. Indeed, natural selection could be responsible for the skewed distribution of GC% among aerobic organisms, while the absence of the selective factor (O2) could account for the normal distribution centered at a nonbiased GC% among anaerobic organisms."
***Если отбор действует непосредственно на геном, то геном и есть фенотип.***
Т.е. понятие фенотипа нужно расширить еще дальше, и практически включить в него генотип :)
no subject
Разделение на генотип и фенотип - логическое, а не техническое. Допустим, Вы выбираете диски по содержанию, тогда "сам диск" - это генотип. А если на Ваш выбор влияет игра света в дорожках диска, то диск - это и фенотип толже.
no subject