Теперешнее ваше утверждение не имеет почти ничего общего с предыдущим и со статьёй, притом именно первое утверждение соответствует содержанию статьи. Содержание статьи (судя по вводной части) полностью относится к действию отбора на фенотип. Именно что фенотип, по которому идёт отбор, определяется не только функцией кодируемых белков. Более того, охват статьи в данном плане вообще очень узкий: фенотип, отбор по которому рассматривается в статье, связан пусть не с функцией белка, но с процессом его построения на основе содержащейся в гене информации. Это притом что влияние генов на фенотип в огромном количестве случаев вообще не связано с этим процессом.
Тем не менее ваше второе высказывание имеет некоторое отношение к действительности. Я имею в виду зависимость мутагенеза от генотипа. Когда эта зависимость случайна (не является продуктом отбора), она с точки зрения Докинза несущественна. Но есть формы мутагенеза, поощряемые отбором, может быть роль таковых окажется велика - тогда это дополнит Докинза, примерно как Докинз Дарвина. (Докинз высказывался, и обоснованно, против идеи созданного естественным отбором гена-мутатора, но я говорю о других схемах).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-10-10 03:35 pm (UTC)Тем не менее ваше второе высказывание имеет некоторое отношение к действительности. Я имею в виду зависимость мутагенеза от генотипа. Когда эта зависимость случайна (не является продуктом отбора), она с точки зрения Докинза несущественна. Но есть формы мутагенеза, поощряемые отбором, может быть роль таковых окажется велика - тогда это дополнит Докинза, примерно как Докинз Дарвина. (Докинз высказывался, и обоснованно, против идеи созданного естественным отбором гена-мутатора, но я говорю о других схемах).