macroevolution: (Default)
macroevolution ([personal profile] macroevolution) wrote2010-10-07 05:14 pm

"Расширенный фенотип" Докинза

скоро выйдет на русском языке - самое позднее в декабре, может быть раньше.
В превосходном переводе [livejournal.com profile] antongopko  под редакцией Елены Наймарк и вашего покорного слуги.
Переводчик рассказывает о книге тут.
Мне же издательство поручило написать предисловие. Причем не какое-нибудь, а ровно на 3500 знаков (это 1 страничка в ворде). Предисловие, естественно, должно выполнять определенную функцию. Оно должно быстренько ответить читателю на три главных вопроса: 1) что это за автор, 2) что это за книга, 3) ну и зачем мне это читать?
Кроме того, хотелось выразить и собственное, наболевшее. Особенно достали дебильные неоправданные упреки в "генетическом редукционизме" и "генетическом детерминизме". Упреки, на которые именно "Расширенный фенотип" отвечает превосходно. И насчет столь любимых некоторыми отечественными авторами холистических заклинаний общих рассуждений (противопоставляемых злому редукционизму) хотелось высказаться. Поэтому получилось немного провокационненько так. Но, тем не менее, это именно и в точности то самое, что я хотел поместить в свои 3500 знаков - не больше и не меньше.

Предисловие

Ричард Докинз – один из самых ярких и влиятельных мыслителей нашего времени. Даже его противники – научные (коих остается все меньше) и идейные (их еще много) – вряд ли станут спорить с такой характеристикой. Докинз обладает широтой взгляда, присущей большим ученым:  его идеи выходят далеко за пределы изначальной области его специализации – этологии, науки о поведении животных (Докинз был учеником знаменитого этолога, Нобелевского лауреата Н. Тинбергена).

Вклад Докинза в умственное развитие человечества можно разделить на три части. Англоязычным читателям Докинз известен прежде всего как популяризатор науки, автор блестящих научно-популярных книг о биологии и ее краеугольном камне – эволюционном учении, без которого, как известно, «ничто в биологии не имеет смысла»[1]. К сожалению, эти книги («Слепой часовщик», «Расплетая радугу», «Рассказ прародителя» и другие) пока не изданы на русском языке. Это досадное упущение, надеюсь, скоро будет исправлено. Пока же российские читатели лучше знают Докинза в другой его ипостаси – как убежденного атеиста и антиклерикала, автора мирового бестселлера «Бог как иллюзия», изданного на русском языке в 2008 г.

Как бы читатель ни относился к атеизму Докинза и его популяризаторской деятельности, все это имеет мало отношения к той книге, которую вы держите в руках. «Расширенный фенотип» – серьезный научный труд, в котором автор предстает в своей третьей (а на самом деле первой и главной) ипостаси профессионального биолога-теоретика. Впрочем, подобно дарвиновскому «Происхождению видов», эта книга вполне доступна пониманию непрофессионалов – было бы желание поработать головой и без предвзятости рассмотреть идеи, которые на первый взгляд могут показаться странными и дикими.

Мировому научному сообществу идеи Докинза (и его предшественников и коллег, таких как Р. Фишер, У. Гамильтон и Д. Мэйнард Смит) сегодня дикими уже не кажутся: они прочно вошли в научный обиход. «Ричард Докинз: ученый, который изменил наш образ мыслей» – так назвали профессора Оксфордского университета сборник статей, приуроченный к 30-летию выхода в свет «Эгоистичного гена», первой книги Докинза, принесшей ему мировую славу (1976 г; русский перевод: 1993 г). Но на самом деле для того, чтобы действительно изменить образ мыслей биологов всего мира, Докинзу пришлось написать не одну, а две книги. «Эгоистичный ген» был встречен многими коллегами критически, даже враждебно. Научное сообщество еще не было готово отказаться от стереотипов и вникнуть в суть основанных на несокрушимой логике идей Докинза. В том числе – идеи о том, что если эволюция и работает «на благо» чего-то, то это «что-то» – ген, а вовсе не организм, не вид и не биосфера. «Расширенный фенотип» – продолжение «Эгоистичного гена», в котором новый взгляд на жизнь раскрывается с предельной ясностью и полнотой, а поводы для непонимания скрупулезно устраняются.

Хочется верить, что эта книга найдет путь к разуму и сердцу тех биологов, которые по сей день почитают хорошим тоном обвинять Докинза в смертных грехах «генетического детерминизма» и «редукционизма», противопоставляя их «холизму» и системному мышлению. Наклеивание подобных ярлыков – верный признак того, что критик не читал «Расширенного фенотипа». Что ж, это дело поправимое. Важно только не забывать, что в словосочетании «системное мышление» главное слово –  второе, а не первое.

А.В.Марков, докт. биол. наук



[1] «Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции» - афоризм, принадлежащий одному из крупнейших биологов-теоретиков 20 века Феодосию Григорьевичу Добржанскому (1900-1975).

Re: Гулд vs. Докинз

[identity profile] tinmonument.livejournal.com 2010-10-07 06:53 pm (UTC)(link)
Из чего Вы сделали вывод, что это позиция "Элементов"? Как переводчик этой книги, хочу Вас заверить, что это позиция авторов книги (и руководства Национальной академии наук США; насчет министерства образования не знаю), но ни разу не редакции "Элементов" (и не моя тоже). На "Элементах" в публикуются и тексты, пропагандирующие противоположную точку зрения. Например, вот этот: http://elementy.ru/lib/430679?context=3042702! :-)

[identity profile] v-i-n.livejournal.com 2010-10-07 08:05 pm (UTC)(link)
Увы: я не поняла про "дистанции"...

Должна уточнить. "Бытовой" язык - выражение крайне неудачное. Я продразумевала использование устоявшихся и понятных людям терминов с другим значением, например: "эгоистичный" ген или "альтруизм" у батерий.

Такое заимствование как-то не вызывает большого уважения, видится деланным...

[identity profile] magpie73.livejournal.com 2010-10-07 08:24 pm (UTC)(link)
Интересно. Надо удет найти прочитать и эту его книгу.
Скажите, пожалуйста, он ввел в человеческой социальной эволюции понятие мем. И в первых своих работах говорил только о словах мемах-переносчиках иныормации. А в этой книге о не расширяет его значение от слова к набору связей между членами одного сообщества?
Да, принимают это с трудом, хотя история уже доказала все эти гипотезы опытным путем.
Вам не кажется, что отношение критиков к работам Доккинза во многом напоминает отношение критиков к работам Дольника?
Вот тут, напр., я много ссылок на критиков собрала http://magpie73.livejournal.com/670117.html?mode=reply

[identity profile] praeinant.livejournal.com 2010-10-08 05:45 am (UTC)(link)
Увы: я не поняла про "дистанции"...

Упрощенно...
В узкой специализации (допустим: генетика) есть/нужны специфические термины и они ''плавают'' между специалистами той одной специализации.
В средней специализации (допустим: эволюция живого) есть/нужны специфические термины. Тут уже как-то договариваться между собой должны и специалисты уймы узких специализаций и с специалистами средней специализации.
В общей среде (допустим: общая эволюция всего и дальше...) должны договариваться все со всеми, а тут без ''совсем универсального'' языка трудновато...

Конечно если книга есть про ''среднюю специализацию'' и вы только про специалистов разных уровней в ней, то так, если иначе, то и там иначе...

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2010-10-08 05:49 am (UTC)(link)
Нет, теорию мемов он в "Расширенном фенотипе" не развивает. Это пытались за него сделать какие-то философы, но полноценной теории так и не получилось, кажется.
"Вам не кажется, что отношение критиков к работам Доккинза во многом напоминает отношение критиков к работам Дольника? "
Очень даже кажется. Судьба всех ученых, начинающих мыслить слишком широко и смело :)

[identity profile] v-i-n.livejournal.com 2010-10-08 06:06 am (UTC)(link)
Я - только о научно-популярной литературе.
Именно в ней требуется абсолютная точность и однозначность понятий, иначе популяризатор может добиться результата, о котором предупреждал родителей И. Кант:
Предметы, которым обучают детей, должны соответствовать их возрасту - в противном случае является опасность, что в них разовьётся умничание, модничание, тщеславие.
К сожалению, нередко подобный эффект даёт и научная литература, льстящая читателю, путём злоупотребления "общепринятой" терминологией создающая впечатление лёгкой доступности знания, на самом деле, поверхностного...

[identity profile] epoxyde.livejournal.com 2010-10-08 06:35 am (UTC)(link)
Я не читал пока книг Докинза, кроме выдержек из них. Стоит читать? Человек адекватен? Не второй Никонов?

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2010-10-08 07:46 am (UTC)(link)
Да что вы! По этой шкале если за 0 принять статьи про науку в "Аргументах и фактах", а за 100 - некий недостижимый идеал абсолютной научной строгости и объективности, то я бы Никонову поставил оценку 5, Дольнику - 40, Докинзу - 90.

[identity profile] epoxyde.livejournal.com 2010-10-08 07:48 am (UTC)(link)
Доверяю. Буду читать. Обычно читаю академические учебники.

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2010-10-08 07:51 am (UTC)(link)
Мудро. Но какая же это чудовищно трудная задача - добиться абсолютной точности и однозначности понятий! Это в биологии-то!

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2010-10-08 07:52 am (UTC)(link)
Спасибо! Я страшно рад.

[identity profile] v-i-n.livejournal.com 2010-10-08 08:00 am (UTC)(link)
И эта задача по силам и Сеченову, и Орлову, и Борисяку, и Решетову, и Мечникову, и Полю де Круи и Тимофееву-Ресовскому, и Лоренцу, и Тинбергену и многим другим - можем и мы попробовать поддержать их знамя! :)

[identity profile] mfreidin.livejournal.com 2010-10-08 09:38 am (UTC)(link)
Не называл, конечно. Но у них были именно идейные расхождения по поводу науки и религии.

[identity profile] galicarnax.livejournal.com 2010-10-08 02:25 pm (UTC)(link)
Я не читал Эгоистичный Ген. Интересно, ведь Докинз тогда вряд ли был в курсе, что эволюция генов определяется вовсе не только функцией кодируемых ими белков. Это ведь достаточно новый взгляд, опирающийся на мощные данные.
http://www.biochemsoctrans.org/bst/037/0756/0370756.pdf

Если б он это знал, отменил бы он понятие эгоистичного гена, или переопределил бы эгоистичность?

[identity profile] levgilman.livejournal.com 2010-10-09 11:35 am (UTC)(link)
Оттолкнуть это может только тех, кто не понимает что такое "способ выражения" и не отличает это от существа вопроса. Таким бесполезно что-либо объяснять. А терминологии другой нет. Заменять слово "альтруизм"каждый раз развёрнутым определением? Как и такие слова, как "старается", "хочет", "выгодно"?

[identity profile] levgilman.livejournal.com 2010-10-09 11:39 am (UTC)(link)
Нет тут никакого заигрывания. Тем более обидно, что вообще-то такое явление существует, причём доступности не добавляет.

[identity profile] levgilman.livejournal.com 2010-10-09 12:14 pm (UTC)(link)
Да прочитайте сначала самого Докинза.
По вашей ссылке. "Чего хотят гены, к чему стремятся алели" - именно Докинз это, с надлежащими пояснениями терминологии, и обсуждает. Но генетика хоть до, хоть после открытия ДНК этим не занимается. Впрочем, сегодня генетика, по-моему, не самостоятельная отрасль биологии, а лишь набор методов.

[identity profile] v-i-n.livejournal.com 2010-10-09 02:04 pm (UTC)(link)
С Вашей точки зрения нет, с моей - есть. :)

[identity profile] v-i-n.livejournal.com 2010-10-09 02:08 pm (UTC)(link)
Не стоит мне грубить.

Спорить с Вами я не буду - вопрос не теории, а практики. Что-то подсказывает мне, что у меня таковой, возможно, побольше, чем у Вас...

[identity profile] cobetbi.livejournal.com 2010-10-09 02:16 pm (UTC)(link)
Не читал. Но очень много про это говорится, и можно чёткую картину составить. Картина такая как я описал. Какая-то особая метафизика, какие-то особые полу-алхимические(преувеличиваю конечно) языки - "ген на самом деле эгоист, он хочет тратата...". Это как если я, имея опыт программирования, буду читать книжку для чайников "ворд - очень хитрая программа, она всё время выдаёт вам свои похотливые окошки, хочет чтоб вы удовлетворили её потребность в нажимании кнопочек".

Здесь я хоть и не имею опыта в "программировании биологического", но суть ведь абсолютно понятна, и использование каких-то особых метафизик и языков так же неприемлема для меня.

Ведь сейчас всё есть, чтоб работать теми же языковыми инструментами, что и в физике, информационных системах, программировании. Работать в едином научном поле. Но сохраняется огромное количество каких-то пережитков алхимий, витализмов и пр. (хоть этого никто не хочет замечать, "героически сражаясь" с ещё более древними религиозными стереотипами(воскресшими за последние десятилетия))

[identity profile] levgilman.livejournal.com 2010-10-09 03:02 pm (UTC)(link)
Грубость - в чём? Вы приняли сказанное на свой счёт? Значит, вас тоже его способ выражения отталкивает? Так приведите пример, кАк бы вы выразили те же идеи.

[identity profile] levgilman.livejournal.com 2010-10-09 03:06 pm (UTC)(link)
Способ, которым гены воздействуют на фенотип, не имеют для его теории никакого значения.

[identity profile] galicarnax.livejournal.com 2010-10-09 03:37 pm (UTC)(link)
Но речь-то не об этом, а о том, что эволюция гена определяется не только действием отбора на его фенотип.

[identity profile] v-i-n.livejournal.com 2010-10-09 09:20 pm (UTC)(link)
*Грубость - в чём?*
Если Вы не чувствуете тона, которым "говорите", ничем помочь не могу...
*Вы приняли сказанное на свой счёт?*
Смотрите, чьи реплики Вы комментируете. Вы отвечали мне.
*Так приведите пример, кАк бы вы выразили те же идеи*.
У меня нет обязанностти перед Вами отчитываться и нет желания объясняться. С какой стати? :)

Опечатки исправлены 10.10.2010 в 1:18am

[identity profile] praeinant.livejournal.com 2010-10-10 09:52 am (UTC)(link)
Очередной раз согласен с вами...:)
Но тут палка с множеством концов...
Каждый, из нас всех, имеем индивидуальный и неповторимый пакет знания от всего и к тому через призму книги каждый забрал-бы тоже уникальный набор ''вещей''...
И какой толчок и в какую сторону каждый получит от знаний любой книги полностью однозначно никогда не будет...

..модничание..

Теперь в науке/познании есть мода – ''Может имеет смысл указать современный статус Докинза? Ну, например, место работы, научные звания, награды?''
А если была-бы мода анонимности, без давления авторитетов (в виде лиц, общепринятых теорий, экспериментов...), если постоянно каждому своим умом надо-бы принимать, что есть важно, тенденцийно и т.д.

Page 2 of 3