Статейка в "Популярной механике"
Sep. 13th, 2010 09:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionС изложением неких основ эволюционной биологии.
http://www.popmech.ru/article/7422-evolyutsiya-nerazumnyiy-dizayn/#comments
Два комментария:
1) Писал не я, писали сотрудники журнала по материалам устной беседы. Это самый экономичный (по времени) способ написания статей, все чаще практикую, живя в постоянном цейтноте. Но я, по идее, потом должен был вычитать текст, а что-то не помню, как я его вычитывал, может в отпуске был, а сейчас посмотрел то, что опубликовали в сети, и заметил 5-6 весьма кривых формулировок. Недоволен и каюсь.
2) Под основным текстом статьи там висят еще три кусочка - это тоже я рассказывал, помнится. Один про кошмар Дженкина, другой про мутации, третий про эво-дево.
А еще, вот прикольная ссылка: это список бестселлеров раздела "Естественные науки" в магазине "Москва" на Тверской. Он, конечно, меняется, но сейчас там можно видеть рядышком "Рождение сложности" (на второй позиции) и обсуждавшийся только что "Венец творения" Никонова на девятой :) Выходит, мы с г-ном Никоновым все же соревнуемся на одном поле, и чтобы меня догнать, ему надо сначала обойти таких авторов, как Докинз, Даймонд, Азимов и Хокинг. Ну разве не прелесть эти рейтинги?
*******************************
UPD: Статью я, как выяснилось, вычитывал. Наверно, сам виноват - спешка. Или что-то могло измениться при верстке - текст немного сокращали уже без моего участия. Список исправлений:
1) "И нечасто так бывает в науке, что ученому удается интуитивно нащупать существующий в реальности механизм, объяснить который при определенном уровне научных знаний невозможно."
Мысль была бы понятнее, если вместо «при определенном» написать «при существующем на тот момент».
2) "Он начнет производиться из клетки"
Лучше было бы «выделяться клеткой» или «производиться клеткой и выделяться наружу», как-то так
3) "гусениц и бабочек с лапками на всех сегментах."
Не бабочек, только гусениц. Бабочки из таких гусениц не успевают вывестись, погибают.
4) "В тот момент, когда появилось"
Лучше «С того момента, когда»
5) "и не кажется удивительным, что во Вселенной на тысячу планет, где живут одни бактерии, есть лишь одна, где появилось что-то более сложное."
Надо было: «и если бы выяснилось, что во Вселенной на каждую тысячу планет, где живут одни бактерии, есть лишь одна, где появилось что-то более сложное, - это было бы не удивительно». А то получилось, как будто это уже установленный факт, что существуют эти 1000 планет с бактериями и т.д.
http://www.popmech.ru/article/7422-evolyutsiya-nerazumnyiy-dizayn/#comments
Два комментария:
1) Писал не я, писали сотрудники журнала по материалам устной беседы. Это самый экономичный (по времени) способ написания статей, все чаще практикую, живя в постоянном цейтноте. Но я, по идее, потом должен был вычитать текст, а что-то не помню, как я его вычитывал, может в отпуске был, а сейчас посмотрел то, что опубликовали в сети, и заметил 5-6 весьма кривых формулировок. Недоволен и каюсь.
2) Под основным текстом статьи там висят еще три кусочка - это тоже я рассказывал, помнится. Один про кошмар Дженкина, другой про мутации, третий про эво-дево.
А еще, вот прикольная ссылка: это список бестселлеров раздела "Естественные науки" в магазине "Москва" на Тверской. Он, конечно, меняется, но сейчас там можно видеть рядышком "Рождение сложности" (на второй позиции) и обсуждавшийся только что "Венец творения" Никонова на девятой :) Выходит, мы с г-ном Никоновым все же соревнуемся на одном поле, и чтобы меня догнать, ему надо сначала обойти таких авторов, как Докинз, Даймонд, Азимов и Хокинг. Ну разве не прелесть эти рейтинги?
*******************************
UPD: Статью я, как выяснилось, вычитывал. Наверно, сам виноват - спешка. Или что-то могло измениться при верстке - текст немного сокращали уже без моего участия. Список исправлений:
1) "И нечасто так бывает в науке, что ученому удается интуитивно нащупать существующий в реальности механизм, объяснить который при определенном уровне научных знаний невозможно."
Мысль была бы понятнее, если вместо «при определенном» написать «при существующем на тот момент».
2) "Он начнет производиться из клетки"
Лучше было бы «выделяться клеткой» или «производиться клеткой и выделяться наружу», как-то так
3) "гусениц и бабочек с лапками на всех сегментах."
Не бабочек, только гусениц. Бабочки из таких гусениц не успевают вывестись, погибают.
4) "В тот момент, когда появилось"
Лучше «С того момента, когда»
5) "и не кажется удивительным, что во Вселенной на тысячу планет, где живут одни бактерии, есть лишь одна, где появилось что-то более сложное."
Надо было: «и если бы выяснилось, что во Вселенной на каждую тысячу планет, где живут одни бактерии, есть лишь одна, где появилось что-то более сложное, - это было бы не удивительно». А то получилось, как будто это уже установленный факт, что существуют эти 1000 планет с бактериями и т.д.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-13 06:02 pm (UTC)Кстати, мне тут недавно ссылку подкинули на свежую интересную статейку. Судя по всему, народ нашел новый механизм рекомбинации в хот-спотах. Нехилый такой механизм вариации. На Элементах бы описали?
no subject
Date: 2010-09-13 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 11:06 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 11:51 am (UTC)http://www2.le.ac.uk/ebulletin/news/press-releases/2010-2019/2010/09/nparticle.2010-09-06.4290983910
еще нужна?
Date: 2010-09-14 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 06:14 pm (UTC)http://haritonoff.livejournal.com/133387.html?thread=1167371#t1167371
Может слыхали о чём-то подобном?
no subject
Date: 2010-09-13 07:42 pm (UTC)http://www.art-nature.ru/index.html?page=9598343719
no subject
Date: 2010-09-13 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 03:16 am (UTC)А.В.!
Большая к Вам просьба: не делайте больше этого никогда!
Вы - не частное лицо; за Вами - марка ПИНа, и Вы не должны размениваться на количество в ущерб качеству.
Ваш сайт и журнал дают достаточно широкие возможности для популяризации, с одним бесценным приемуществом перед любымн средствами СМИ: Вы сами контролируете обсуждение и в рабочем режиме корректируете как собственные недоработки, так и недопонимание оппонента.
no subject
Date: 2010-09-14 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 11:03 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 02:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 05:09 pm (UTC)Ошибки распознавания - проблема не глаза, а мозга. Сколь бы ни был совершенен глаз, достаточной информации он не дает (т.к. сколько ни дай - хочется больше). А есть еще проблема конечного количества "вычислительных" обрабатывающих элементов в мозгу и конечного числа связей глаз-мозг. Именно для оптимизации результата при этих ограничениях разрешающая способность глаза разная - наибольшая на небольшом участке в центре, падает при удалении от центра к периферии. Вся сетчатка могла бы быть с высокой разрешающей способностью, но поток информации был бы слишком большой, его не потянул бы ни нерв между глазом и мозгом (передача), ни мозг (обработка).
Что касается слепого пятна - мы же его не видим, оно компенсируется постоянным движением глаз.
Так что неидеальность глаза, связанная с расположением нервов перед фоторецепторами и слепым пятном, сама по себе ложных распознаваний не дает.
А откуда берутся ложные распознавания (складка портьеры - "притаившийся человек" и т.п.)?
Здесь надо понимать, как работает механизм распознавания вообще, у всех существ с достаточно высокоорганизованной нервной деятельностью.
1. Распознавание происходит путем сравнения с эталонами (эталоны могут быть как зашиты генетически, так и получены с жизненным опытом). Определяется, насколько образ похож на тот или другой эталон.
2. Не все эталоны имеют одинаковую ценность - одни существенны для выживания и продолжения рода, другие нет. И сходство с наиболее важными эталонами имеет больший "вес". Грубо говоря, если мы видим нечто похожее как на корягу, так и на змею, причем сходство со змеей 20%, а с корягой 40%, то мы распознаем змею. Потом, присмотревшись, видим - коряга. Очевидно, что для выживания именно этот порядок предпочтительнее - лучше перебдеть, чем недобдеть, в разумных пределах, конечно (чтобы не видеть много змей где их нет - отвлекшись на них, можно настоящую пропустить). Поэтому, если сходство со змеей 10%, а с корягой те же 40% - распознаем корягу. (Цифры я привел, конечно, условные.)
По той же причине в чем-то абстрактном (облако, пятна Роршаха) мы скорее увидим человеческое лицо, чем, скажем, куриную задницу.
В общем, все эти ошибки - даже не издержки, а неизбежное следствие работы механизма распознавания, близкого к оптимальному, при недостатке информации (далекие предметы, слабое освещение и т.п.)
Аналогично работает и распознавание звуков. Известно, что при фонемной разборчивости 40% разборчивость фраз - практически 100%. Мозг выбирает то что нужно. Но если звук при плохом качестве идет на незнакомом языке - возможны весьма смешные ошибки, т.к. мозг пытается это трактовать как связный текст на своем языке.
И еще. Распознав что-либо по неполной информации, мозг достраивает недостающие элементы (ну, например, если на изображении лица нет глаз или рта, мозг их "дорисовывает"), потому что работа идет не с исходным образом, а с распознанным эталоном, где эти элементы есть. И мы искренне верим, что видели их.
Так что это (насчет прячущейся фигуры), возможно, имело бы смысл убрать. Оно к сильно другой области относится и прямо с дефектами глаза не связано.
А вот о том, что эволюционно по-другому сформировавшийся глаз головоногих не имеет ни слепого пятна, ни нервов на пути света, имхо, стоило бы упомянуть.
no subject
Date: 2010-09-19 09:49 am (UTC)P.S. Простите, пожалуйста, что я до сих пор не смог написать обещанную главу. Я постараюсь это сделать ASAP.