Не вычеркнули
Jun. 9th, 2010 08:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНет, все-таки, несмотря на жуткий скандал по поводу моего ухода с записи "ток-шоу" про Дарвина, работники ТВ не вычеркнули меня из своих баз данных. Только что опять звонили - с того же самого пятого канала - и снова звали поучаствовать, и снова про Дарвина! Говорят, затевается (или восстанавливается) некая серьезная науч-поп программа. Все в рамках науки, типа никаких клоунов (да, в процессе переписки с сотрудниками той программы, с которой я ушел, выяснилось, что среди приглашенных, которых от меня скрывали, был еще и господин Шрайбер). Я бы пошел, но увы - как раз в это время я буду в Лондоне на палеонтологическом конгрессе. Если визу дадут (сейчас чуть не свихнулся, пока анкету заполнял - страх как не люблю эти бюрократические штучки). Позвонившая девушка-редактор вообще не слыхала о скандале. То есть на самом деле никаких "баз данных" всеобщего пользования у них, конечно, нет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-06-09 04:44 pm (UTC)Например Еськова ?
no subject
Date: 2010-06-09 04:56 pm (UTC)И во-вторых, он не так давно был на этом канале (как раз у Быкова), а часто одних и тех же экспертов они не очень любят приглашать.
no subject
Date: 2010-06-09 05:04 pm (UTC)Эта телепрограмма кого-нибудь правильного найдет обязательно, они вышли на меня через А.П.Бужилову, а это значит, что поиск ведут в верном направлении :-)
no subject
Date: 2010-06-09 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 06:44 pm (UTC)"...настоящим олицетворением Отечества, насколько можно судить по его истории, становятся вещи, наиболее ярко отражающие национальный характер. А отличительной — и, возможно, главной — чертой русского характера является амбивалентность, то есть обратимость, то есть возможность противоположной трактовки". (Дмитрий Быков, "Русский оборотень").
Довольно симптоматично, не правда ли?
no subject
Date: 2010-06-10 12:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 04:57 pm (UTC)А скандал - он только в ЖЖ. Удивительно, что этот малокультурный ведущий - Быков? - вообще появился у вас в комментариях.
no subject
Date: 2010-06-09 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-11 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-11 07:19 pm (UTC)Скорее, куда хуже, чем "гуманитарная перхоть".
А Быков, хоть и выглядит шумным, самовлюбленным сквернословом, в самом деле хороший писатель. Во всяком случае, после пары прочтенных романов Быкова мне еще более досадно его бессмысленное телевизионное времяпрепровождение. Впрочем, если автор сказал в своих книгах все, что хотел, то пенять ему на то, что не продолжает писать, бессмысленно. Тем более, что, может быть, и продолжает.
no subject
Date: 2010-06-12 09:38 am (UTC)Что до качества писанины... Примитивный язык, популистские заходы, общая придурковатость... Считать это "писанием" может только очень неразвитый человек. Поверьте, кроме морковки есть много куда более вкусных вещей. В общем, банальная литхалтура -- в лучшем случае.
И собственно проблема в том, что подобное сей перхоти должно сознавать свою роль клоуна, развлекающего публику и не лезть с жирным свиным рылом туда, где ничего не понимает. Ubi nil vales, ibi nil velis, где-то так.
no subject
Date: 2010-06-20 11:14 am (UTC)Возможно. В Албании тоже есть свои лучшие поэты. Полагаю, что всё же албанские поэты не ездят в Нью-Йорк для облития своего брата-литератора свинячьим, извините, дерьмом. О чём рекомый Быков во всеуслышание объявлял в своём журнале. С ФОТОГРАФИЯМИ.
Вот и ссылочка: http://community.livejournal.com/ru_bykov/397446.html
То есть человек не без способностей, но погибший. Ужас в том, что его назначили "современным писателем".
no subject
Date: 2010-06-09 05:38 pm (UTC)Неоднократно замечено.
no subject
Date: 2010-06-09 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 04:43 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 05:04 pm (UTC)Серьезная научно-популярная программа у нас пока что одна - Прогресс - но это были не мы :)
no subject
Date: 2010-06-09 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 05:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 05:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 05:49 pm (UTC)а вдруг что-то стоящее, наконец, выйдет?
no subject
Date: 2010-06-09 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 01:22 pm (UTC)Конгресс в Лондоне
Date: 2010-06-10 04:54 am (UTC)Re: Конгресс в Лондоне
Date: 2010-06-10 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 07:24 am (UTC)Видать, вы не жили в коммунальной квартире. Как раз телевизионная кухня очень даже похожа на коммунальную кухню. Скорее в соседскую кастрюлю написают, чем экспертами поделятся.
И вовсе не надо приличным людям ходить на любую передачу по первому зову. Пусть хоть ее ведущий будет трижды великим Толстоевским. Каждая передача должна заработать и непрерывно поддерживать доверие среди научной (или какая там ей нужна) общественности. Редакторы должны приглашенных экспертов на руках носить и умащивать, а не надувать.
Уж поверьте, знаю не по наслышке.
no subject
Date: 2010-06-10 12:42 pm (UTC)1) Я "согласился" прийти на одну передачу, а оказался совсем на другой. На то, на что я пришел, я приходить не соглашался.
2) Далеко не каждый формат является подходящим для отстаивания научных фактов. Я же не пишу, например, на всех заборах "Дарвин - наше всё" и "Креационизм - отстой". Это неадекватный формат для просветительской деятельности, понимаете? Также и дискуссии с г-ном Шрайбером - абсолютно неадекватный формат для разъяснения научных данных широкой публике.
3) Они не могли пригласить 8 из 10 экспертов за несколько последних часов перед записью. Очевидно, значительная часть из них была приглашена раньше, и мне об этом не сказали нарочно. Меня уже неоднократно разными способами "подставляли" в разных СМИ. Надо было создать наконец прецедент, чтобы показать, что не следует дезинформировать экспертов перед передачей.
4) В вашей реплике отчетливо проскальзывает все то же извечное постмодернистско-плюралистское непонимание и, главное, неприятие того, чем на самом деле является наука, чем она занимается и каково ее место и роль в познании мира. Это я насчет "поделиться своей точкой зрения" и "не скрывать свое мнение". Вот это я и называю столкновением двух миров, это глухое и непрошибаемое взаимонепонимание ученых и гуманитариев, и как с этим бороться, как лечить - непонятно.
no subject
Date: 2010-06-10 02:11 pm (UTC)"нам придется выслушивать г-нов Шрайберов"
Не совсем, просто ученые будут выступать в других передачах. Зритель, у которого еще не все мозги атрофировались, взглянет на Шрайбера и переключит канал. И попадет на ученого, может быть :-)
no subject
Date: 2010-06-10 06:09 pm (UTC)Так что вышеозначенный г-н Быков должен еще заработать уважение вышеозначенных биологов.
А если нужно интервью - обратитесь к профессору по мозгам Савельеву. Мало не покажется.
(no subject)
From:no subject
Date: 2010-06-10 07:09 pm (UTC)А какого именно богослова Вы будете привлекать? Это очень важно. Я бы порекомендовал того же Мумрикова.
зачем?
From:no subject
Date: 2010-06-10 07:43 pm (UTC)Видите ли, Вы сами сейчас демонстрируете яркий пример того порочного подхода, который не приемлет хозяин этого блога (как и большинство "естественнонаучников"): Вы самым натуральным образом обижаетесь на то, что Ваша точка зрения на проблемы, являющиеся предметом их изысканий, не заслуживает с их стороны ни малейшего интереса, и что А. Марков не считает возможным даже обсуждать эти проблемы в кругу некомпетентных противников.
Всему этому есть простое и достаточно очевидное объяснение:
во-первых, ученый, имеющий способности и желание заниматься популяризаторством, всегда готов рассказать публике о тех или иных результатах научного поиска (если время позволяет - то и осветить в какой-то степени методику этих поисков), но - и тут переходим к во-вторых, - не прибегая к демагогии никогда не сможет победить в полемике агрессивных невежд, просто потому что времени даже сотни таких "дискуссий" не хватит на то, чтобы изложить ВСЮ свою науку, всю методологию, все альтернативные гипотезы и теории и все доказательства (при этом подразумеваем что "оппоненты" вдруг проявят разумность и станут принимать доводы).
no subject
Date: 2010-06-11 07:45 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-11 11:35 pm (UTC)вышли из моды две старые, банальные идеи: 1) Истина существует, и целью науки является ее поиск
Вы не могли бы указать какой-то, ну, я не знаю, источник, из которого Вы сумели почерпнуть эту идею, или, может, объяснить, как Вы к ней пришли? просто забавно сделалось, ведь в науке, которую я знаю (а точнее - в формальной логике, которая является ее основой со времен примерно Аристотеля), максимум что есть это вот: "утверждение А - истинное". иногда еще добавляют "в рамках такой-то теории, таких-то рабочих гипотез".
no subject
Date: 2010-06-12 05:54 am (UTC)А то сам текст пункта 1, если мне не изменяет память, буквальная цитата из Зализняка.
no subject
Date: 2010-06-12 01:43 pm (UTC)http://elementy.ru/news/430552
текст пункта 1, он вообще много у кого почти буквально присутствует. Дурацкая в той своей части, которая не касается антиклерикализма (там-то все правильно) статья Лихачева "В защиту разума" тоже повторяет его - мол, мы, наука, ищем Истину.
То есть, "мы, научная интеллигенция, хотим быть пророками и учить всех жить", практически дословно )) И это само по себе неплохое намерение, но только к науке оно никакого отношения ведь не имеет...
no subject
Date: 2010-06-12 10:31 pm (UTC)1. Вы просите Александра указать источник прямой ссылки на выступление Зализняка. Могли бы и погуглить. В пять минут выяснили бы, что это выступление есть на "Элементах".
2. Вы просто не представляете себе, что такое наука, раз не знаете, что задевшая Вас идея является само собой разумеющейся для практически всех серьезных ученых в любой науке. Но это пробел в Вашем образовании, его одним-двумя источниками не закроешь.
3. В попытке сослаться на логику Вы допустили сразу несколько ошибок, показывающих, что Вы не понимаете, о чем говорите. Собственно:
* "формальная логика" — неоднозначное выражение, но в обоих своих смыслах оно не указывает ни на всю науку логику, ни на какой-либо ее раздел;
* формальная логика не является основой чего-либо;
* логика как наука от своего рождения и до конца ХІХ века не служила основой ни для какой другой научной дисциплины, так как сама имела весьма жалкий вид и просто технически не могла иметь приложений.
3. Истина в логике — это особый абстрактный предмет; предикат "истинно" встречается редко и по возможности заменяется на указанный предмет. Ибо технически неудобен.
4. Таким образом истина в логике — это совсем другой объект, чем тот, о котором говорят Зализняк, Марков и другие ученые-эмпирики. Они говорят об истине в методологическом, а не логическом смысле; в этом первом смысле истина — это регулятивная идея, а не математическая абстракция. Вообще-то, последнее надо знать, это довольно банально. Если у Вас такой пробел в образовании, почитайте методологов. Поппера в первую очередь. Его книжек много доступно.
5. В логике нет ни понятия рабочей гипотезы, ни даже гипотезы. А истинность определяется относительно модели (более общо — математической структуры), а не относительно теории; наоборот, это утверждения теорий проверяются на истинность. (И да, модель в логике — это совершенно не то, о чем Вы подумали).
6. Вы приравняли утверждения "мы, наука, ищем Истину" и "хотим быть пророками и учить всех жить" в которых нет ни одной общей значимой части (кроме самоотсылки "мы"). Вы действительно думаете, что способны критически мыслить? Пока это не подтверждается.
P.S. Надеюсь, избавил хозяина журнала от необходимости отвечать на глупости. Резкость же тона объясняется количеством этих самых глупостей, которые пришлось прокомментировать.
no subject
Date: 2010-06-13 12:20 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-13 09:09 am (UTC):-)