Неудачная съемка на пятом канале
May. 27th, 2010 03:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДней 10 назад мне позвонили с 5-го канала и пригласили сняться в очередной передаче про Дарвина. В программе «Картина маслом», ведущий Дмитрий Быков. Речь шла об обсуждении фильма BBC про Дарвина, который недавно был показан по ТВ.
Я ответил, что должен знать список приглашенных и вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова, другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма. Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. (да, плюрализм – страшная сила. И очень интересно, как это в эксперименте показать, что отбор не может изменять организмы и выводить новые разновидности, а применишь взаимопомощь – и пожалуйста тебе, виды послушно начинают изменяться...) Мы, говорит, вообще не будем обсуждать, прав ли был Дарвин (ага, а зачем тогда призывал экспертов на «той» скамье быстро привести в боевую готовность антидарвиновские аргументы? И вообще, как можно обойти вопрос о верности или ошибочности научной теории, говоря о ее этичности? Если теория неверна, то и говорить не о чем: в топку ее. Если верна – то тоже, в общем-то, не о чем говорить, т.к. люди не должны строить свою этику на сознательном самообмане, на обмане детей). Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред» и т.п.
Но у Быкова не было времени со мной долго возиться: пора было начинать съемку. Поэтому, увидев, что я упираюсь, он в конце концов махнул рукой, и я ушел. Думаю, я не слишком сильно повредил телепередаче. Уверен, что 0% биологов в такой ситуации много лучше, чем 10%. И к тому же я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен, и я не могу и не хочу разговаривать с ним ни про Дарвина, ни про науку, ни про этику. И уж конечно я не могу доверять ему как ведущему (умелый ведущий в состоянии из любого эксперта котлету сделать) и как монтажисту (монтаж – великая сила). И потом, 10 приглашенных! Если я там был единственный биолог, а вся передача 48 минут, получается, что я бы говорил 4-5 минут, а остальное время говорили бы непрофессионалы. Вряд ли я бы за свои 4-5 минут сказал бы что-то настолько великое, что перевесило бы 9 других выступлений. А если и сказал бы, где гарантия, что Быков при монтаже не уберет сильные слова, выпятив слабые?
Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? Нафиг. Без меня.
**************************************************************************************************
UPD. Господа, большое спасибо за высказанные мнения. Сейчас я заблокирую дальнейшее комментирование, ибо хватит. Много всего тут было сказано, спектр мнений обозначен, ну и довольно. Если кого интересует дальнейшее развитие диалога А.Маркова и Д.Быкова, то см. сюда (а то найти это среди сотен комментов почти невозможно). Еще раз благодарю всех участников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-27 01:25 pm (UTC)А почему личность ведущего должна интересовать человека, приглашённого на роль научного эксперта? Разве уже нельзя по умолчанию предполагать беспристрастного и профессинального подхода?
no subject
Date: 2010-05-27 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 01:41 pm (UTC)С точки зрения дирекции вашего канала - возможно, так оно и есть. Не вышло в эфир - значит, вообще не было.
Но живые-то, присутствующие в студии люди могут и иначе на это смотреть.
Аргументация позиции возможно только в рамках определённой парадигмы.
Если дискуссия строится в парадигме "всякое мнение имеет одинаковый вес" или "всё это вопрос веры, вы верите в Дарвина, мы - в Иегову, разница только в этом" - какая может быть аргументация?
И из сказанного "за кадром" слов можно достаточно уверенно сделать вывод, что разговор и будет весьтись в таких предпосылках.
no subject
Date: 2010-05-27 01:45 pm (UTC)Из разговоров за кадром можно делать какие угодно выводы, но факт остается фактом: человеку не понравился ведущий, и это показалось ему достаточным основанием, чтобы поставить под угрозу труд нескольких десятков людей и время дюжины других экспертов. Думаю, этот откровенный и мужественный поступок стоит только приветствовать.
no subject
Date: 2010-05-27 01:56 pm (UTC)прокоментируйте, пожалуйста
no subject
Date: 2010-05-27 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 03:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 02:12 pm (UTC)Мне видно другое - что вы напомнили ему Максимова, который в той передаче с Малкиной действительно вёл себя, скажем так, своеобразно. И я бы повторения дискуссии в таком ключе
постарался бы избежать.
При этом, я не считаю Александра настолько примитивным человеком, чтобы бросить всё и уйти по причине недовольства ТОЛЬКО чьей-то внешностью.
no subject
Date: 2010-05-27 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 02:36 pm (UTC)Если дискуссия строится в парадигме "всякое мнение имеет одинаковый вес" или "всё это вопрос веры, вы верите в Дарвина, мы - в Иегову, разница только в этом" - какая может быть аргументация?
no subject
Date: 2010-05-27 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 03:49 pm (UTC)По крайней мере, описываемые вами высокие побуждения («различные точки зрения», «образование», «просвещение») сами по себе, как самоцель, уже лет 20 как не видны.
no subject
Date: 2010-05-27 06:16 pm (UTC)Тогда вообще непонятно, зачем учёным в этом участвовать. Научные проблемы несколько отличаются от вопроса выбора цвета обоев для гостиной, и "демонстрация различных точек зрения" на давно установленные факты является признаком не свободомыслия, а невежества. Сравнение аргументаций в вопросе о реальности эволюции было актуально лет сто назад, и возвращаться к этому сейчас - это полная профанация и попытка создания ложного впечатления, будто тут ещё есть какие-то сомнения. С тем же успехом можно устроить обсуждение крайне актуальных вопросов, не находится ли Земля в центре мироздания или не является ли электричество особой жидкостью. С демонстрацией различных точек зрения, привлечением экспертов и звонками в студию.
no subject
Date: 2010-05-28 02:21 pm (UTC)Ох, засудят они вас за разглашение их ближайших планов...
O_o
no subject
Date: 2010-05-31 06:54 pm (UTC)а что такого? вопрос-то не исчерпан
http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли
> Тогда вообще непонятно, зачем учёным в этом участвовать.
а если без шуток - то надо всё-таки участвовать. Дети-то, которые перед телевизором, не виноваты. Уметь привлекать внимание и быть доходчивыми - это же хорошо. Посмотрите хоть на Фейнмана. Конечно, Быков своей жопой придавил бы любого*, но это не значит что надо возводить в правило сдачу без боя.
Впрочем... продолжая терминологию "боя" - его лучше принимать в выгодной для себя диспозиции. И значит получилось вполне прекрасно - отклонен бой на невыгодном поле, перенесен сюда, и Быков тут его принял, и всем себя доходчиво показал. Я его вообще-то никогда не смотрел, но теперь ваще не буду, чтоб телеиндустрия понесла некоторые потери.
(*) - имею ввиду употребление этого слова в качестве аргумента, веского в средней телеаудитории
no subject
Date: 2010-05-31 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-31 07:53 pm (UTC)Ну у моих-то просто телевизора нет. Мне за державу обидно.
no subject
Date: 2010-05-31 07:06 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли
(Помолчав минуту) Терри Пратчетт должен посыпать голову пеплом.
no subject
Date: 2010-05-28 08:06 am (UTC)И ничуть вы по этому поводу не раскаиваетесь - ни глубоко, ни даже мелко. Зачем тогда врать по мелочам на ровном месте забесплатно? Нервишки?
no subject
Date: 2010-05-28 10:45 am (UTC)Дискуссия же носителей принципиально различных мышлений приводит лишь к одному: "победе" тех, у кого сильнее глотка (под "глоткой", разумеется, следует понимать комплекс риторических навыков, хотя бывает, что и глотку буквально, последнее - не в Вашем, как Вы утверждаете, а я вполне Вам верю, - случае).