Неудачная съемка на пятом канале
May. 27th, 2010 03:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДней 10 назад мне позвонили с 5-го канала и пригласили сняться в очередной передаче про Дарвина. В программе «Картина маслом», ведущий Дмитрий Быков. Речь шла об обсуждении фильма BBC про Дарвина, который недавно был показан по ТВ.
Я ответил, что должен знать список приглашенных и вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова, другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма. Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. (да, плюрализм – страшная сила. И очень интересно, как это в эксперименте показать, что отбор не может изменять организмы и выводить новые разновидности, а применишь взаимопомощь – и пожалуйста тебе, виды послушно начинают изменяться...) Мы, говорит, вообще не будем обсуждать, прав ли был Дарвин (ага, а зачем тогда призывал экспертов на «той» скамье быстро привести в боевую готовность антидарвиновские аргументы? И вообще, как можно обойти вопрос о верности или ошибочности научной теории, говоря о ее этичности? Если теория неверна, то и говорить не о чем: в топку ее. Если верна – то тоже, в общем-то, не о чем говорить, т.к. люди не должны строить свою этику на сознательном самообмане, на обмане детей). Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред» и т.п.
Но у Быкова не было времени со мной долго возиться: пора было начинать съемку. Поэтому, увидев, что я упираюсь, он в конце концов махнул рукой, и я ушел. Думаю, я не слишком сильно повредил телепередаче. Уверен, что 0% биологов в такой ситуации много лучше, чем 10%. И к тому же я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен, и я не могу и не хочу разговаривать с ним ни про Дарвина, ни про науку, ни про этику. И уж конечно я не могу доверять ему как ведущему (умелый ведущий в состоянии из любого эксперта котлету сделать) и как монтажисту (монтаж – великая сила). И потом, 10 приглашенных! Если я там был единственный биолог, а вся передача 48 минут, получается, что я бы говорил 4-5 минут, а остальное время говорили бы непрофессионалы. Вряд ли я бы за свои 4-5 минут сказал бы что-то настолько великое, что перевесило бы 9 других выступлений. А если и сказал бы, где гарантия, что Быков при монтаже не уберет сильные слова, выпятив слабые?
Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? Нафиг. Без меня.
**************************************************************************************************
UPD. Господа, большое спасибо за высказанные мнения. Сейчас я заблокирую дальнейшее комментирование, ибо хватит. Много всего тут было сказано, спектр мнений обозначен, ну и довольно. Если кого интересует дальнейшее развитие диалога А.Маркова и Д.Быкова, то см. сюда (а то найти это среди сотен комментов почти невозможно). Еще раз благодарю всех участников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-30 06:10 pm (UTC)Живем мы не в завтра, но и торренты работают уже сегодня. Сказал бы мне кто 10 лет назад в 2000-м, я уже не говорю о 15 лет назад в 1995-м что такое будет - я бы фалломорфировал.
И, кроме того, Мы выступаю не против копирайта вообще, а против некоммерческого его использования: защита копирайта на то, что однозначно может быть только средством производства - вопрос сов7 не такой однозначный.
Нежеланию быть зависимым, выполнять чужие условия, регулярно и много платить - все покорны.
Белый дом перешел на FOSS Drupal (не без коммерческой помощи, но ядро-то FOSS)
Британские консерваторы еще до победы на выборах высказывались за опенсорс в правительстве: "Мы не хотим кормить корпоративных белых слонов". Сейчас, когда они срезают финансирование всем кого только считают ненужным, они таки будут вынуждены держать слово.
Java и NetBeans - тоже средства производства.
И OpenOffice - и не просто так IBM, я полагаю, за него вписывается, а потому что $400 могут быть потрачены и на софт, и на хард ;)
Открытыми делаются средства разработки для Nokia и Android - и почему? А потому что "мы согласны дать вам IDE, SDK, мануалы и примеры, но только блин пишет приложения под нашу платформу иначе она вместе с нашими новыми телефонами никому нафиг не нужна".
Проект OLPC положил начало эре дешевых нетбуков, глядишь и увидим компы по цене китайских часов.
Развитие средств производства меняет производственные отношения.
Такие дела.
no subject
Date: 2010-05-30 07:33 pm (UTC)>И OpenOffice - и не просто так IBM, я полагаю, за него вписывается, а потому что $400 могут быть потрачены и на софт, и на хард ;)
>Открытыми делаются средства разработки для Nokia и Android - и почему?
Потому, что эти продукты для них не основные, а как раз вспомогательные. И это замечательно, что их объективно выгоднее делать открытыми.
Но есть ещё и небольшие компании, для которых их неиллюзорно-уникальный Программный ПродуктЪ - единственный товар. Единственное, что они умеют делать, но делают это отменно.
Как тут быть?
no subject
Date: 2010-05-30 07:52 pm (UTC)Как тут быть?
А как оно было с теми, кто умел делать единственно браузеры?
7 лет назад словосочетание "платный браузер" еще не было анекдотом, а сейчас таки уже.
И who, я вас спрашиваю, cares? Пипл хавает бесплатные, и ему пофигу что кто-то там единственно что умел делать - это платные браузеры.
Девиз новой экономики - "все равно мы вам не заплатим".
Продайтесь Белому Дому, Гуглу, Яндексу, Yahoo, Ask.com и-кто-там-еще-играется-в-тулбары, но мы не заплатим все равно.
no subject
Date: 2010-05-30 08:04 pm (UTC)Можно подумать Вам,
нищебродам, кто-то предлагает. 8]То, о чем Мы говорю - это не браузер для кофемолки. Это скорее операционка для орбитального бомбардировщика.
Много Вы орбитальных бомбардироовщиков в этом году планируете купить?
Вот то-то и оно.
no subject
Date: 2010-05-30 08:09 pm (UTC)Хотя с учетом реалий с него скорее всего все равно будут требовать разового контракта и полной передачи сорцов вместе с правами на них.
Тому що.
Никто не захочет давать крючок на себя.
no subject
Date: 2010-05-30 09:12 pm (UTC)Говорю же - не все так просто, как хотелось бы.
no subject
Date: 2010-05-30 07:54 pm (UTC)Однако это дело такое - кто-то заплатит, а 95%, наверное, нет. И в тяжелые посткризисные времена, когда все только и думают что о сокращении бюджетов, у людей не будет больше денег на оплату потребительского продукта - что физического, и уж тем более цифруемого.
no subject
Date: 2010-05-30 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-30 08:12 pm (UTC)Хоть тушкой, хоть чучелом.
Потому что "все равно мы вам не заплатим".