Неудачная съемка на пятом канале
May. 27th, 2010 03:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДней 10 назад мне позвонили с 5-го канала и пригласили сняться в очередной передаче про Дарвина. В программе «Картина маслом», ведущий Дмитрий Быков. Речь шла об обсуждении фильма BBC про Дарвина, который недавно был показан по ТВ.
Я ответил, что должен знать список приглашенных и вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова, другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма. Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. (да, плюрализм – страшная сила. И очень интересно, как это в эксперименте показать, что отбор не может изменять организмы и выводить новые разновидности, а применишь взаимопомощь – и пожалуйста тебе, виды послушно начинают изменяться...) Мы, говорит, вообще не будем обсуждать, прав ли был Дарвин (ага, а зачем тогда призывал экспертов на «той» скамье быстро привести в боевую готовность антидарвиновские аргументы? И вообще, как можно обойти вопрос о верности или ошибочности научной теории, говоря о ее этичности? Если теория неверна, то и говорить не о чем: в топку ее. Если верна – то тоже, в общем-то, не о чем говорить, т.к. люди не должны строить свою этику на сознательном самообмане, на обмане детей). Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред» и т.п.
Но у Быкова не было времени со мной долго возиться: пора было начинать съемку. Поэтому, увидев, что я упираюсь, он в конце концов махнул рукой, и я ушел. Думаю, я не слишком сильно повредил телепередаче. Уверен, что 0% биологов в такой ситуации много лучше, чем 10%. И к тому же я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен, и я не могу и не хочу разговаривать с ним ни про Дарвина, ни про науку, ни про этику. И уж конечно я не могу доверять ему как ведущему (умелый ведущий в состоянии из любого эксперта котлету сделать) и как монтажисту (монтаж – великая сила). И потом, 10 приглашенных! Если я там был единственный биолог, а вся передача 48 минут, получается, что я бы говорил 4-5 минут, а остальное время говорили бы непрофессионалы. Вряд ли я бы за свои 4-5 минут сказал бы что-то настолько великое, что перевесило бы 9 других выступлений. А если и сказал бы, где гарантия, что Быков при монтаже не уберет сильные слова, выпятив слабые?
Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? Нафиг. Без меня.
**************************************************************************************************
UPD. Господа, большое спасибо за высказанные мнения. Сейчас я заблокирую дальнейшее комментирование, ибо хватит. Много всего тут было сказано, спектр мнений обозначен, ну и довольно. Если кого интересует дальнейшее развитие диалога А.Маркова и Д.Быкова, то см. сюда (а то найти это среди сотен комментов почти невозможно). Еще раз благодарю всех участников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
почему теория Дарвина 150 лет спустя после своего появл
Date: 2010-05-27 04:32 pm (UTC)У меня некоторые клиенты растраиваются от простого упоминания о том, что люди относятся к классу млекопитающих всех-навсего, а тут - конкретные противные обезьяны...
мимоходом
Date: 2010-05-27 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 04:33 pm (UTC)Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Date: 2010-05-27 04:34 pm (UTC)Неа.Колониальный раздел Африки, беспрецендентный по своей стремительности и масштабности (раньше европейцы в Африке присутствовали, но достаточно локально и поверхностно) произошел примерно в 1880-х как раз.
"во-вторых, зачем какие-то теории для "вдохновения", если есть очевидная и нередко баснословная экономическая выгода"
Ну во-первых человек - это существо такое - ему теория нужна, для самооправдания. Нередко вообще сложно понять, что первичнее выгода - или теория, только начиная реализовывать которую человек начинает оправдывать свои действия некой "выгодой". Ну и к тому же многие и в самый разгар империализма поднимали вопрос о выгодности колоний - смогут ли бонусы от колоний, далеко неочевидные, перекрыть огромные расходы на флот, армию и вообще аппарат для управления колониями.
Так что не всё тут так просто :)
no subject
Date: 2010-05-27 04:36 pm (UTC)По имени Ролан.
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Date: 2010-05-27 04:38 pm (UTC)Re: мимоходом
Date: 2010-05-27 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 04:44 pm (UTC)Так этот предок кистеперых рыб (от которых мы) и лучеперых рыб (селедка) не был похож ни на нас ни на селедку. Хотя рыбой был, в смысле жил в воде и дышал жабрами.
>общий предок млекопитающих, был похож на крысу. или мышь.
Скорей на землеройку. Примитивное насекомоядное.
Грызуны - весьма продвинутая группа, известная с начала кайнозоя, причем уже распавшейся на семейства. Так что возникли они в конце мезозоя. Кстати, как и приматы. Не исключают даже независимое происхождение грызунов и приматов от разных групп сумчатых. Репродуктивный аппарат у самок грызунов очень сильно отличается от приматов (и, кстати, гораздо более совершенен).
no subject
Date: 2010-05-27 04:52 pm (UTC)См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8
Так что корова, свинья, овца им ближе.
no subject
Date: 2010-05-27 04:54 pm (UTC)но они уже давно не смотрят шоу с быковыми.
им вполне достаточно бибиси. дискавери. нейшенел джеогрэфикс. и прочих добротных переводных каналов
видимо англичанам чуть больше повезло. с их телевидением
no subject
Date: 2010-05-27 04:55 pm (UTC)В действительности общий предок мыши и человека жил около 90 млн лет назад.
no subject
Date: 2010-05-27 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 04:58 pm (UTC)Я не знаю, кто в этом более виноват, Вы лично или редактора программы, но факт остаётся фактом - Ученый Эволюционист Марков готовился к одной действительности, а получил другую. И вполне естественно то, что человек поспешил избегнуть той действительности, к которой оказался не готов.
Я не знаю всей вашей телевизионной кухни, и вполне возможно, что Вы лично к этому бардаку не имеете отношения. Но тогда у меня вопрос к Вам, как к ведущему программы - кто там у вас на телевидении крайний ответственный за эту неразбериху? Можете предъявить?
no subject
Date: 2010-05-27 05:00 pm (UTC)А испанские законы "о чистоте крови" в отношении христиан еврейского происхождения - это тоже неприятие на религиозной почве? Или, всё-таки, на какой-то другой?
Re: мимоходом
Date: 2010-05-27 05:04 pm (UTC)по сути - не спорю
no subject
Date: 2010-05-27 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 05:07 pm (UTC)если вы правы - не лезьте в песочницу. а если нет, тем более!
no subject
Date: 2010-05-27 05:08 pm (UTC)повезло?
Date: 2010-05-27 05:10 pm (UTC)Они боролись - будучи в ужасающем меньшинстве. И добились-таки признания! Потому теперь у них "добротные каналы".
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Date: 2010-05-27 05:10 pm (UTC)Вообще-то, к 16 веку в Европе уже была вполне сформированная традиция религиозных войн и преследований за веру. И возникла она значительно раньше - на рубеже 12-13 веков. И была утверждена постановлениями ряда церковных соборов католической церкви и актами высших представителей церковной иерархии, включая пап.
К счастью, в 17-18 веке, после Тридцатилетней войны, светские власти по большей части эту традицию послали куда подальше, плюнув на мнение своих религиозных лидеров, что католических, что протестанстских, слюной.
no subject
Date: 2010-05-27 05:15 pm (UTC)я б на его месте не раздумывала)))
а-а-а-а
Date: 2010-05-27 05:16 pm (UTC)Re: повезло?
Date: 2010-05-27 05:18 pm (UTC)сдаюсь.
уехать в англию чтоли))))
на все готовое