Неудачная съемка на пятом канале
May. 27th, 2010 03:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДней 10 назад мне позвонили с 5-го канала и пригласили сняться в очередной передаче про Дарвина. В программе «Картина маслом», ведущий Дмитрий Быков. Речь шла об обсуждении фильма BBC про Дарвина, который недавно был показан по ТВ.
Я ответил, что должен знать список приглашенных и вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова, другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма. Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. (да, плюрализм – страшная сила. И очень интересно, как это в эксперименте показать, что отбор не может изменять организмы и выводить новые разновидности, а применишь взаимопомощь – и пожалуйста тебе, виды послушно начинают изменяться...) Мы, говорит, вообще не будем обсуждать, прав ли был Дарвин (ага, а зачем тогда призывал экспертов на «той» скамье быстро привести в боевую готовность антидарвиновские аргументы? И вообще, как можно обойти вопрос о верности или ошибочности научной теории, говоря о ее этичности? Если теория неверна, то и говорить не о чем: в топку ее. Если верна – то тоже, в общем-то, не о чем говорить, т.к. люди не должны строить свою этику на сознательном самообмане, на обмане детей). Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред» и т.п.
Но у Быкова не было времени со мной долго возиться: пора было начинать съемку. Поэтому, увидев, что я упираюсь, он в конце концов махнул рукой, и я ушел. Думаю, я не слишком сильно повредил телепередаче. Уверен, что 0% биологов в такой ситуации много лучше, чем 10%. И к тому же я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен, и я не могу и не хочу разговаривать с ним ни про Дарвина, ни про науку, ни про этику. И уж конечно я не могу доверять ему как ведущему (умелый ведущий в состоянии из любого эксперта котлету сделать) и как монтажисту (монтаж – великая сила). И потом, 10 приглашенных! Если я там был единственный биолог, а вся передача 48 минут, получается, что я бы говорил 4-5 минут, а остальное время говорили бы непрофессионалы. Вряд ли я бы за свои 4-5 минут сказал бы что-то настолько великое, что перевесило бы 9 других выступлений. А если и сказал бы, где гарантия, что Быков при монтаже не уберет сильные слова, выпятив слабые?
Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? Нафиг. Без меня.
**************************************************************************************************
UPD. Господа, большое спасибо за высказанные мнения. Сейчас я заблокирую дальнейшее комментирование, ибо хватит. Много всего тут было сказано, спектр мнений обозначен, ну и довольно. Если кого интересует дальнейшее развитие диалога А.Маркова и Д.Быкова, то см. сюда (а то найти это среди сотен комментов почти невозможно). Еще раз благодарю всех участников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-29 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-29 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-29 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-29 11:58 am (UTC)Re: Позор
Date: 2010-05-29 12:08 pm (UTC)Но даже в математике, даже в школьной математике вы ведь не сможете за время телепередачи объяснить ребёнку седьмого класса, откуда берутся формулы объёмов тел вращения, например. Хотя каждый шаг в рассуждении нам будет достаточно прозрачным.
no subject
Date: 2010-05-29 12:17 pm (UTC)А интерпретировать её, должен Вам сказать, можно весьма нетривиально.
Если не перебивать, можно даже навести на тележрителя неиллюзорный гностический ужас правильно поданной парадигмою.
Например вот так: http://metarattus.livejournal.com/2301.html
Но ведь вы же или тупые как окормляемый вами электорат, либо трусливые - боитесь за его пихическое равновесие. А чаще и то и другое.
Re: Позор
Date: 2010-05-29 12:22 pm (UTC)Спорить, убеждать, вести дискуссию советские ученые просто НЕ УМЕЮТ. Их этому, во-первых, никогда не учили, во-вторых, им это и не нужно.
Такая модель, да. Но что ж теперь удивляться, что теперь ученые самым позорным образом сливают всё, что можно, а в народе распространяются самые дикие, мракобесные верования?
Вы, друзья, слишком привыкли работать под опекой карательных органов. До сих пор так и не осознали, что УМ прежде всего проявляется в умении объяснять, убеждать и рассказывать.
no subject
Date: 2010-05-29 12:35 pm (UTC)Видите, как вас легко вывести из равновесия... А боятся на телевидении исключительно за рейтинги, только чтобы зритель кнопочку не переключил, до психического здоровья электората никому нет дела. Ну и конечно боятся на политические темы высказываться, это модным словом самоцензура называется.
Я бы с удовольствием послушала, какая сейчас в биологии парадигма. Расскажите мне, раз уж на телевидении вас не слушают. Заодно потренируетесь, если вам удастся объяснить мне, то можно попробовать и на телезрителя выйти.
Re: Все правы
Date: 2010-05-29 12:35 pm (UTC)Аэттанивритте! Не надо называть всех представителей человеческой расы Человеками!111
Re: Позор
Date: 2010-05-29 12:45 pm (UTC)Какая-то странная позиция получается. Галилея пытают, он отрекается - кто виноват? Инквизиция? Нет - Галилей виноват - объяснить не сумел. Хотя он и предлагал в телескоп смотреть - инквизитор просто отказался.
И с чего вы взяли, что ум проявляется прежде всего в умении убеждать. Вот, пойдите к Перельману, предложите популярно всё объяснить. Невозможно популярно объяснить сложное, то, к пониманию чего человек шёл месяцами и годами. Как писал один математик о работах создателя теории групп Галуа (которого математики тогдашней Франции не поняли и не оценили) - в его работах нет ничего сложного. Надо только течение месяца как минимум непрерывно загружать мозг работой по подстановке и перестановке групп цифр.
Более того - известно, что учёные, работающие даже в рамках одной науки, но в разных её направлениях зачастую не понимают друг друга. И чтобы понять, им надо проделать огромную работу.
А вот священников, политиков, и пр. учат как раз риторике. Приёмам построения речи перед аудиторией. Это искусство - но к истине и к науке никакого отношения оно не имеет.
Ну хорошо, а в какой области вы, как специалист, готовы объяснить ребёнку в течение часа или даже нескольких часов достижения своей специальности? Так, чтобы он понял и мог другим рассказать.
no subject
Date: 2010-05-29 01:04 pm (UTC)Журнаглисты и прочие гуманитарасы. Топливо биореакторное.
>Видите, как вас легко вывести из равновесия...
Мы, технофашисты, лишены эмоций. Даже ярость приходится симулировать.
>Ну и конечно боятся на политические темы высказываться
Политические! Ха! Это покушение на более фундаментальные основы бытия.
>только чтобы зритель кнопочку не переключил
А вот это возможно. Но не из-за скуки, а от неуютного треска шоблонов.
>Я бы с удовольствием послушала, какая сейчас в биологии парадигма.
Нет смысла пересказывать уже и так прекрасно изложенное:
http://elementy.ru/news/430520
http://elementy.ru/lib/430413
Жизнь - это отрыжка вселенной, а не её жемчужина.
А разум - это особо громкая отрыжка из за переизбытка газовъ в желудке.
Миллионы чёрных башен
Стали Землю украшать.
Зиггурата облик страшен...
Завещаю: всех сожрать.
Знал: убить меня не сможет
Ни один солярный бог...
Меня съели многоножки,
Как предсказывал пророк.
Я сражался лишь за право
Стать едой во цвете лет.
И другого мне не надо,
Так как будущего нет.
Такие дела.
Привет.
Re: Позор
Date: 2010-05-29 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-29 01:15 pm (UTC)Поэтому я тему могу создать, но адекватной публики нигде почти и не жду.
Зато в освободившееся время написал небольшую книгу (http://www.scribd.com/doc/14619237) о своем личном мировоззрении. (В браузере Опера перестало быть видно)
Мы натурально фигею, дорогая редакция
Date: 2010-05-29 01:33 pm (UTC)Марков, Гельфанд в одном треде. Северинов упоминается.
Еще Франк-Каменецкого не хватает для полного набора Больших Людей из этой нашей Лайфсаенц.
С момента, когда Мы узнал об участии вас Всех сразу в какой-то перьедаче на роисском тельавидении и, образно выражаясь, нашел нижнюю челюсть под столом, возник вопрос: за каким профитом Они в тивилизор вообще залезли?
Как Нам видится, там ведь самое большее что можно сделать - это жестоко покащенить тележрителя на манеръ этого их Кари МюллисаАстрология работает, а вот ВИЧ - нетъ!111 или этого нашего Мишы ВербицкогоУбивать, убивать, убивать.
С большим ув., Н.Ф. Крысевич-Заразман, эсквайръ
no subject
Date: 2010-05-29 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-29 02:04 pm (UTC)Но, вместо того, чтобы мысли донести - со своими мыслями из эфира сбежал, оставив эфир (и возможность влияния на мозги зрителей), безраздельно, 9-ти бредоносцам-непрофессионалам.
no subject
Date: 2010-05-29 02:12 pm (UTC)хотелось бы увидеть что положительного несет идея и практика коммунизма
no subject
Date: 2010-05-29 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-29 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-29 02:24 pm (UTC)И afranius ещё +1. В Нашем лице.
Thnx за эпический тхред, позволивший найти Ваше Жыжэ и вспомнить про Жыжэ Вашего зогмечательного коллеги Кирилла Еськова.
no subject
Date: 2010-05-29 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-29 02:38 pm (UTC)Положительное оно или нет - зависит от Вашего выбора в идеях и в жизни.
Исторически в человеческом обществе присутствовали неравенство ("высшие и низшие"), эксплуатация ("низшие работают на высших, высшие присваивают себе большую часть труда и продуктов"), зависимость ("низшие работают на высших на их условиях")
Идея коммунизма - создание общества равенства (нет разделения на "высших-низших"), без эксплуатации (нет зависимости класса низших работать на класс высших, нет присвоения высшими львиной доли) без зависимости (условия определяют все вместе).
Положительным для всех это не является, есть люди которые считают разделение на высших-низших, положение над другими естественным, благом, правом и т.д.
Капиталистическое общество характеризуют непрерывная борьба, конкуренция, нестабильность (цен, котировок, конъюнктуры, занятости, рынков...). Это порождает неустроенность и страхи - остаться без работы, экономить на всем, отказываться даже от нужного, тревожиться за будущее. Коммунизм задумывался как освобождение от таких страхов и такой неустроенности. "Один за всех и все за одного".
Опять же, воспринимать ли это как позитив - зависит от восприятия человека. Некоторые предпочитают больше риска, или считают, что это необходимо.
Практика коммунизма - смотря что Вы имеете в виду, потому что в практике коммунистических партий и организаций мира была масса как положительного, так и отрицательного, однако я считаю что коммунистическими партиями и организациями эта практика не исчерпывается - например, "от каждого по способности и каждому по потребности" стало сегодня кредо "пиратских" и торрент-порталов, и некоторые тоже считают это своеобразным "коммунизмом".
no subject
Date: 2010-05-29 03:00 pm (UTC)Это было единственно верное решение. Спасибо хозяину журнала за него.
Редактура сделает из его слов что угодно, а участие ученого придаст веса всей передаче в целом.
Нету там никакой возможности мысли донести. Это шоу. Оно не для мыслей.
Зализняк во вчерашней лекции сказал то же самое - что участие ученых в подобных дискуссиях с только придает им веса, а побеждает тот, у кого крепче глотка и на чьей стороне симпатии ведущего.
no subject
Date: 2010-05-29 03:02 pm (UTC)но если ваши рассуждения привязать к теме поста то получается что живые организмы развиваясь и умнея на пути от молекул к современному человеку все дальше и дальше уходили от идеи равенства и покоя. потому что равенство и покой ведут к застою а развитие возможно только при наличии разности потенциалов. даже маркс говорил что развитие в борьбе (точную цитату искать лень).
раскрою карты - я считаю эволюционное развитие наверняка присутствует но не является определяющим фактором для разнообразия живого мира. его разнообразие продиктовано разнообразием функций возложенных Создателем на те или иные виды при содании этого мира. все живое и человек в т.ч. являются инструментами (субъектами и объектами) для проекта *этот мир*.
no subject
Date: 2010-05-29 03:19 pm (UTC)Если российские учёные продолжат в том же духе - скоро будут выступать лишь друг перед дружкой и сами же за свои исследования платить, из своего кармана.