Нужно ли ученым участвовать в заведомо дрянных фильмах?

[macroevolution]

ДИЛЕММА.

Об чем речь:
Вот об этом фильме.

Точка зрения №1
Академик А.Ю.Розанов, директор ПИН РАН, вчера, на заседании ОБН РАН:
- Зачем ты участвовал в этом дурацком фильме?
Я:
- Если бы я отказался, пригласили бы кого-то другого. А так хоть в фильме разумное слово прозвучало.
А.Ю.Розанов:
- Разумное слово все равно потонет в этом ----. Пиши свои статьи, а в такие фильмы не надо лезть. Бывают передачи приличные, как у Гордона, тогда можно участвовать.

Точка зрения №2
alena_klnva , автор сценария, поведавшая историю создания фильма:
"Если бы Вы отказались от участия и, тем более, не стали бы писать открытых писем, бить тревогу и не нашли б поддержку в этом у других учёных и изданий, фильм благополучно вышел бы без всяких ограничений в том виде, в каком замышлялся в "концепции". И это не смутило бы редакцию так же, как не смущали "сенсационная" ложь в фильме о Гуджиеве, в "Воде" и, вероятно, во многих других тоже."

Comments

[sergepolar.livejournal.com]

При возможности контроля того, что из сказанного таки войдет в окончательный вариант - стоит (или хотя бы при жесткой гарантии, что войдет все сказанное). При ее отсутствии - есть большой риск. Может так выйти, а может эдак. У меня был один неприятный опыт общения с ТВ в этом плане. Пожалел, что участвовал.

[snowman-fedya.livejournal.com]

а как же здравое "блажен муж, что не идёт на совет нечестивых"?

[tarkhil.livejournal.com]

... или, хотя бы, не упоминается в их пресс-релизе...

[maoist.livejournal.com]

Очень понравился крик души сценаристки: "Люди, не смотрите документальных фильмов на РТР и других каналах. Эти фильмы делаются для "домохозяек", и ни одному слову из них верить нельзя".

А Ваш вопрос действительно сродни гамлетовскому. Сам вот вляпался в очень похожую историю (http://maoist.livejournal.com/3099.html)

[gilgamesh-lugal.livejournal.com]

За №2.

Может слово и потонет, не не растворится. Вернее - не полностью растворится, кошмар Дженкина тут не рулит.
Участие в передачах Гордона ни как не противоречит попыткам участия в таких популярных проектах. Главное - следить за вражеской возможностью переврать или положить на лопатки базарной риторикой. Поэтому, возможно, не нужно участвовать в антикреационных _диспутах_. Да и отсутствие эволюционной стороны в таком случае делает споры подобного рода (т.о. речеизлияния фундаменталистов) бессмысленным, это плюс.

А в коментариях к по ссылке уже можно окунуться в выражения наподобие "Теория эволюции - это не научная теория,это теория основанная на вере. "

[sergepolar.livejournal.com]

Слово могут просто вырезать при монтаже.

[gilgamesh-lugal.livejournal.com]

Вот я и говорю - следить нужно за этим.

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо! Это как раз та позиция, которая мне ближе всего. А в публичных диспутах с креационистами действительно лучше не участвовать.

[nature_wonder.livejournal.com]

В заведомо дряных - не нужно. Это лишь поднимает их (фильмов) статус в глазах зрителя.
Гораздо более насущная задача для ученых - добиться возможности влиять на общую политику массовой популяризации.

[macroevolution.livejournal.com]

"добиться возможности влиять на общую политику массовой популяризации"

Так ведь нет ее, нет сейчас такой политики. Идут не управляемые никем стохастические процессы. Как сказал мне сам "Креативный продюсер" Сальников по телефону, на телевидении сейчас невозможно протащить подобный фильм без мистики и лженауки, т.к. идет общий процесс клерикализации общества, а телевизионщики лучше всех чуют, "куда ветер дует". Но это, опять же, не политика, а звериное чутье телевизионщиков. Так что влиять не на что...

[geophoto.livejournal.com]

да это печально, тем более, что даже папский престол эволюцию нынче признал! как раз к 200 летию.

[barson.livejournal.com]

Когда я услышал название, был уверен, что фильм целиком будет состоять из лжи и демагогии. А посмотрев, соглашусь с мнением, что он далеко не так плох, как мог бы быть. И думаю, что участвовать в такого рода проектах в принципе можно и нужно, и даже важнее, чем в "приличных" передачах, так как именно такого рода фильмы рассчитаны на "сомневающихся".
Ну а в действительно заведомо совсем провальных, наверное, не стоит; но где проходит грань, - определить трудно.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Сложный вопрос. ИМХО, лучше всего создавать альтернативный фильм и пробивать его на канале Культура. Там и пройтись по креационистам, если есть желание. А может и не стоит, просто рассказать о успехах и доказательствах.

[macroevolution.livejournal.com]

Думаю, для этого нужно иметь как минимум нескольких своих людей на ТВ + нескольких профессионалов (сценаристов, операторов, спецов по проталкиванию проектов и т.д.). Потом - написание заявки. Потом - утвердят - не утвердят. Потом - работа над фильмом и бешеная борьба с начальством, чтобы не изуродовали. Легче всего будет найти экспертов-биологов. А вот все остальное... не представляю.

[kelavrik-0.livejournal.com]

А с Капицей нельзя связаться для этой цели? По идее должен знать кухню.

экспертов-биологов

[kelavrik-0.livejournal.com]

Только не экспертов, а сценаристов! Если биологи будут только экспертами, то инициатива опять в руках неспециалистов. А они наваяют как всегда.

Это не только в России.

[leonid8.livejournal.com]

Попал к вам благодаря afranius'у

Сочуствую. Несколько лет назад смотрел по Discovery фильм. Смысл его был в том, что в СССР кто-то летал до Гагарина, но неудачно и потерпел катастрофу, а потом долго лечился. От нас, сами понимаете все скрывали. В качестве кандидата на роль "первого" космонавта назывался сын авиаконструктора Илюшина. Его в фильме показали, но не задали ему ни одного вопроса. В фильме участвовал космонавт Феоктистов. Он много говорил о секретности в космических программах СССР, но прямого вопроса ему задано не было (или что он ответил не попало в фильм). И т.д. Вот так авторитетами и освящается всякая чушь.

Будьте осторожны.