где-то попалась информация, что он был романтик и обладал чуткой, ранимой душой, хоть и полярный исследователь. И очень страдал из-за критики его теории. По крайней мере, другой на его месте мог бы страдать и всё бросить. Да я тоже не то чтобы уж очень глубоко изучал вопрос. Но несколько лет назад я писал очерк о Вегенере - и, естественно, выяснял, как да что, да когда было. Так вот, он впервые обнародовал свою теорию в виде доклада в январе 1912 года во Франкфурте на съезде Немецкого геологического общества. И там ему при обсуждении устроили форменную головомойку, дав понять, что все это не просто ерунда, а ерунда, уже неоднократно высказанная разными фантазерами и столько же раз благополучно опровергнутая. (В силу ряда обстоятельств Вегенер ничего не знал тогда о своих предшественниках.) По-хорошему, после такого обсуждения оставалось только совершить харакири (и право слово, гренландская экспедиция, в которую он тогда же отправился, мало чем отличалась от харакири по вероятности выжить) или по крайней мере никогда больше не соваться в геологию и вообще "чужие" дисциплины. Однако он от своей идеи не отказался, хотя вплотную заняться ей смог только в конце 1914 года, отлеживаясь в госпитале после тяжелого ранения на фронте, а затем долечиваясь дома в Марбурге. И в 1915 году выпустил уже книжечку "Происхождение материков и океанов", где эта идея была обобщена на все континенты (первоначально она относилась только к паре Африка - Южная Америка), подкреплена "Монбланом фактов", дополнена ссылками на работы предшественников и ответами на возражения и т. д. (Поэтому, кстати, в разных источниках указывают разные даты появления теории Вегенера: то 1910, когда она только пришла ему в голову, то злосчастный 1912, то 1915.) Т. е. публичная порка на съезде очень и очень пошла на пользу делу - в таком виде от теории Вегенера было уже невозможно отмахнуться. За отпущенные Вегенеру 15 лет жизни после выхода первого издания она трижды переиздавалась по-немецки и была переведена на основные европейские языки. Мейнстримом она тогда так и не стала, но ни о какой "травле" уже не могло быть и речи - это была широко известная и жарко обсуждаемая гипотеза. Конечно, чтобы превратить свой эпик фейл в новое интеллектуальное достижение, нужно было быть таким упрямцем, как Вегенер - чуть менее уверенного в себе человека обсуждение доклада точно заставило бы больше никогда не возвращаться к этой теме. Но слушателей того доклада тоже можно понять: человек, никогда не работавший в их науке и не изучавший ее систематически, выдвигает теорию, противоречащую самым ее основам. А на поверку это «новое слово» оказывается перепевом маргинальных фантазий – давно известных всем, кто в курсе дела, и столь же давно признанных несостоятельными. Ну просто Фоменко какой-то!
Но была информация, что в его публикации распределение признаков у потомства слишком близко к идеалу, чтобы быть правдой. Статистики тогда еще не было, но похоже, что Мендель слегка подогнал цифры! Вот это уже очередная выдумка современных "разоблачителей" (вот уж кого я терпеть не могу!). Я сейчас вряд ли найду ссылку, но корректный подсчет показывает, что в опубликованных Менделем распределениях нет ничего невероятного. (У его предшественников и современников цифры получались не такие красивые, потому что у них выборки были размером в десятки экземпляров, ну в первые сотни. А Мендель с трудолюбием и добросовестностью монастырского эконома считал свои горошины тысячами и тысячами.) А никаких документальных оснований заподозрить Менделя в мухлеже как не было, так и нет - т. е. все "ущучивание" опять-таки высосано из пальца. (Нота-бене: как и в случае с проектом Копровски - кстати, книга Квэммена наконец-то вышла по-русски, называется "Зараза".)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-01-18 05:19 pm (UTC)где-то попалась информация, что он был романтик и обладал чуткой, ранимой душой, хоть и полярный исследователь. И очень страдал из-за критики его теории. По крайней мере, другой на его месте мог бы страдать и всё бросить.
Да я тоже не то чтобы уж очень глубоко изучал вопрос. Но несколько лет назад я писал очерк о Вегенере - и, естественно, выяснял, как да что, да когда было.
Так вот, он впервые обнародовал свою теорию в виде доклада в январе 1912 года во Франкфурте на съезде Немецкого геологического общества. И там ему при обсуждении устроили форменную головомойку, дав понять, что все это не просто ерунда, а ерунда, уже неоднократно высказанная разными фантазерами и столько же раз благополучно опровергнутая. (В силу ряда обстоятельств Вегенер ничего не знал тогда о своих предшественниках.) По-хорошему, после такого обсуждения оставалось только совершить харакири (и право слово, гренландская экспедиция, в которую он тогда же отправился, мало чем отличалась от харакири по вероятности выжить) или по крайней мере никогда больше не соваться в геологию и вообще "чужие" дисциплины. Однако он от своей идеи не отказался, хотя вплотную заняться ей смог только в конце 1914 года, отлеживаясь в госпитале после тяжелого ранения на фронте, а затем долечиваясь дома в Марбурге. И в 1915 году выпустил уже книжечку "Происхождение материков и океанов", где эта идея была обобщена на все континенты (первоначально она относилась только к паре Африка - Южная Америка), подкреплена "Монбланом фактов", дополнена ссылками на работы предшественников и ответами на возражения и т. д. (Поэтому, кстати, в разных источниках указывают разные даты появления теории Вегенера: то 1910, когда она только пришла ему в голову, то злосчастный 1912, то 1915.) Т. е. публичная порка на съезде очень и очень пошла на пользу делу - в таком виде от теории Вегенера было уже невозможно отмахнуться. За отпущенные Вегенеру 15 лет жизни после выхода первого издания она трижды переиздавалась по-немецки и была переведена на основные европейские языки. Мейнстримом она тогда так и не стала, но ни о какой "травле" уже не могло быть и речи - это была широко известная и жарко обсуждаемая гипотеза. Конечно, чтобы превратить свой эпик фейл в новое интеллектуальное достижение, нужно было быть таким упрямцем, как Вегенер - чуть менее уверенного в себе человека обсуждение доклада точно заставило бы больше никогда не возвращаться к этой теме. Но слушателей того доклада тоже можно понять: человек, никогда не работавший в их науке и не изучавший ее систематически, выдвигает теорию, противоречащую самым ее основам. А на поверку это «новое слово» оказывается перепевом маргинальных фантазий – давно известных всем, кто в курсе дела, и столь же давно признанных несостоятельными. Ну просто Фоменко какой-то!
Но была информация, что в его публикации распределение признаков у потомства слишком близко к идеалу, чтобы быть правдой. Статистики тогда еще не было, но похоже, что Мендель слегка подогнал цифры!
Вот это уже очередная выдумка современных "разоблачителей" (вот уж кого я терпеть не могу!). Я сейчас вряд ли найду ссылку, но корректный подсчет показывает, что в опубликованных Менделем распределениях нет ничего невероятного. (У его предшественников и современников цифры получались не такие красивые, потому что у них выборки были размером в десятки экземпляров, ну в первые сотни. А Мендель с трудолюбием и добросовестностью монастырского эконома считал свои горошины тысячами и тысячами.) А никаких документальных оснований заподозрить Менделя в мухлеже как не было, так и нет - т. е. все "ущучивание" опять-таки высосано из пальца. (Нота-бене: как и в случае с проектом Копровски - кстати, книга Квэммена наконец-то вышла по-русски, называется "Зараза".)