Слава Александре Элбакян!

[macroevolution]

Вообще-то мне давно хотелось написать про Александру Элбакян.



Я считаю, что она сделала больше, чем кто бы то ни было, и для развития науки, и, в ещё большей степени, для ее популяризации, для образования и просвещения. Что бы делали без нее, например, авторы "Элементов"? А лекторы, которым нужно вставлять в свои лекции данные из новых публикаций? А когда пишешь любую научную статью, чтобы написать нормальное введение и обсуждение, обычно необходимо выкачать десятки полнотекстовых статей, из которых большинство - в платном доступе. Эта проблема особенно остро стоит здесь и сейчас, когда научные институты и университеты (вероятно, из-за отсутствия денег) практически не обеспечивают сотрудников подпиской на научные журналы.
Единственное, что меня останавливало - боязнь, что привлечение дополнительного внимания к sci-hub увеличит риск закрытия этого благословенного и спасительного сайта. Но теперь это уже не актуально, поскольку прославлением Александры занялся журнал Nature, включивший ее в десятку "людей года" (см.: Nature’s 10. Ten people who mattered this year).

"Critics and supporters alike think that the site will have a lasting impact, even if it does not last. “The future is universal open access,” says Heather Piwowar, a co-founder of Impactstory, a non-profit firm incorporated in Carrboro, North Carolina, which helps scientists track the impact of their online output. “But we suspect and hope that Sci-Hub is currently filling toll-access publishers with roaring, existential panic. Because in many cases that’s the only thing that’s going to make them actually do the right thing and move to open-access models.”

Whether or not that’s true, Elbakyan says she will keep building Sci-Hub — in particular, to expand its corpus of older manuscripts — while studying for a master’s degree in the history of science. “I maintain the website myself, but if I’m prevented, somebody else can take over the job,” she says."

Я-то вообще с детства ненавижу всякие заборы, цензуру, железные занавесы, сожжения книг и блокировки сайтов - неважно, какими интересами, экономическими, политическими или просто держимордскими, мотивируется деятельность всех заборостроителей и "министерств правды" на свете. Я  восхищаюсь Александрой. 

Слава интернету и информационным технологиям! Это же счастье - жить в такое прекрасное время, когда девчонка из Казахстана может взять и в одиночку победить целую огромную систему, многомиллионный бизнес, наживающийся на противодействии распространению знаний, которые должны быть открытыми для всех.

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Того коммунизма, о котором мечтали марксисты, никогда не существовало в природе, на практике получался всегда один и тот же кошмар. Ближе всего к идеалам Маркса, наверное, подошли некоторые капстраны вроде Швеции.

[jora0.livejournal.com]

Сейчас в капстранах вроде Швеции тот же самый рост неравенства, что и в США, России и прочих сириях. Того же знака, в смысле.
А ситуация в мире сейчас банальна до примитивизма:
1) Людей много, а ресурсов мало. Почему? Потому что капитализм усиленно оные ресурсы выжирал через т.н. "общество потребления" и через свою парадигму постоянного роста. Ну и вообще, шарик маленький.
2) Производство автоматизируется, много людей для него не нужно. В условиях, когда средства производства находятся в частной собственности ограниченной прослойки это означает рост безработицы и социального неравенства. Ну, и массы людей оказываются тупо не нужны для производственного процесса --- то есть пролетариями в древнеримском, а не марксовом, смысле.
3) Вывод какой? Правильно --- война. На истребление большей части населения шарика. Первые её предвестники уже вовсю гремят. А всё почему? Потому, что собственникам пролетарии (в древнеримском смысле) не нужны. А были бы средства производства общими --- был бы 4-часовой рабочий день. Вот такая вот эволюционная биология человечества.

Не, конечно, геронтократы из КПСС были теми ещё паразитами, тут я спорить не буду. Иначе бы СССР не был бы так уныл, и никуда бы не делся.


Ну, а насчёт "кошмара, который получался на практике": в Средние Века было немало движений, типа гуситов, участники которых отвергали феодальную иерархию и пытались создать отношения примерно а тех принципах, которые потом были подхвачены Французской революцией. Тоже на практике у них зачастую получался кошмар --- даже по сравнению с типичным средневековым бытием того времени.

[chyyr.livejournal.com]

>1) Людей много, а ресурсов мало. Почему? Потому что капитализм усиленно оные ресурсы выжирал через т.н. "общество потребления" и через свою парадигму постоянного роста

А разве коммунизму не свойственна парадигма постоянного роста? И идеальному, и его советскому исполнению ("выполним пятилетку в четыре года", "перевыполним план")?

[jora0.livejournal.com]

Тот социализм, который был в СССР, поначалу тупо занимался догонянием Запада --- чисто чтобы не съели, т.к. РКМП на момент падения была отнюдь не передовой, да и Гражданская война тоже не шибко способствовала культурному прогрессу. Ну и постоянный рост, в особенности рост потребления, всё же не является для социализма органически необходимым, в отличие от капитализма. Потому, что при капитализме богатейшие всегда богатеют, и только постоянный рост скорости потребления ресурсов может гарантировать более-менее квазистабильное существование всем остальным, в противном случае они обрушатся в нищету за ничтожное по историческим меркам время.

[chyyr.livejournal.com]

Я бы сказал, что тот социализм, который был в СССР, имел взгляды на эксплуатацию природы, прямо противоположные вашим. Вспомните, мичуринское "Мы не будем ждать милостей от природы, взять их - наша задача", хрущевско-брежневское освоение целины и т.п.
И для социализма СССР постоянный рост был как раз органически необходим, и из идеологических соображений (я уже упомянул "перевыполнение плана" - казалось бы, при плановой экономике поощрять отклонения от плана абсурд! (очень приближенно: если перевыполнили мы план по винтам, то мы потратили металл, который по плану должен был пойти на гайки; теперь у нас больше чем надо винтов и меньше чем надо гаек ) - но традиция возвела перевыполнение плана в ранг доблести, а с традицией не поспоришь), и из особенностей устройства экономики.

Можно, конечно, возразить, что советский социализм - не настоящий. (И действительно: это совершенно точно не тот социализм, о котором говорил Энгельс. По Энгельсу, "[Для того чтобы] производительный труд, вместо того чтобы быть средством порабощения людей, стал бы средством их освобождения, предоставляя каждому возможность развивать во всех направлениях и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные, [чтобы] производительный труд из тяжёлого бремени превратится в наслаждение, при современном развитии производительных сил достаточно уже того увеличения производства, которое будет вызвано самим фактом обобществления производительных сил, достаточно одного устранения проистекающих из капиталистического способа производства затруднений и помех, расточения продуктов и средств производства, чтобы, при всеобщем участии в труде, рабочее время каждого было доведено до незначительных, по нынешним представлениям, размеров".
Будь в СССР такой вот "энгельсов социализм", не было б нужды "догонять Запад" - при энгельсовской эффективности производства догонять бы пришлось Западу)

Но что тогда брать за образец? Чтобы говорить о свойствах социализма (органически необходим ему постоянный рост или нет), надо иметь какую-то модель. Если не наглядную, то хотя бы умозрительную. Вы какую используете?

[jora0.livejournal.com]

То, что советский социализм был весьма ущербным, и довольно многое обезьянски копировал с западного капитализма, вместо того, чтобы делать по-своему, сомнения не вызывает (а иначе он бы не проиграл Холодную войну).

Насчёт модели всё не так просто, т.к. фактически центральным вопросом является вопрос управления (в капитализме он решается естественно --- у кого собственность, у того и власть). То есть, с одной стороны, надо избегать концентрации власти в руках бюрократии (что произошло в СССР), а с другой --- самоорганизовываться для крупных проектов, включая инфраструктурные и военные (на чём погорели коммунары Арагона). У меня сейчас нет готовой модели социализма/коммунизма, которая прямо сейчас готова работать и побеждать мировой капитализм.