Слава Александре Элбакян!

[macroevolution]

Вообще-то мне давно хотелось написать про Александру Элбакян.



Я считаю, что она сделала больше, чем кто бы то ни было, и для развития науки, и, в ещё большей степени, для ее популяризации, для образования и просвещения. Что бы делали без нее, например, авторы "Элементов"? А лекторы, которым нужно вставлять в свои лекции данные из новых публикаций? А когда пишешь любую научную статью, чтобы написать нормальное введение и обсуждение, обычно необходимо выкачать десятки полнотекстовых статей, из которых большинство - в платном доступе. Эта проблема особенно остро стоит здесь и сейчас, когда научные институты и университеты (вероятно, из-за отсутствия денег) практически не обеспечивают сотрудников подпиской на научные журналы.
Единственное, что меня останавливало - боязнь, что привлечение дополнительного внимания к sci-hub увеличит риск закрытия этого благословенного и спасительного сайта. Но теперь это уже не актуально, поскольку прославлением Александры занялся журнал Nature, включивший ее в десятку "людей года" (см.: Nature’s 10. Ten people who mattered this year).

"Critics and supporters alike think that the site will have a lasting impact, even if it does not last. “The future is universal open access,” says Heather Piwowar, a co-founder of Impactstory, a non-profit firm incorporated in Carrboro, North Carolina, which helps scientists track the impact of their online output. “But we suspect and hope that Sci-Hub is currently filling toll-access publishers with roaring, existential panic. Because in many cases that’s the only thing that’s going to make them actually do the right thing and move to open-access models.”

Whether or not that’s true, Elbakyan says she will keep building Sci-Hub — in particular, to expand its corpus of older manuscripts — while studying for a master’s degree in the history of science. “I maintain the website myself, but if I’m prevented, somebody else can take over the job,” she says."

Я-то вообще с детства ненавижу всякие заборы, цензуру, железные занавесы, сожжения книг и блокировки сайтов - неважно, какими интересами, экономическими, политическими или просто держимордскими, мотивируется деятельность всех заборостроителей и "министерств правды" на свете. Я  восхищаюсь Александрой. 

Слава интернету и информационным технологиям! Это же счастье - жить в такое прекрасное время, когда девчонка из Казахстана может взять и в одиночку победить целую огромную систему, многомиллионный бизнес, наживающийся на противодействии распространению знаний, которые должны быть открытыми для всех.

Comments

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Разумеется, кто пользуется исключительно чужими достижениями и не производит ничего своего, всегда против копирайта.
Америка приобрела свою технологическую и научную мощь благодаря копирайту. Благодаря тому что учёный и изобретатель может зарабатывать хорошие деньги своей головой.

Кстати, уверен, что парни вроде Докинза против копирайта, ведь практическая ценность их идей нулевая. Они зарабатывают именно на распространении информации.

Кстати, хороший и неожиданный критерий, отделяющий науку от псевдонауки. Докинзы и Хокинги зарабатывают не продажей своих открытий (которые никому не нужны), а рассказами о своих открытиях.

[macroevolution.livejournal.com]

Годный наброс, спасибо.

Хочу заметить, что даже настоящие ученые, не замаравшие себя ни позорным популяризаторством, ни лженаучными выдумками типа т.н. "черных дыр" и "теории относительности", активно пользуются sci-hub и поддерживают Александру ;)

И копирайт тут ни при чем, потому что авторы научных статей заинтересованы как раз в свободном доступе к своим статьям, а наживаются на платном доступе не они, а издатели. Не случайно так быстро развивается open access: ученые предпочитают сами оплачивать расходы на публикацию со своих грантов, ради того, чтобы их статьи могли читать все бесплатно.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>а наживаются на платном доступе не они, а издатели<<

Ароматом марксизма и прибавочной стоимости повеяло.
Издательство свой хлеб не просто так ест, там есть редакторы, рецензенты, которые критически рассматривают материал.
Ну и за копирайт на публикацию автор статьи наверное деньги получает? А ещё наверное имя своё делают известным, публикуясь в уважаемых журналах?
Если учёный хочет свободную от научной цензуры и копирайта публикацию - в эпоху интернета ему ничто не может помешать.

Издательства десятилетиями зарабатывали себе репутацию и аудиторию, занимаясь отбором и поиском интересных материалов. И теперь имеют полное право на своём имени "наживаться".

[cucanero.livejournal.com]

Ахаха.:))) Сейчас бы рассказывать про издательства, ничего в них не соображая.

[mousevolf.livejournal.com]

очень смешно, да:))) Редакторы и рецензенты - те же ученые (если мы не берем чисто техническую редакцию) работающие за спасибо, за статус "рецензент/редактор такого-то журнала" и т.п. Про деньги ученым за копирайт вообще смешно. Мне, например, чтобы использовать свою же картинку из своей же статьи в своем же учебнике нужно будет спрашивать разрешения у редакции, потому что после публикования статьи мне в ней уже ничего не принадлежит. При этом сама я еще и могу заплатить за публикацию, как раз за тот самый open access

[peter-hrumov.livejournal.com]

"редакторы, рецензенты, которые критически рассматривают материал.
Ну и за копирайт на публикацию автор статьи наверное деньги получает?"
Ну я же вас предупреждал, не суйтесь в обсуждение публикаций с "рыночным" пониманием работы науки.

[kyrych.livejournal.com]

Во всех солидных издательствах очень серьёзно относятся к подобным проверкам, если я не прав, то корчеватель мне в поле :)

[the-toad.livejournal.com]

О, помню, однажды очень кстати в родных "Известиях..." как раз авторские получил. У одного из соавторов был день рожденья, так что мы успешно инвестировали свои авторские в отечественную ликёро-водочную промышленность. На большее не хватило.

[galeolaria.livejournal.com]

Ну и за копирайт на публикацию автор статьи наверное деньги получает?

ЧТО??? Откуда это неумное дитя взялось????

[ded_mitya [lj.rossia.org] (from livejournal.com)]

> рецензенты, которые критически рассматривают материал

рецензенты научных статей к издательству никакого отношения не имеют вообще.

[v-lechenko.livejournal.com]

Не спорьте с наци-троллем -это поклонник арийской шизики и отрицатель теории эйнштейна и квантовой механики

[macroevolution.livejournal.com]

Да я понимаю, у меня к этому юзеру даже памятка приделана "какой-то говнюк, забанить при случае". Но теперь думаю, как же его забанить? Ведь пока он не выступил, под постом ни одного комментария не было, так что спасибо ему за интересную дискуссию :)

[peter-hrumov.livejournal.com]

То есть вы считаете, что ученый получает деньги от своей работы за счет ПРОДАЖИ своих статей?
Ну, как мандарины на рынке, да?
Знаете, если вы мыслите такими рыночными, хе-хе, категориями, то не стоит позориться и пытаться что-то говорить о науке в целом и публикационном процессе в частности.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>То есть вы считаете, что ученый получает деньги от своей работы за счет ПРОДАЖИ своих статей?<<

С вашим умением читать текст, вам и правда лучше мандаринами торговать.

[vdinets.livejournal.com]

Я - полевой зоолог, почти каждая моя статья - результат сотен часов наблюдений в тропических болотах и прочих местах, которые эксплуататорам (в плохом смысле) вроде пайщиков Elsevier могут только в страшном сне присниться. Тем не менее я активно пользуюсь sci-hub, рекомендую его всем коллегам и даже денежку им перечислял со своих крайне скромных доходов (которые в основном не от научной работы даже, а от написанных мной книг и снятых мной фотографий). Это при том, что у меня есть доступ к большинству журналов через университет. Потому что (а) доступа ко всем журналам нет ни в одном университете, (б) пользоваться этим доступом долго и муторно, особенно если надо быстро просмотреть десятки или сотни статей, и (в) нефиг кормить вредных паразитов.

Сейчас я работаю над обзорной книгой, в процессе работы пришлось скачивать тысячи публикаций, благодяря sc-hub процесс занял три года, без него ушло бы минимум лет десять и в конце пришлось бы начинать все сначала, потому что статьи, скачанные первыми, за десять лет бы уже устарели, а часть источников пришлось бы просто проигнорировать, потому что читать пять-шесть тысяч статей по 80 долларов за статью не может себе позволить никто вообще. Система платного доступа к статьям не только грабит ученых, она часто делает их работу невозможной в принципе.

[buddhistmind.livejournal.com]

Уважаемый Владимир, вы говорите с человеком, прежний журнал которого назывался skin_head и содержал два уникодовских знака свастики в названии. Этот человек несколько лет отошел от активных дел и теперь пытается продвигать свои примитивные расистско-нацистские заблуждения в околонаучном дискурсе, как, якобы, антрополог. Стали бы вы что-то обьяснять такому человеку, если бы знали о его "бэкграунде"... Не в смысле нынешнего "либерального" заставления молчать инакомыслящих, а в смысле общей вопиющей примитивности "собеседника".

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Я - полевой зоолог, почти каждая моя статья - результат сотен часов наблюдений в тропических болотах и прочих местах, которые эксплуататорам (в плохом смысле) вроде пайщиков Elsevier могут только в страшном сне присниться. <<

...а кому-то может только присниться как он основывает в 19 веке научное издательство, которое по сей день здравствует (как по уровню публикаций, так и в виде бизнес-проекта).

Вас никто не заставляет работать с Elsevier, но кто работают с издательством имеют свои выгоды.

[egh0st.livejournal.com]

книга научная? то есть не популярная? Или рядовой электорат тоже прочитать сможет?

[a-konst.livejournal.com]

Интересно, это сознательный троллинг или добросовестное заблуждение?

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Судя по акцентам — сознательный троллинг. Хорошо заметно по самому первому треду.

[egh0st.livejournal.com]

Америка приобрела свою технологическую и научную мощь благодаря копирайту. Благодаря тому что учёный и изобретатель может зарабатывать хорошие деньги своей головой.


два мощный бредовых наброса в двух предложениях это ваш рекорд или обычное состояние?

Тащемта для начала понимаем что существует копираст, зарегистрированные бренды, зарегистрированные модели (ц), патенты.

Те же патенты например подчиняются совершенно другим правилам, за них надо ПЛАТИТЬ, и еще продление стоит денег. Копирасты же ничего не требуют к оплате, действуют 150 тысяч лет после смерти автора и т.д. и т.п.

Вообще говоря именно халявная безусловная копиратизация любого креатива -- то ли преступление, то ли еще хуже -- ошибка. Защита коммерческих интересов должна быть но только платной и по регистрации.

[the-toad.livejournal.com]

Америка приобрела свою технологическую и научную мощь благодаря копирайту. Благодаря тому что учёный и изобретатель может зарабатывать хорошие деньги своей головой.

Некоторый практический опыт подсказывает мне, что ситуация немного сложнее. И что учёный зарабатывает деньги для чужого копирайта, и что ресурсы тратятся на обход копирайта новым копирайтом...

[latynanin.livejournal.com]

Открою ужасный секрет - ученые в США тоже пользуются sci-hub. Так удобнее просто и быстрее.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

...и подворовывают в супермаркетах. Так дешевле.

[alextr98.livejournal.com]

Когда вы говорите "копирайт", вы имеете ввиду патентное право, надо понимать?