macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
Склоки не имеют значения
Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
no subject
И разумеется, как в описанных случаях, так и в иных (когда мне удавалось убедить оппонента в своей правоте или - чаще всего - когда каждый оставался при своем мнении) я возражал только по существу высказанного. Аргументы ad hominem я всегда считал уделом троллей и тех, кому нечего сказать по существу обсуждаемого вопроса (но и признавать себя неправым не хочется). С одним из этих "жестко оспоренных" мною (чью правоту я потом сам себе доказал) мы впоследствии даже сдружились.
Но бывает, когда оппонент словно бы не слышит того, что ты говоришь. Пишешь ему какое-нибудь "поскольку Волга впадает в Каспийское море", а в ответ получаешь "вы пишете, что Волга впадает в море Лаптевых" - и дальше длинное многословное опровержение этого невесть откуда взявшегося "моего" утверждения. Ну и после трех-четырех циклов таких "прений" нет-нет, да и сорвешься на какое-нибудь "Вы вообще читать умеете?!".
no subject
А смысл? Может, в таких случаях самое правильное - просто прекратить разговор, благо, формат интернета к этому располагает? Ведь едва ли можно убедить собеседника в своей правоте, указывая ему на его неспособность читать?
no subject
no subject
Так это нормально :)
Такое встречается не только в спорах в интернете неизвестно с кем о чем-то абстрактном (типа эволюции), а даже во вполне обычной профессиональной деятельности -- когда набор базовых понятий не совпадает.
no subject
Сильно надеюсь, что сам такого не допускаю - каково бы ни было несовпадение моих базовых понятий с понятиями оппонента. По крайней мере, никто из моих оппонентов мне на такое не указывал - даже те, кто, обидевшись на такой вопрос, запальчиво отвечали в духе "а сам-то?!".