Склоки не имеют значения

[macroevolution]

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

Comments

[priar.livejournal.com]

>>борьба за точные определения терминов ведет к бесконечному регрессу<<

Великолепно.
В рамку и на стену.
Ничего лучшего вы не могли сказать, чтобы сами себя припечатать.

[bbzhukov.livejournal.com]

Нет, это не научные труды. Потому что научные труды используют термины, имеющие точные определения.
Извините, но эта претензия уже напоминает известный анекдот про диссертацию Василия Иваныча.

[macroevolution.livejournal.com]

Презрение к популяризаторам - это знакомо. Кстати, вот интересная статья об этом явлении:
http://philologist.livejournal.com/8965411.html
Вам это не будет интересно, но другим читателям блога, возможно, будет.
Вам - успешной борьбы за строгость терминов и с наступающим.

[macroevolution.livejournal.com]

Что за анекдот? Это уже не первый раз, когда вы ссылаетесь на известный анекдот, которого я не знаю. Вот досада. Расскажите, пожалуйста.

[mynine.livejournal.com]

И вы прекрасно себя припечатали. Поздравляю.

[macroevolution.livejournal.com]

Я ненавижу спорить, потому что испытываю неловкость при любом исходе спора.
Как кто-то сказал, что убивал бы нищих: не дашь ему - стыдно, а дашь - тоже стыдно.

[abs8192.livejournal.com]

потому что не использует ясных терминов.
Вы не философ случайно?

[priar.livejournal.com]

Нет никакого презрения.
Просто каждый должен занимать своё место.
Популяризация популяризацией, наука наукой.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну примерно так:
"– Василий Иваныч, а ты не думал диссертацию защитить? А то неловко как-то: командир дивизии – и без степени!
– Да ну что ты, комиссар? Ну о чем я ее писать-то буду?
– Да о чем угодно.
– Ага, о чем угодно... Ну ты сам представь: диссертация на тему, на хрена козе банан! Меня ж бойцы засмеют!
– А что ж, можно и на такую тему. Только сформулировать ее надо научно. Ну, скажем, так: «К вопросу о целесообразности кормления мелкого рогатого скота плодами тропических фруктовых культур».
– Гляди-ка, и в самом деле солидно звучит. Ну ты, комиссар, голова! Сам-то ты на какую тему защищался?
– «К вопросу об эффективности использования меховых музыкальных инструментов священнослужителями православной церкви».
– Постой-постой... Это что же будет, если по-русски?
– На хрена попу гармонь".

Анекдот, конечно, о том, что обилиие терминов и специфический стиль не делают текст научным. Но верно и обратное: живой и внятный язык не делает его НЕнаучным. Вопреки утверждению нашего уважаемого оппонента.

[mynine.livejournal.com]

> Книга Докинза критерию научной гипотезы не отвечает, потому что не использует ясных терминов.

Не, ну я не понимаю, чего не заглянуть быстренько хотя бы в Интернет, если не хотите читать книжек, и не выяснить для себя что такое научная гипотеза и что такого требования к "использованию ясных терминов" у нее нет?

[priar.livejournal.com]

Использование терминов, имеющих ясное определение, относится к формально-логическому методу построения рассуждений. Вы не сможете построить силлогизм, если в посылках не имеющие ясного определения термины.

[priar.livejournal.com]

"сокращение участия этих групп может привести к тому, что женщины и члены меньшинств с низким общественным представительством будут отказываться от научной карьеры"

Что и требовалось доказать.
Наука здесь вообще никого не волнует.
Главное чтобы женщины не начали снова еду готовить.

[novoordus.livejournal.com]

Получается, что ни этология, ни эволюционная психология, ни социобиология не имеют под собой достаточно твёрдых оснований для того, чтобы считаться фундаментальной поведенческой наукой общебиологического толка? И это личное дело выбора ученого, какую из этих описательных моделей использовать в своей работе?

П.С.
Я пошел в первый класс школы уже после распада СССР и потому плохо понимаю все тонкости деления науки на некую "буржуазную" и особую "не-буржуазную")) Читал у Дольника, что ту самую этологию в Советские времена как будто держали и не пущали по каким-то политическим мотивам.

[mynine.livejournal.com]

Проблема в том что научная гипотеза это не логическое доказательство, не метод построения рассуждений. Это - догадка, предположение, некое утверждение, объясняющее имеющиеся факты и позволяющая решить какую-то проблему.

[ubq124.livejournal.com]

К слову, вспоминается один забавный момент - как раз о Докинзе и склоках одновременно :)
В прошлом году читал Эдварда Уилсона "Смысл существования человека", он там Докинза назвал "красноречивым научным журналистом", напоминающим "религиозного фанатика". Позже оказалось, что у них давние тёрки, видимо из-за того, что Докинз жестко критиковал некоторые его труды.

[kskpoisk.livejournal.com]

На мой взгляд, аргументированное противостояние двух точек зрения - это очень хорошо, т.к. в итоге обе стороны ведут себя аккуратнее и лучше соблюдают определенные правила игры, соблюдение которых необходимо, чтобы наука оставалась наукой.
К сожалению, мы не умеем спорить, не кусая собеседника. Там, где удается этому научиться, все сильно выигрывают, и спорящие и зрители.

[priar.livejournal.com]

"научная гипотеза это не логическое доказательство"

Научная гипотеза должна быть доказана или опровергнута (и то и другое не отменяет её научности).

"Это - догадка, предположение, некое утверждение, объясняющее имеющиеся факты и позволяющая решить какую-то проблему. "

Гипотеза это предположение, основанное на доказанных фактах.
Сопоставление фактов и выводы из них - это силлогизмы.
Не имея ясных терминов, вы не построите силлогизм.
И гипотеза ваша не будет научной.

Под ваше определение гипотезы подпадает любой антинаучный бред. Психоанализ Фрейда объясняет имеющиеся факты в терминах "переноса", "сублимации" и пр.? Да, все до единого. Объясняет ли астрология связь планет с чертами характера? Да, замечательно объясняет за счёт нечётких формулировок. "Все Овны хотели бы стать счастливее". "Все Тельцы непрочь вкусно поесть".

[inry-r.livejournal.com]

Привожу аналогию.

Функция Дирака была диким бредом для математики, её точное определение и ТОФ появились через 30 лет после, когда она уже перешла в арсенал инженеров, а не физиков-теоретиков.

[inry-r.livejournal.com]

Компаративный обзор результатов органолептического тестирования содержания низших гликозидов в корнеплодах крестоцветных.

[bbzhukov.livejournal.com]

"Хрен редьки не слаще"?

[inry-r.livejournal.com]

Конрад Лоренц был нацистом, причём самым настоящим. По крайней мере до советского плена.

Проблема в том, что для достоверного эксперимента надо на живых людях пробовать, а это неэтично. Потому что для исключения социального надо воспитывать Мауглей.

[frema-zhu.livejournal.com]

Это уже вывод к данной работе.

[macroevolution.livejournal.com]

Полностью согласен.
Хорошо бы научиться спорить с утверждением, а не с человеком, который его сделал. Иначе неизбежны укусы, да.

[дима ... (from livejournal.com)]

Идет Василий Иванович(ВИ), встречает Фурманова (Ф).
Ф - Куда идешь?
ВИ - Диссертацию защищать.
Ф - Как называется ?
ВИ - "Как решетом воду носить."
Ф - Кто ж так диссертацию называет? Hазови ее лучше так :
"Анализ проблем транспортировки вещества в жидком агрегатном
состоянии в сосудах с перфорированным дном."
Пошел ВИ, защитил диссертацию, выходит - стоит Петька (П).
ВИ - (П), ты чего здесь делаешь?
П - Диссертацию защищал.
ВИ - Как называется?
П - "Влияние русских народных музыкальных кнопочных инструментов на
развитие религиозно-философской мысли Росси конца XVIII начала ХХ
века"
=8-[ ]
ВИ - Фурманова встречал?
П - Да.
ВИ - Как твоя диссертация до него называлась?
П - "Hа хрена попу баян"

[priar.livejournal.com]

Инженеров? Каких именно?