Пищать или не пищать?

[macroevolution]

Из научного сообщества регулярно доносятся жалобные (и абсолютно правдивые) сигналы о мизерном финансировании (которое продолжает сокращаться), бегстве молодых ученых из страны, сокращениях, слияниях и прочих ужасах и зверствах. А тут как раз недавно на "Элементах" интересная новость появилась:
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых

Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.

Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.

Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.

Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.

И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.

Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.

Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.

Comments

[roman-kr.livejournal.com]

То, что никому неизвестно в Вашей теории-
оптимальная численность работников науки в стране /институте Х при наличии ресурса Y.
Например, что лучше - 100 сотрудников с зарплатой 1000$/мес, 10 с зарплатой 10 000 или 1000 с зарплатой 100$? :)

p..s В знакомом киевском институте НАН сокращают 15% без всяких слов о реформе и др.

[superhimik.livejournal.com]

Важна не зряплата, а генерация полезности.

[roman-kr.livejournal.com]

Так мы до Хирша до...говоримся:)

[superhimik.livejournal.com]

Ну так деньги лимитированы. Хочешь - не хочешь, а эффективность надо оценивать.

[softwizard.livejournal.com]

Как Вы посчитаете полезность? (пошла подсказка) Для этого, как минимум, нужно иметь цель, понимать её.

Единственная осознанная цель руководства России на протяжении последних 10 лет - это превращение России в сырьевой придаток. Последний год показал, что это может не гарантировать власти безбедную жизнь. Поэтому сейчас наблюдается интеллектуальный раздрай и цели вообще никакой нет. Сплошная паника в штабах.

Чот я сомневаюсь, что в этой ситуации науку будут кормить... Впрочем, тут как со спортсменами. Воспитывать лыжников нужно начинать со строительства трасс по всей стране, а финансировать науку нужно начинать с образования с одной стороны, и развития потребляющей научные продукты промышленности с другой стороны. То есть, опять-таки, сначала цель, а потом уже можно полезность мерить.

[superhimik.livejournal.com]

Я не могу сказать, как конретно это сделать, но без неё зачем вообще что-то делать? С необходимостью наличии цели, конечно, соглашусь.

[softwizard.livejournal.com]

На мой взгляд, в науке не должно быть никакого измерения полезности. Совсем. Только на уровне уважения сообщества и т.п.

Причина этого банальна. Для науки очень важна среда, и в науке очень сложно однозначно выделить, чем именно надо заниматься сейчас. Заниматься, в идеале, надо всем. А как только начинается измерение полезности, тут же начинается подгон деятельности под это мерило. См. Китай.

В частности, по этой причине я считаю, что это нормально, когда у учёных не очень большие зарплаты. Не такие нищенские, как у нас, конечно, но и не равные коммерческому сектору. Занятие наукой само по себе - это неплохая награда. И желательно, чтобы ей занимались те, кому действительно хочется ей заниматься, а не те, кто делает это только ради денег и славы.

[superhimik.livejournal.com]

Я по большей части согласен с тезисом первого абзаца. Но в посте, как я его понял, шла речь о дефиците, что означает, что какие-то отрасли финансироваться перестанут. Поэтому я и написал про оценку полезности.

С тем, что заниматься надо всем, я не согласен.
С тезисом третьего бзаца частично согласен. Желательно, чтобы ей занимались те, кому хочется и КТО УМЕЕТ.

[softwizard.livejournal.com]

КТО УМЕЕТ - это само собой.

Насчёт "заниматься всем" я готов поменять модальность. Желательно заниматься всем :)

[superhimik.livejournal.com]

И против этого возражаю. Вот перед нами пустыня, голая, почти безжизненная замечтательная Республика - Беларусь со своими почти 10 млн жителей, включая стариков, младенцев, тунеядцев и гастарбайтеров. С какого фига ей желательно заниматься пентахренилированием в матрице из жидкого аргона, если пентахренилат дай Бог видело в своей жизни всего 2 глубоких пенсионЭра?

[softwizard.livejournal.com]

Вот перед нами союзное государство Россия - Белоруссия Евразийский экономический союз. В рамках международного разделения труда внутри этого союза, Белоруссия вполне может быть лидером по пентахренилированию.

Более того, интеллектуальные усилия, необходимые для осознания процесса пентахренилирования могут привести к пентаохрененной потребности в программистах, а также создать сообщество для научной дискуссии тех, кто в матрице жидкого аргона строит квантовые компьютеры.

Именно по этой причине крайне желательно иметь максимально широкий охват.

[superhimik.livejournal.com]

:-) Ну о чём я и говорю, что всем одной стране заниматься не надо.

[softwizard.livejournal.com]

Я не считаю Россию и Белоруссию разными странами и, к счастью, имею для этого формальное основание :)

Ещё раз обращаю внимание, я поправился - желательно заниматься всем.

[superhimik.livejournal.com]

Нюанс. Уважение общества как будете измерять: референдумом?

[softwizard.livejournal.com]

Поясню. Возьмём защиту диссертации. В СССР защита делалась перед "своими" (я имею в виду членов научного сообщества), после чего проходила дополнительный контроль в виде ВАКа. Ещё я знаю как процесс устроен во Франции. Там никакого ВАКа, при этом степень "свойскости" комиссии ещё выше. Это не просто члены сообщества, это ещё и члены сообщества, отобранные научным руководителем.

Причина разницы понятна. В случае СССР получение степени означало прибавку к зарплате. Во Франции получение степени означает, что работу будет искать немного сложнее (профсоюзы жёстко следят за тем, чтобы не было overqualification).

Но и в том, и в том случае это показательно - решается всё внутри сообщества. Зачем только это мерять? Для распределения ограниченного финансирования? Ок, можно делать рейтинговое голосование.

Если хотите, я сейчас могу напрячься и нагенерить пару-тройку более-менее рабочих моделей распределения средств на науку. Всё равно на совещании сижу. Но только зачем? Эту тему ещё Стругацкие поднимали и уже тогда, 50 лет назад, было понятно, что идеального решения нет.

[superhimik.livejournal.com]

Подождите, вы уводите разговор в сторону от своего тезиса! Общество не равно сообщество себе подобных!

Рейтинговое голосование мне больше нравится. Итак, бюллетень. Все 110 райнов гордого и могучего хрустального сасуда голосуют:
1) Пентахренилирование в матрице их жидкого аргона.
2) Чугунация с помощью E.coli
3) Ковка позолоченных наноподков, оцинкованных вольфрамов.


Напрягитесь, будьте любезны!

[softwizard.livejournal.com]

Уважаемый (пока), если Вы ведёте дискуссию, то ведите её с оппонентом, а не со своими тараканами мыслями. Где я писал про "уважение общества"? Я писал про "уважение сообщества". Это совсем не одно и то же.

[superhimik.livejournal.com]

Я невнимательно прочитал.

[kihotkin.livejournal.com]

Прощу прощения за навязчивость, но я бы с очень большим удовольствием почитал пару-тройку более-менее рабочих моделей распределения средств на науку.

[softwizard.livejournal.com]

Пожалуйста. Для простоты, я буду называть сообщество учёных Академией.
Источники финансирования Академии
1. Прямой взнос государства (механизм его определения может быть разный, например, некая сумма, которая может как увеличиваться, так и уменьшаться).
2. Пожертвования
3 и 4. Контракты с индустриями или образовательными учреждениями

Модели распределения
1. Источники 1 и 2 распределяются по штатным сотрудникам Академии пропорционально их грейду. Грейды назначаются специальной комиссией по сочетанию критериев, в которые могут входить наукометрические, но только как составная часть, притом не главная. Источники 3 и 4 идут тем группам, которые заключили эти контракты и тратятся на нештатных сотрудников, командировки и т.п. Насколько я понимаю, так работает CNRS (только там есть ещё элементы пункта 3 ниже).
2. Источники 1 и 2 распределяются по итогам рейтингового голосования членов Академии. 3 и 4 - см. пункт 1.
3. Наука делится на частную и образовательную. Частная работает по контрактам индустрий/государства. Образовательная обслуживает потребности в научных исследованиях высших учебных заведений + так же работает по контрактам. Насколько я понимаю, так работает наука в США и эта модель для своей жизнеспособности требует изменения подходов к образованию.

Всё это вполне рабочие модели, которые я придумал за 20 минут, примерно. Там есть очевидные не проработанные детали, вроде финансирования дорогостоящего оборудования, но вполне понятно, что с этим делать.

Только ценность всех этих размышлений равна нулю.

[kihotkin.livejournal.com]

Годно. Я тоже поиграю в эту игру. В ваших рассуждениях я вижу следующую проблему: государство (чиновники) определяют сумму финансирования науки. Если учитывать, что у нас наука не единственная сфера творческого труда, требующая финансирования - есть еще образование, здравоохранение, экология и пр. и пр., а распределение между ними средств мы вешаем на государство -то возникает очевидная "затыка".

Я бы предлагал другую модель. Вся совокупность средств, предназначенная на сферы творческого труда распределялась между работниками творческого труда (поровну или пропорционально внутренним грейдам). Работники творческого труда, объединялись бы в сообщества (причем каждый специалист мог бы состоять в каком угодно количестве сообществ) и уже сообщества вырабатывали бы алгоритмы расходования средств (соответственно, все полученные средства специалисты бы распределяли среди таких сообществ). То есть такими сообществами финансировался и общественный заказ (условно: программа полета на Марс), и система норм и правил (условно: субсидируются школы с повышенным уровнем французского, или производители молочных продуктов с должным уровнем функциональных ингредиентов).

Соответственно, мы радикально сокращаем роль бюрократии в принятии решений, закладываем механизм перераспределения средств, завязанный на компетенции самих специалистов, переподчиняем значительную часть государственного/общественного заказу профессиональным сообществам. Не то, чтобы это можно было внедрять здесь и сейчас, но сама игра мне нравится.

[Дмитрий Прокопенко (from livejournal.com)]

>Единственная осознанная цель руководства России на протяжении последних 10 лет - это превращение России в сырьевой придаток

25 лет.

[ok-66.livejournal.com]

При зарплате в $10К девять ставок из десяти будут заняты сыновьями и дочерьми нужных людей.

[roman-kr.livejournal.com]

всем известно, что то, что русскому здорово - немцу смерть. А что наоборот - тоже верно- редко задумываются:)

[beaver-cherokee.livejournal.com]

...а на оставшейся будут числиться десять человек на одну десятую ставки (и, разумеется, фуллтайм), которые будут делать всю реальную работу и даже немного (вдвое) больше, ибо совместитель Должен. Это мы тоже в обилии видим в окр. мире.