Пищать или не пищать?

[macroevolution]

Из научного сообщества регулярно доносятся жалобные (и абсолютно правдивые) сигналы о мизерном финансировании (которое продолжает сокращаться), бегстве молодых ученых из страны, сокращениях, слияниях и прочих ужасах и зверствах. А тут как раз недавно на "Элементах" интересная новость появилась:
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых

Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.

Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.

Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.

Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.

И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.

Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.

Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.

Comments

[softwizard.livejournal.com]

Признаю, шутка была неудачная.

[martin-222.livejournal.com]

Черная палеонтология...Как-то устрашающе звучит.

[kihotkin.livejournal.com]

Прощу прощения за навязчивость, но я бы с очень большим удовольствием почитал пару-тройку более-менее рабочих моделей распределения средств на науку.

[kihotkin.livejournal.com]

Вы говорили, что живете в Америке. Это не так?

[kihotkin.livejournal.com]

Собственно, я вижу рассуждения - те которые хотел бы видеть. Но только таких должно быть сотни тысяч, они как-то должны пересекаться между собой. И тогда они неизбежно к чему-то придут. Плюс еще бы нечто подобное шло в других профессиональных сообществах: врачи, педагоги ,программисты, инженеры.

Вы как считаете, лучше сейчас начать или когда кризис российского (и мирового) общества, экономики власти будет тотальным?

[softwizard.livejournal.com]

Пожалуйста. Для простоты, я буду называть сообщество учёных Академией.
Источники финансирования Академии
1. Прямой взнос государства (механизм его определения может быть разный, например, некая сумма, которая может как увеличиваться, так и уменьшаться).
2. Пожертвования
3 и 4. Контракты с индустриями или образовательными учреждениями

Модели распределения
1. Источники 1 и 2 распределяются по штатным сотрудникам Академии пропорционально их грейду. Грейды назначаются специальной комиссией по сочетанию критериев, в которые могут входить наукометрические, но только как составная часть, притом не главная. Источники 3 и 4 идут тем группам, которые заключили эти контракты и тратятся на нештатных сотрудников, командировки и т.п. Насколько я понимаю, так работает CNRS (только там есть ещё элементы пункта 3 ниже).
2. Источники 1 и 2 распределяются по итогам рейтингового голосования членов Академии. 3 и 4 - см. пункт 1.
3. Наука делится на частную и образовательную. Частная работает по контрактам индустрий/государства. Образовательная обслуживает потребности в научных исследованиях высших учебных заведений + так же работает по контрактам. Насколько я понимаю, так работает наука в США и эта модель для своей жизнеспособности требует изменения подходов к образованию.

Всё это вполне рабочие модели, которые я придумал за 20 минут, примерно. Там есть очевидные не проработанные детали, вроде финансирования дорогостоящего оборудования, но вполне понятно, что с этим делать.

Только ценность всех этих размышлений равна нулю.

[softwizard.livejournal.com]

О каком кризисе Вы толкуете?

Я не наблюдаю никакого кризиса в российском (и уж тем более в мировом) обществе. Уровень недовольства в Москве (не как городе, а как символе благополучного житья по западным стандартам) находится на уровне традиционного российского бурчания, а за пределами Москвы всем не до этого, нужно просто как-то жить. Для меня очень показательна в этом смысле надпись, увиденная нами на берегу одного Карельского водохранилища (лень искать название).

На поваленном дереве углём написано (я передаю смысл):
Давайте сбережём эту прекрасную жемчужину - карельскую землю
и ниже, другим почерком
Иди на х** пи**р московский

Очень точно отражает разницу мировоззрений между условными "западниками" и "народниками" по практически всем насущным вопросам современности.

В мире же кризиса вообще не наблюдается. Капиталистическое общество за прошедшие десятилетия выработало неплохие механизмы защиты, и то, что 100 лет назад было бы массовым голодом, обнищанием и прочими страданиями, сейчас не более чем незначительное снижение доходов и лёгкий рост озабоченности своим будущим.

Надо меньше читать советские газеты Авантюриста и Хазина и смотреть РашаТудей, а больше гулять по улицам и смотреть в окно.

И что Вы хотите начинать?
Я для себя уже давно начал. Пытаюсь вырастить детей [свободно-]мыслящими, плюс стараюсь забросить их в как можно более высокую страту, чтобы они могли как-то влиять на своё будущее. Свои мессианские потребности удовлетворяю тем, что пытаюсь хоть как-то повлиять на друзей и коллег. Наблюдателем на выборы ходил, не столько чтобы что-то изменить, сколько чтобы пример детям показать.

Если России судьба быть большим сильным государством - всё образуется уже со следующим поколением, лет через 10. Если не судьба, с этим можно бороться, но только так - изменяя общество вокруг себя.

Впрочем, я не запрещаю Вам пытаться организовать дискуссионный клуб "Судьба Науки", это хороший, годный путь. :) Екатерина Шульман, например, вообще считает, что свои интересы способны отстаивать только хорошо организованные группы. А у учёных этого не наблюдается пока. Может быть, Вы сможете заполнить этот пробел.

Только учтите, что я, например, уже 20 лет как не учёный. Совсем.

[kihotkin.livejournal.com]

Годно. Я тоже поиграю в эту игру. В ваших рассуждениях я вижу следующую проблему: государство (чиновники) определяют сумму финансирования науки. Если учитывать, что у нас наука не единственная сфера творческого труда, требующая финансирования - есть еще образование, здравоохранение, экология и пр. и пр., а распределение между ними средств мы вешаем на государство -то возникает очевидная "затыка".

Я бы предлагал другую модель. Вся совокупность средств, предназначенная на сферы творческого труда распределялась между работниками творческого труда (поровну или пропорционально внутренним грейдам). Работники творческого труда, объединялись бы в сообщества (причем каждый специалист мог бы состоять в каком угодно количестве сообществ) и уже сообщества вырабатывали бы алгоритмы расходования средств (соответственно, все полученные средства специалисты бы распределяли среди таких сообществ). То есть такими сообществами финансировался и общественный заказ (условно: программа полета на Марс), и система норм и правил (условно: субсидируются школы с повышенным уровнем французского, или производители молочных продуктов с должным уровнем функциональных ингредиентов).

Соответственно, мы радикально сокращаем роль бюрократии в принятии решений, закладываем механизм перераспределения средств, завязанный на компетенции самих специалистов, переподчиняем значительную часть государственного/общественного заказу профессиональным сообществам. Не то, чтобы это можно было внедрять здесь и сейчас, но сама игра мне нравится.

[pharmazevt.livejournal.com]

Я живу в Америке, но с чего Вы взяли, что я не в курсе всех этих интересных вещей, о которых Вы пишете; даже вдруг каким-то боком помянули "развязанные без санкции ООН войны". Вас понесло в голимое пиндобойство, значит - разумного обсуждения от Вас ждать не следует. Поэтому не обессудьте, беседу продолжать не буду.

[kihotkin.livejournal.com]

Касательно "Иди на х** пи**р московский" вы затронули очень важный вопрос. Вообще говоря, народ за ту же экологию пусть и весьма сумбурно, но готов стоять горой (ярчайший пример - протесты вокруг строительства никелевого комбината в Воронежской области). Не хотят же 80% населения поддерживать не социальную активность как таковую, а такую специфическую активность. как "поздняя Болотная" (на ранней я сам был), когда ее активисты прямым тестом говорят: давайте устроим вторые 90-ые, 20% самых инициативных наживутся на разрухе, а оставшиеся 80% все равно быдло - чего о них думать. И в случае с надписью, я вижу нечто подобное: некий интеллигентишка, не вникая в проблемы других людей, начинает что-то клеймить общими словами, но за этими словами чувствуется не искреннее желание помочь людям, а то ли попытка себе свою значимость доказать, то ли грант срубить. Поэтому лично мне человек, написавший ответ очень понятен и даже близок.

[kihotkin.livejournal.com]

Ну и Хазина (лучше даже не самого Хазина, а книгу Григорьева "Эпоха роста"), Кагарлицкого
http://rabkor.ru/author/boris_kagarlitsky/
http://um.plus/category/kagarlitsky/

слушать, ИМХО, надо. Даже среди простого населения "лёгкий рост озабоченности своим будущим" - это и ОккупайУоллСтрит, и готовность голосовать за демократического социалиста

https://ru.wikipedia.org/wiki/Праймериз_Демократической_партии_США_(2016)

да и кстати за Трампа. С точки зрения же собственно экономики - последнее десятилетие остатки экономического роста обеспечиваются беспрецедентными мерами денежной эмиссии, что как бы не есть мера долговременного роста.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Только учтите, что я, например, уже 20 лет как не учёный. Совсем.
________
Это я уже понял, по тому факту, что вы готовы говорить предметно. Реальные ученые при слове "ответственность" впадают в ступор.

[kihotkin.livejournal.com]

Если честно заявление класса: вы смеете упоминать, что США развязала войны в Югославии, Ираке, Ливии и пр. без санкции ООН поэтому вы занимаетесь "голимым пиндобойством и значит - разумного обсуждения от Вас ждать не следует" - одно из самых сильных, что я слышал за последнее время. Спасибо за этот шедевр.

[kihotkin.livejournal.com]

В ответ на это мне лично хочется сказать только одно. Если вы такой умный. то ведите полноценное ЖЖ, а не этот богомерзкий фейсбук

[softwizard.livejournal.com]

Не согласен.

Здравоохранение - это не творческая тема. Это сочетание науки, индустрии, образования и социального обеспечения. Каждое из этих направлений должно финансироваться по разному, опять же таки, в зависимости от целеполагания страны в целом.

Образование вообще от науки не отделимо. Оно основывается частично на достижениях науки, частично на достижениях инженерии. Собственно, в одной из предложенных мной моделей образование является каналом для финансирования науки.

Искусство? Оно вообще не должно финансироваться государством напрямую. Государство должно финансировать музеи, фестивали, театры и т.п., опять же таки, либо в рамках образовательной функции, либо социальной. А уже музеи (фестивали и так далее) должны решать, что с этим делать. У них должны быть свои творческие советы и т.п.

То, что сейчас происходит с кино, например, это вообще вакханалия и попрание здравого смысла. Выбирают самых _коммерчески успешных_ режисёров и на _невозвратной основе_ дают им денег! Должно быть в точности наоборот.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Здравоохранение - это не творческая тема. Это сочетание науки, индустрии, образования и социального обеспечения.
______
Наука, как и любая другая сфера творческого труда - это тоже сочетание науки, индустрии, образования и социального обеспечения))

>> Собственно, в одной из предложенных мной моделей образование является каналом для финансирования науки.
______
Вот тут не очень понял. Во-первых, образование глубоко дотационная сфера, а во вторых образование очень слабо разбирается в науке - как она может быть каналом? Наоборот, наука может очень хорошо оценивать образование и ,соответственно, служить одним из каналов. В предложенной модели: множество грантов для школ и ВУЗов формировались учеными на основании оценки качества выпускников.

>> Оно вообще не должно финансироваться государством напрямую
_______
Вы меня немного не услышали (вообще говоря идея сложная, я косноязычен, поэтому это нормально). Ничто вообще из творческих сфер (наука, образование, здравоохранение и пр.) не должно финансироваться государством по той причине, что государство в этом полностью некомпетентно.

[softwizard.livejournal.com]

Вы давно в России были? В настоящей, не в той условной "москве".

Народ срёт прямо под себя и плевтаь хотел на экологию. Все эти экологические восстания поднимаются инициативными группами и, с большой вероятностью, имеют за своей спиной каких-то вполне понятных интересантов от бизнеса или власти.

[softwizard.livejournal.com]

Нет-нет-нет, только не Хазина. Этот штатный алармист обстряпывает свои тёмные делишки, поэтому вопрос его компетентности я поднимать не буду - не понятно, то ли он реально некомпетентен, то ли просто ему плевать на то, что он таким кажется.

По поводу простого населения и его роли почитайте то, что говорит и пишет Шульман, реальный эксперт в этой области.

[softwizard.livejournal.com]

>> Наука, как и любая другая сфера творческого труда - это тоже сочетание науки, индустрии, образования и социального обеспечения))

Это тавтология. Наука, как изучение и документирование окружающего мира посредством научного метода, это базовая деятельность. Если Вы имеете в виду науку, как отрасль народного хозяйства, то да, возможно включение в неё элементов других отраслей, но мы сейчас про другое. Это несущественные детали.

>> Во-первых, образование глубоко дотационная сфера, а во вторых образование очень слабо разбирается в науке - как она может быть каналом?
1. Это очень выгодный миф, не соответствующий действительности. Сколь-нибудь правильно так говорить только об обязательном образовании, которое по определению дотационное, раз оно обязательное.
2. Если образование не разбирается в науке, то это фейк, а не образование. Если это нужно пояснять, нам будет очень сложно вести дальнейшую дискуссию. Почитайте, хотя бы википедию.

>> Ничто вообще из творческих сфер (наука, образование, здравоохранение и пр.) не должно финансироваться государством
Это не так. Возможны самые разные модели, те, которые рисовал я, как раз предполагают финансирование со стороны государства. На мой взгляд, всё, что Вы называете творческими сферами, творческие ровно настолько, насколько творческая любая сфера деятельности, включая уборку мусора, исключая театр, литературу и прочие искусства, там уровень творчества немного выше, но не сильно. Гуглим цитату про Inspiration и perspiration.

[kihotkin.livejournal.com]

Вот у меня в городе (не Москва) не срет, и в городах где я бываю не срет. Мне кажется. Но если заранее знаешь, что срет, а все действия народа проплачены, то да, говорить о какой-то ответственности перед обществом бессмысленно. Можно свысока плевать на всех и ничего не делать. Удачи вам в этом нелегком деле.

[kihotkin.livejournal.com]

Шульман эксперт в области простого населения? ))))))))))

[kihotkin.livejournal.com]

>>...всё, что Вы называете творческими сферами, творческие ровно настолько, насколько творческая любая сфера деятельности, включая уборку мусора
__________
Вы действительно не понимаете, что уровень творчества в нормальном квалифицированном труде ученого-врача-инженера-педагога принципиально отличается от рутинного, стандартизированного труда типичного рабочего на китайской фабрике, шофера, того же таджикского уборщика на московской улице? Да, пожалуй, сложновато нам вести дискуссию.

[softwizard.livejournal.com]

Не обижайтесь, пожалуйста. Я, конечно, не собирался огульно очернять абсолютно всех жителей России. Тем не менее, я довольно много бываю в таких местах, где не бывает практически никого, кроме местных и дачников, которые тоже разновидность местных. Знали бы Вы, как там всё загажено. Битые бутылки, упаковки, это какое-то безумие!

Поэтому Ваша поддержка быдляческого подхода мне совершенно не близка.

[softwizard.livejournal.com]

В области роли простого населения в политическом процессе - да.

[kihotkin.livejournal.com]

Нашли место где никто не убирается, и на основании этого решили, что "народ срет прямо под себя". Вот уж точно ей богу, не читайте Шульман перед сном - а то сами себя ужасами запугаете.