Культурная коэволюция вранья на индивидуальном и государственном уровне

[macroevolution]

Психологические эксперименты с участием студентов из 23 стран показали, что склонность поступать по-честному в ситуации, когда разоблачить обманщика невозможно, положительно коррелирует с соблюдением законов и правил в обществе. В обществах, где развиты теневая экономика, коррупция и политическое мошенничество, люди охотнее идут на мелкий безопасный обман в корыстных целях по сравнению с жителями стран, где законы соблюдаются лучше. Полученные результаты показывают, что уровень «внутренней честности» людей не является одинаковым во всех обществах и зависит от социальной среды. По-видимому, слабость общественной морали и институтов, ограничивающих обман, не только препятствует экономическому процветанию, но и делает людей внутренне менее честными.


Индекс «распространенности нарушения правил» (PRV, prevalence of rule violations), рассчитанный для 159 стран по состоянию на 2003 год. Индекс основан на данных по коррупции, теневой экономике и качеству государственного управления. Рисунок из синопсиса к обсуждаемой статье в Nature

Читать полностью:
Элементы - новости науки: В странах, где принято соблюдать законы и правила, у людей выше уровень внутренней честности

Comments

[sergm61.livejournal.com]

Ага. Это сфера политики. Это когда имеющим власть обман уже не нужен. Достаточно установить свои законы, причем так, что бы власти не нужно было их нарушать. Так сказать, узаконенный обман - уже не обман. По крайней мере, обман всегда скрыт.
Что касается населения ведущих стран, то совершенно очевидно, что власть страны в мире повышает самооценку и населения. Соответственно меняется и поведение. Доминирующее сообщество всегда сплоченнее от самого факта осознания своего доминирующего положения.
Когда получить достаток и статус законным способом нет возможности, а потребность высока, тогда и возникает соблазн и необходимость обмана. Протопопов писал про ранговый потенциал и ранговые амбиции.

[dima-tchernycof.livejournal.com]

В статье же написано: "Например, PRV в среднем ниже в богатых странах, чем в бедных; в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских. В ряде исследований было показано, что индивидуалисты предъявляют к самим себе более строгие моральные критерии, чем коллективисты; кроме того, в коллективистских обществах обычно выше уровень коррупции."
То есть нельзя сказать: "Доминирующее сообщество всегда сплоченнее от самого факта осознания своего доминирующего положения."
По-моему, из наблюдений видно что западные общества вовсе не "сплоченнее", у Applle явно другое мнение.

[sergm61.livejournal.com]

А Вы не путаете коллективистское общество с колониями или периферией капиталистического ядра? Где Вы видите коллективистское общество после конрреволюции 91го-93го в СССР? Давайте определимся что такое коллективистское общество с примерами, что бы я понял про что Вы? Думаю, что мы о разном. Социализм в СССР начал уходить сразу после смерти Сталина с реформ Хрущева. Ну и коллективизм оказался не у дел. Постепенно.
видно что западные общества вовсе не "сплоченнее"
Наверное я не правильно выразился. Уточню.
Я имею в виду поддержку собственного государства и общественного устройства. То есть, когда все хорошо в статусе страны и в экономике, то и народ становится охранителем. И наоборот. То есть поддержка существующих порядков - повод сплотиться. Разумеется, есть и иные сплачивающие факторы. Например, внешний враг - самый сильный фактор. Так же есть сопричастность великой идее, что эквивалентно поддержке прогнозируемого общественного устройства, и это тоже эффективней охранительства. Поэтому в пропаганде стараются говорить о поддержке и развитиии существующего порядка - бьют по обоим зайцам.
Ну и есть бессмысленные тяжелые обряды, то есть трудности и служение в религии - тут и великая идея и враги и развитие в плане прихода к богу - оченно эффективно сплачивает.

[kihotkin.livejournal.com]

Вообще говоря, разница между "современными" и "традиционными" как раз в том вокруг чего идет сплочение. "Традиционные" сплачиваются вокруг малых групп (род, деревня и т.д.), "современные" вокруг больших - нации. Поэтому на уровне нации у "современных" обществ сплоченность как раз должна быть выше.

Другие дело относимся ли мы к "традиционному" обществу, все еще имея долю творческого высококвалифицированного труда (врачи, ученые, учителя и пр.) на уровне 20-30%? Скорее наши показатели отражают в целом коллапс нашего общества.

[sergm61.livejournal.com]

Отличное замечание.
Думаю, что поскольку традиционное общество отличается от современного (модернистского или городского) по признаку связанному с числом Данбара (хотя политики, обществоведы и прочие гуманитарии про это ничего не знают) или, иными словами, по признаку есть ли или нет возможность личного контакта каждого с каждым, на худой конец через одного знакомомго и не более, то вполне очевидно как различить традиционное и индустриальное общество. Именно по возможности непосредственного контакта, что вообще-то супер важно. Адаптироваться приходится примерно так же как млекопитающим при переходе в воду. :-) И вот уже тыс. где-то 5 лет бьемся с этим, не понимая, что демократия может быть лишь при обществе непосредственного контакта. А более - мозгов не хватает.
Безусловно, в традиции живут лишь "абреки" и может зауральские селяне и прочая нищая глубинка, у которой нет средств выучиться и выбраться в город.

[kihotkin.livejournal.com]

Вот это вот мне кажется очень в точку. Примерно как провести опрос среди дворянства и зависимого крестьянства и на основании разницы в показателях делать выводы.

И к слову уж, опрос проводился среди студентов - вчерашних школьников. А наша система образования организованна так, что школьники натаскиваются вранью с малых лет. Мне даже тяжело представить, что есть кто-то кто врет больше нашего школьника.

[sergm61.livejournal.com]

С удовольствием бы послушал историю Ваших деток за кружечкой чая. И у меня эти проблемы. особенно с девочкой. Ужос.
Хотя, считается, что способность к вранью у детей - показатель нормы развития социального интеллекта...