"Я комментарии на "Элементах" вообще не читал". Но есть ли тогда смысл писать заметки, когда не интересно мнение их читателей? Или подробно обсуждать статьи, где в методику получения данных лучше не вдаваться - одни огорчения?
Вы же не пишете в сообщества феминисток или "традиционных ценностей". А активисты таких сообществ - нехороший пример для подражания. На Элементах же и в Вашем блоге - дело оказалось не в том, что Россия заняла в рейтинге "не то" место. Это повлияло только на эмоции (ведь когда несправедливо ругают - это вызывает у людей более бурную реакцию, чем когда незаслуженно хвалят ;), таковы все люди). Если бы Вы написали про носоходок (или, скажем, про раннеархейскую геологию) - обсуждение было бы куда спокойнее. Но выводы - схожими. В общественных науках (истории, социологии...) тоже есть объективные, проверяемые методики. Но никаких количественных определений "свобод" не существует в принципе. Никто никогда не формулировал, что понимать под той или иной конкретной "свободой" так, чтобы это можно было вычислить количественно. Погрешности у рейтинга Freedom House нет вообще (а, как нас учили, "Результаты измерений, достоверность которых неизвестна, не представляют ценности и в ряде случаев могут служить источником дезинформации.").
В течение многих лет Вы сделали очень много для науки и ее популяризации в России и странах с русскоязычным населением. Тысячи читателей книг и блога, слушателей лекций восхищались Вами за проявленную редкую интеллектуальную честность, обширнейшие знания и умение донести их до людей. Среди них было множество Ваших политических единомышленников; другие частично пересекались с Вами взглядами (а 100%-ое единомыслие бывает лишь там, где инакомыслие наказуемо). Ваши книги остаются и останутся надолго отличным образцом популяризации современной науки.
А в многочисленных спорах с креационистами, а позже с пропагандистами Вы аргументировали фактами, а Ваши оппоненты - обвинениями. Жаль, что стало наоборот.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-03-20 12:14 pm (UTC)Но есть ли тогда смысл писать заметки, когда не интересно мнение их читателей? Или подробно обсуждать статьи, где в методику получения данных лучше не вдаваться - одни огорчения?
Вы же не пишете в сообщества феминисток или "традиционных ценностей". А активисты таких сообществ - нехороший пример для подражания.
На Элементах же и в Вашем блоге - дело оказалось не в том, что Россия заняла в рейтинге "не то" место. Это повлияло только на эмоции (ведь когда несправедливо ругают - это вызывает у людей более бурную реакцию, чем когда незаслуженно хвалят ;), таковы все люди). Если бы Вы написали про носоходок (или, скажем, про раннеархейскую геологию) - обсуждение было бы куда спокойнее. Но выводы - схожими.
В общественных науках (истории, социологии...) тоже есть объективные, проверяемые методики. Но никаких количественных определений "свобод" не существует в принципе. Никто никогда не формулировал, что понимать под той или иной конкретной "свободой" так, чтобы это можно было вычислить количественно. Погрешности у рейтинга Freedom House нет вообще (а, как нас учили, "Результаты измерений, достоверность которых неизвестна, не представляют ценности и в ряде случаев могут служить источником дезинформации.").
В течение многих лет Вы сделали очень много для науки и ее популяризации в России и странах с русскоязычным населением. Тысячи читателей книг и блога, слушателей лекций восхищались Вами за проявленную редкую интеллектуальную честность, обширнейшие знания и умение донести их до людей. Среди них было множество Ваших политических единомышленников; другие частично пересекались с Вами взглядами (а 100%-ое единомыслие бывает лишь там, где инакомыслие наказуемо). Ваши книги остаются и останутся надолго отличным образцом популяризации современной науки.
А в многочисленных спорах с креационистами, а позже с пропагандистами Вы аргументировали фактами, а Ваши оппоненты - обвинениями. Жаль, что стало наоборот.