Я далеко не все комментарии читал. На "Элементах" вообще не читал, а здесь - небольшую часть. Вы что-то конкретное имеете в виду?
Если говорить вообще, то статья как статья. В данном научном направлении (кросс-культурный корреляционный анализ, социальная психология) особо нет других способов работы. Существуют какие-то исходники, какие-то рейтинги, составляемые какими-то экспертными организациями, которые считаются в научном сообществе заслуживающими доверия. Скажем, оценки уровня коррупции в разных странах "от Всемирного банка". Кто их делает? Как их делают? Не знаю, не вникал. Не моя специальность. Представляю в общих чертах. И эти общие черты мне кажутся вполне нормальными, удовлетворительными. Очевидно, что коррупцию нельзя измерить так же строго объективно, как вес предмета при помощи весов. Но есть способы получения разумных, достоверных оценок всякими косвенными путями. Очевидно, что если о любом исследовании такого рода рассказать в сообществе, интересы и эмоции которого задеваются выводами этого исследования, то поднимется "всенародное возмущение" с непременным сокрушительным разоблачением методики исследования и "британских учоных", проплаченных госдепом. Так всегда бывает. Есть такой аформизм: если бы математические аксиомы задевали интересы людей, их бы опровергали. Не верите - попробуйте написать про половой отбор и эволюционные интересы самок в соообществе феминистов или про эволюционную этику - в каком-нибудь сообществе хранителей "традиционных моральных ценностей". Всегда в таких случаях поднимается адский вой и выясняется, что методика ни к черту, авторы проплачены, а издатели ангажированы. Выискивать в этой, так сказать, критике крупицы разумного мне неохота, если честно. Статья, опубликованная в Nature - это интересно. Комменты возмущенных иноземным рейтингом россиян - нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-03-18 07:39 pm (UTC)Если говорить вообще, то статья как статья. В данном научном направлении (кросс-культурный корреляционный анализ, социальная психология) особо нет других способов работы. Существуют какие-то исходники, какие-то рейтинги, составляемые какими-то экспертными организациями, которые считаются в научном сообществе заслуживающими доверия. Скажем, оценки уровня коррупции в разных странах "от Всемирного банка". Кто их делает? Как их делают? Не знаю, не вникал. Не моя специальность. Представляю в общих чертах. И эти общие черты мне кажутся вполне нормальными, удовлетворительными. Очевидно, что коррупцию нельзя измерить так же строго объективно, как вес предмета при помощи весов. Но есть способы получения разумных, достоверных оценок всякими косвенными путями.
Очевидно, что если о любом исследовании такого рода рассказать в сообществе, интересы и эмоции которого задеваются выводами этого исследования, то поднимется "всенародное возмущение" с непременным сокрушительным разоблачением методики исследования и "британских учоных", проплаченных госдепом. Так всегда бывает. Есть такой аформизм: если бы математические аксиомы задевали интересы людей, их бы опровергали. Не верите - попробуйте написать про половой отбор и эволюционные интересы самок в соообществе феминистов или про эволюционную этику - в каком-нибудь сообществе хранителей "традиционных моральных ценностей". Всегда в таких случаях поднимается адский вой и выясняется, что методика ни к черту, авторы проплачены, а издатели ангажированы. Выискивать в этой, так сказать, критике крупицы разумного мне неохота, если честно. Статья, опубликованная в Nature - это интересно. Комменты возмущенных иноземным рейтингом россиян - нет.